АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9430/2017

город Саранск

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Чукальского потребительского общества 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,     

при участии

от истца: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

                                                        у с т а н о в и л :

         Чукальское потребительское общество (далее - истец, Чукальское ПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  Администрации Баевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия.

         Истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание магазина №27, общей площадью 213,2 кв.м., кадастровый номер 13:01:0204002:854, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Отчетно-выборным собранием уполномоченных пайщиков Ардатовского районного потребительского общества принято постановление от 05.03.2003 о продаже основных средств Ардатовского райпо Чукальскому потребительскому обществу, утвержден список объектов недвижимости, подлежащих продаже.

         06.03.2003 между Ардатовским райпо и Чукальским ПО заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

         Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи предметом сделки явилось здание магазина № 27, площадью 213,2кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия,  Ардатовский район, село Баево. Цена имущества согласована в пункте 2.1. договора и составила 35000руб. 

         По акту приема-передачи от 06.03.2003 здание передано покупателю.

         Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2010 по делу №А39-3269/2006 завершено конкурсное производство в отношении имущества должника - Ардатовского  районного потребительского общества.

         Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Ардатовское райпо прекратило деятельность  в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (запись № 2101322018807 от 08.12.2010).

         В целях государственной регистрации права собственности на здание Чукальское ПО обратилось в суд с рассматриваемым иском.

  Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) (далее - Постановление 10/22) разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В пункте 54 Постановления 10/22 указано, что при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Согласно пункту 59 Постановления 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления 10/22 разъяснено, что  пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. 

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. 

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

         Истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии зарегистрированных прав на спорное здание. Согласно выписке здание было завершено строительством в 1989 году.

Решение об отчуждении здания истцу было принято в порядке, установленном  статьей 18 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и не оспаривалось.

Согласно статье 21 названного Закона собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.

Продавец имущества ликвидирован, имущество передано истцу и находится в его владении с 2003 года.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным иск удовлетворить на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в целях правой определенности судьбы здания.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на истца.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

признать за Чукальским потребительским обществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на объект недвижимого имущества -  нежилое здание магазина №27, общей площадью 213,2 кв.м., кадастровый номер 13:01:0204002:854, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

          Решение подлежит немедленному исполнению.

 

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

          В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          М.Н. Алёхина