﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71217/2020

06 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: представитель А.А. Черникова по доверенности от 16.05.2019;

от ответчика: представитель А.В. Воронина по доверенности от 20.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13401/2021) ООО «ГеоПоинт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-71217/2020 (судья Косенко Т.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоПоинт» 

к акционерному обществу «Гипроспецгаз» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопоинт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Гипроспецгаз" (далее – ответчик) об обязании принять работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2017 № 08ГП14-001 по договору на сбор исходных данных от 20.12.2010 № 112/10.

Решением от 15.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела мирового соглашения, заключенного по параллельным дополнительным работам в рамках спорного договора, которые были так же утверждены протоколами совещаний, в которых были утверждены дополнительные работы истцу; истец указывает на то, что согласно практике, сложившейся между сторонами в рамках исполнения договора, исполнительная смета представляет собой расчет стоимости фактического объема выполненных исполнителем работ.

Податель жалобы отмечает, что истцом был составлен акт от 14.08.2017 сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору, и надлежащим образом отправлен в адрес ответчика, и поскольку после направления данного акта ответчик о расторжении договора не заявил, соответственно, по мнению истца, фактически принял работы выполненные истцом.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по сбору исходных данных  от 20.12.2010 № 112/10, включая оформление актов выбора земельных участков линейных и площадных объектов по объекту "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" (далее – договор).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что стороны выполняют работы в рамках генподрядного договора, заключенного АО "Гипроспецгаз" и ООО "Газпром инвест" от 24.09.2010 N 200/10/6976.211.001.2010.

Сроки начала и окончания этапов работы устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью Договора (приложение N 2). Окончание работ - 30.09.2012.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 517626891,40 руб. Стоимость работ определена на основании сводной сметы (приложение №3).

Цена, указанная в пункте 3.1, является приблизительной и подлежит уточнению в соответствии с исполнительной сметой (пункт 3.2).

Оплата работ производится поэтапно, не позднее 120 дней с момента приемки этапа работ, подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления исполнителем счета-фактуры (пункт 3.4).

По пункту 4.1. Договора технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, в соответствии с которыми заказчик принимает и оценивает результаты работ, изложены в пункте 1.3. настоящего договора. 

В срок, установленный календарным планом, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением к нему перечня выпущенной документации по этапу (по форме приложение № 8), определяющего комплектность переданной документации (тома, книги) и номера передаточных документов, по которым они были переданы (пункт 4.3). 

Заказчик в течение 35 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работы и передать исполнителю подписанный сторонами акт сдачи приемки выполненных работ или передать исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ и разумными сроками их устранения (пункт 4.4).

Дополнительными соглашениями от 01.06.2011 б/н, от 27.02.2012 №2 стороны предусмотрели выполнение дополнительных объемов работ с учетом перетрассировки линейного объекта.

В связи с существенным увеличением объема выполняемых работ ООО "ГеоПоинт" письмом от 14.08.2017 №156 со ссылкой на пункты 3.2, 3.4, 4.3 договора направило АО "Гипроспецгаз" на согласование и подписание исполнительную смету на дополнительный объем работ по договору и акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2017 № 08ГП14-001 на сумму 2268646382,85 руб. 

В письме от 05.09.2017 №42-238 АО "Гипроспецгаз" сообщило ООО "ГеоПоинт" о невозможности принятия спорных работ, сославшись на прекращение договора в связи с исполнением по нему обязательств в полном объеме и отсутствием согласования дополнительных объемов работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2017 №08ГП14-001 на сумму 268646382,85 руб. не подписал, работы по данному акту не принял, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании ответчика принять указанные в спорном акте работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на момент подписания спорного договора и составления договорных смет были определены только точки входа газопровода по маршруту, указанному в техническом задании, при этом точное прохождение газопровода на момент подписания договора определить не представлялось возможным в связи с невозможностью отражения реальной ситуации по проектируемому маршруту прохождения трассы газопровода, что является главной составляющей для определения показателей и подсчета смет; в договоре было предварительно  определено приблизительное количество земельных участков и землепользователей для сбора исходных данных и выполнения изыскательских работ, а именно: 350 землепользователей и 345 земельных участков в Восточном направлении (Волгоградская, Ростовская, Пензенская, Саратовская области, республика Мордовия), 80 землепользователей и 120 земельных участков в Западном направлении (Ростовская область); договорные сметы были посчитаны и подписаны ответчиком и согласованы с ООО «Питер Газ» с приблизительной ценой; при этом в процессе выполнения работ по договору выявлены следующие проблемы: некоторые землепользователи, физические и юридические лица, обладающие земельными участками значительных размеров, отказывались от дачи разрешения на прохождение газопровода через их земельные участки, что приводило к систематической необходимости проведения перетрассировок, то есть к выполнению дополнительных работ значительных объемов, возникших по независящим от истца основаниям; в связи с нахождением земельных участков в свободном обороте перечень собственников, землепользователей и арендаторов постоянно менялся; в процессе выполнения работ необходимость перетрассировок связана с различными причинами, такими как: обходы городов (например, Новочеркасск), поселений, изменениями траекторий прокладки газопровода, наличием военных объектов на пути прокладки, лесных участков, песчаных карьеров, участков с залеганием полезных ископаемых, памятников, памятников археологии, охранных зон курганных могильников; данные причины обуславливали увеличение количества землепользователей и земельных участков на пути газопровода.

Кроме того, истец ссылается на то, что в ходе проведения совещаний в течение всего периода выполнения работ ответчик указывал, что исполнителю необходимо направлять ориентировочную стоимость дополнительных работ по каждому земельному участку и каждому землепользователю; в письме от 28.05.2013 № 32-6876/1014 заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ в части работ по лесопарковой зоне, просил приступить к выполнению работ до момента определения и согласования стоимости объема дополнительных работ, заключения дополнительного соглашения; в письме от 25.05.2013 № 03/03-8186 ответчик гарантировал оплату дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и обязании ответчика принятия работ по спорному акту, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2019 по делу №А56-94346/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2019 и кассационного суда от 04.06.2020, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ГеоПоинт" к акционерному обществу "Гипроспецгаз" о взыскании 3259997087,43 руб. стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору от 20.12.2010 №112/10 на сбор исходных данных, в том числе 1604215608,87 руб. - по западному участку, 1158493787,26 руб. - по восточному участку, отказано.

В рамках данного дела судами было отказано в удовлетворении требований истца по взысканию 2268646381,85 руб. долга по одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2017 № 08ГП14-001. 

Следовательно, обстоятельства отсутствия оснований для оплаты ответчиком истцу указанных в спорном акте работ повторному исследованию и доказыванию не подлежат.

  Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела №А56-94346/2017 арбитражные суды установили, что документы, подтверждающие заблаговременное уведомление исполнителем заказчика о существенном превышении определенной приблизительно цены работы, не представлены. Фактическое выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может повлечь обязанность ответчика по их оплате. В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи результатов работ заказчику на сумму 3259977087,43 руб., ООО "Геопоинт" представило передаточные документы, датированные 2011 - 2013 годами, либо составленные в одностороннем порядке, которые в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ признаны судами ненадлежащими доказательствами. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 16.05.2019 по делу №А56-94346/2017 указал на то, что, выполняя дополнительные работы без соглашения об изменении приблизительной цены, которая существенно возросла в связи с увеличением объемов работ, ООО "Геопоинт" должно было знать, что работы выполняются им на свой страх и риск.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в удовлетворении требований в рамках дела №А56-94346/2017 о взыскании денежных средств, в том числе по спорному акту, также было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности на подачу соответствующего иска в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само требование о понуждении осуществить приемку работ не отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), фактически направлено на установление обстоятельств, подлежащих исследованию в другом деле, а понуждение осуществить приемку работ посредством предъявления самостоятельного иска по указанным истцом основаниям, не допускается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из существа требований истца следует, что истец намерен обязать ответчика принять результаты работ, тогда как в рамках договора подряда работы могут быть признаны сданными подрядчиком заказчику в рамках статьи 753 ГК РФ и при отсутствии двустороннего акта. Односторонние акты сдачи-приемки работ оцениваются арбитражным судом в деле о взыскании задолженности по договорам подряда, либо в споре о взыскании неосновательного обогащения. Из положений ГК РФ о договоре подряда следует, что обязание заказчика принять результаты работ по договорам подряда является ненадлежащим способом защиты права.

Ненадлежащий способ защиты права априори влечет отказ в удовлетворении требований, что само по себе исключает необходимость исследовать объем, качество, стоимость фактически выполненных работ (надлежащим способом защиты нарушенного права, влекущим его восстановление, является иск о взыскании задолженности по оплате работ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-71217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.А. Семиглазов