﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36210/2020

18 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохоровой  А.Ю. 

при участии:  

от истца: представителя  Рясиной  Н.Н. (доверенность  от  23.05.2019)  

от ответчика:  представителя   Гедеоновой   М.В. (доверенность  от  02.09.2021 №79-ГУ-20) (посредством  сервиса  «онлайн-заседание») 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16680/2021) ООО «СК-Информика» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-36210/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску  ООО «СК-Информика»

к  АО «Балтийский балкерный терминал»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Информатика» (далее – ООО «СК-Информатика», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтийский балкерный терминал» (далее – АО «Балтийский балкерный терминал», АО «ББТ», ответчик) о признании одностороннего отказа от договора на разработку модулей автоматизированной системы от 21.10.2019 № 408/08.1 недействительным, взыскании стоимости выполненных по договору работ в размере 1 350 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 30.04.2020 в размере 12 983 руб. 61 коп. 

Акционерное общество «Балтийский балкерный терминал» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Информатика» встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.10.2019 № 408/08.1 в размере 93 150 руб.

Определением от 17.09.2020 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения вместе с первоначальным на основании статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 05.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд взыскал с ООО «СК-Информатика» в пользу АО «Балтийский балкерный терминал» по встречному иску 93 150 руб. неустойки и 3 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил  акционерному обществу «Балтийский балкерный терминал» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 100 270 руб. стоимости экспертизы, перечисленной по платежному поручению от 25.11.2020 № 4693. 

	 На указанное решение  истцом  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит отменить решение суда от 05.04.2021  по делу № А56-36210/2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ООО «СК-Информатика» и отказе в удовлетворении встречного иска.

  По мнению истца, вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа ответчика от Договора не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции ошибочно приравнял мотивированный отказ от приемки договора к одностороннему отказу ответчика от договора, несмотря на то, что это два самостоятельных документа, с различными правовыми последствиями. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае претензий со стороны заказчика по объему и качеству работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить мотивированный отказ от приемки работ. Ответчик, получив результат работ 25.12.2019 и не желая их оплачивать, воспользовался правом на мотивированный отказ от приемки работ по договору, а не дождавшись срока для их устранения, 10.02.2020 направил и отказ от договора в одностороннем порядке. В результате недобросовестных действий ответчика, суд пришел к ошибочному выводу об идентичности мотивированного отказа от приемки работ и одностороннего отказа от договора, о чем прямо указал в тексте решения.

Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства дела. которые не только были не доказаны, но и опровергнуты стороной истца. Поскольку ответчик уклонялся от встречи и подписания всех необходимых документов, 30.12.2019. Истцом были направлены техническое задание, инструкция пользования АС, акты выполненных работ, счета и счет-фактуры. Материалами дела подтверждается факт соблюдения подрядчиком сроков с учетом обстоятельств исполнения обязательств по договору и действиями самого Заказчика. Указанный вывод исключает признание отказа от Договора обоснованным в силу пункту 11.3.1 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ.  Истец  также   полагает неправомерным отказ суда  в удовлетворении  ходатайства о назначении  судебной экспертизы, мотивированное необходимостью привлечения специальных знаний в области разработки информационных систем.

	Ответчик представил в  материалы  дела  отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать, указал, что заказчик на законных основаниях  отказался  от  Договора  в связи с  нарушением  подрядчиком    срока  выполнения работ. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

	 Представитель  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, между АО «ББТ» (далее – заказчик)  и ООО «СК-Информика» (далее – подрядчик) заключен договор на разработку модулей автоматизированной системы № 408/08.1 от 21.10.2019 (далее – Договор), согласно условиям которого ООО «СК-Информика» приняла на себя обязательства по выполнению для Заказчика: разработки Технического задания, разработки модулей автоматизированной системы на базе программной платформе .Net Framework, построенный на трехзвенной архитектуре, использующих в качестве систем управления базами данных Microsoft SQL Server под требования Заказчика, а также разработки документации к модулям АС (пункт 2.1 Договора). 

На основании пункта 2.3. Договора результатом работ являются установленные на технических средствах Заказчика модули АС, функционирующие в соответствии с разработанным ТЗ, документами и сведениями, указанными в пункте 2.2. Договора, а также иной предоставленной Заказчиком информацией.

Цена работ установлена пунктом 5.1. Договора и составляет 1 350 000 руб.

Оплата работ производится в соответствии с пунктом 5.2. Договора: в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по второму этапу и выставления Подрядчиком счета на оплату.

Работы по Договору выполняются поэтапно в порядке предусмотренном пунктами 6.1, 6.2. Так, согласно пункту 6.1. Договора выполнение первого этапа - разработка Технического задания, подлежит выполнению в течение 21 рабочего дня с даты заключения договора. Согласно пункту 6.2.2. Договора датой начала работ второго этапа признается дата подписания Заказчиком Технического задания, предусмотренного пунктом 6.1.4. Договора. Дата окончания работ второго этапа, согласованная сторонами – 27.12.2019 (пункт 6.2.3 Договора). 

Во исполнение пункта 2.2. Договора посредством Почты России истцом в адрес ответчика 30.12.2019 направлен комплект документов, подтверждающих выполнение работ по Договору.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае претензий со стороны Заказчика по объему и качеству работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи- приемки выполненных работ обязан направить мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение пункта 7.2. Договора АО «ББТ» направило в адрес ООО «СК-Информика» мотивированный отказ от приемки работ по договору исх. № 80 от 23.01.2020, который был получен ООО «СК-Информика» 30.01.2020. 

Так как истцом недостатки в результате работ в установленный срок устранены не были, на основании пункта 11.3.1. Договора АО «ББТ» отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив в адрес ООО «СК-Информика» уведомление от 10.02.2020 № 170. Уведомление получено Подрядчиком 18.02.2020, что подтверждается письмом ООО «СК-Информика» от 20.02.2020 г. № 70/Л-0220.

Истец полагает, что ответчик неправомерно отказался от Договора в одностороннем порядке, в нарушение пункта 7.2 Договора не предоставил Подрядчику время на устранение недостатков. Во исполнение условий договора истец устранил недостатки, на которые указал Заказчик, и передал результат работы и документы Заказчику вместе с ответом от 19.02.2020 исх. № 69/Л-0220 на мотивированный отказ от приемки работ, в котором заявил требование об оплате выполненных работ. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 Ответчик, не согласившись с настоящим иском, обратился в суд со  встречными исковыми  требованиями о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

АО «Балтийский балкерный терминал» заявило ходатайство о назначении экспертизы. ООО «СК-Информатика» возражает против удовлетворения ходатайство. 

Судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклонено как направленное на затягивание процесса. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 708, 711, 715 ГК РФ, не  усмотрел правовых оснований  для удовлетворения заявленных истцом  требований.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие  обстоятельства:

В соответствии с пунктом 7.1. Договора по завершении работ по каждому этапу Подрядчик передает заказчику в течение 2 рабочих дней:

-	акт сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу в 2 экземплярах;

-	результаты работ на материальных носителях по реестру приема-передачи документации и программного обеспечения.

Согласно пункту 11.3.1 Договора заказчик вправе досрочно расторгнуть Договор в случаях задержки подрядчиком сроков окончания работ (в том числе промежуточных), более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика. 

Из материалов дела усматривается, что к приемке результат работ Подрядчиком был предъявлен только один раз, в нарушение пунктов 7.1., 6.2.2. Договора, сразу по двум этапам (письмо ООО «СК-Информика» от 30.12.2019 № 479/Л-1019).

АО «ББТ» в установленный Договором срок 20 рабочих дней рассмотрело представленные документы и направило мотивированный отказ от приемки работ по договору от 23.01.2020 № 80.

Поскольку  подрядчиком  нарушен срок  выполнения  работ, суд  первой инстанции  признал,   правомерным отказ ответчика от Договора в одностороннем порядке, изложенный в Уведомлении от  10.02.2020 №170 и направленный в адрес подрядчика. 

 При  этом истец  не представил  в  материалы дела  доказательств того, что просрочка выполнения работ была  допущена в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный Договором срок, в том числе по причине отсутствия необходимой технической документации.

Судом первой инстанции установлено, что Техническое задание, направленное подрядчиком заказчику с письмом от 30.12.2019 № 479/Л-1019, содержит множество недостатков, непригодно для дальнейшей разработки на его основе модулей АС, в связи с чем не принято заказчиком путем направления мотивированного отказа от приемки работ по договору исх. № 80 от 23.01.2020. 

Ответчик пояснил, что результат работ, выполненных подрядчиком, не может быть использован в производственной деятельности, устранить недостатки силами другого подрядчика невозможно, фактически требуется выполнять все работы заново, объем выполненных работ составляет не более 5% от общего объема работ. При указанной степени готовности, результат работ, представленный подрядчиком, не имеет потребительской ценности и не может быть использован. 

При изложенных обстоятельствах суд первой  инстанции в  удовлетворении  требований истца  по первоначальному иску отказал, ввиду  недоказанности   факта ненадлежащего выполнения работ истцом. 

В связи с  нарушением  подрядчиком срока  выполнения работ  по  первому этапу,  АО «ББТ» в соответствии с  положениями пунктов 6.1.2 и 6.1.3 Договора начислило   подрядчику  неустойку в размере  93 150 руб.   за период с 29.11.2019 по 05.02.2020. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком по встречному иску обязательств по договору в части выполнения 1 этапа работ, суд первой инстанции  пришел  к  выводу о том, что у  истца возникло право на взыскание  неустойки. 

Проверив расчет неустойки, произведенный АО «ББТ» , суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, в связи  чем требования ответчика  по встречному иску удовлетворил  в полном объеме с отнесением на ООО «СК-Информатика» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом  обстоятельств настоящего дела судом  первой инстанции сделан правомерный  вывод о законности и обоснованности отказа заказчика от исполнения  договора, основанием для которого послужило нарушение подрядчиком сроков  выполнения  работ. 

Доводы истца о том, что  просрочка  выполнения работ связана с  действиями заказчика были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.  Истец  не  представил в   материалы  дела  доказательств  нарушения  заказчиком   обязательств  по Договору. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на  истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2021 по делу №  А56-36210/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина