ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269782/2022

16 мая 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 03.11.2023г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СВТ», ООО «ФИРМА «ТЕХЭЛЕК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 года, 

по иску ООО «ЭРГОХАУС»

к ООО «ФИРМА «ТЕХЭЛЕК»

третье лицо: ООО «СВТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРГОХАУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФИРМА «ТЕХЭЛЕК» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 64 752,52 руб., задолженности по поставке некачественного товара в размере 113 810 руб., неустойки в размере 5 690,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 года исковые требования удовлетворены частично.     

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «СВТ», ООО «ФИРМА «ТЕХЭЛЕК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СВТ», ООО «ФИРМА «ТЕХЭЛЕК», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение, однако, полагает возможным изменить судебные акты ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки от 24.05.2020 № 24/05/21 ответчик поставил истцу светодиодные светильники (SVT-STR-M-96W-M 96 Вт CTI 80+, 5000 К, 11392 лм, матовое стекло), в количестве 30 штук.

Товар поставлен с существенным несоответствием условий договора, что подтверждается письмом ответчика от 10.06.2021, после чего ответчик обязался заменить товар, не соответствующий условиям договора.

В процессе эксплуатации замененного товара, обнаружены существенные недостатки в 19 из 30 единиц товара.

Истец направил ответчику претензию о замене товара ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, возникновение убытков в результате поставки некачественного товара, удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности и убытков. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суды пришли к выводам, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт несения истцом убытков в результате поставки некачественного товара подтверждается материалами дела. При этом, судом апелляционной инстанции отказано о приобщении приложенных к отзыву на апелляционную жалобе документов. 

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению ввиду следующего.

В отзыве на исковое заявление, в апелляционной и кассационной жалобах ответчик указывал на то, что при рассмотрении спора о возврате стоимости некачественного товара должен быть рассмотрен вопрос о судьбе спорного имущества, однако суды не сделали этого, необоснованно отклонив доводы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции истец не возражал против возврата товара, указывал на его наличие у истца. 

Верховным Судом Российской Федерации, в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) сформирована правовая позиция о том, что рассматривая спор о последствиях расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, то суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить ответчику 19 единиц светодиодных светильников и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-269782/2022 – изменить. 

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, а именно обязать ООО «ЭРГОХАУС» (ОГРН 

<

***>) передать ООО «ФИРМА «ТЕХЭЛЕК» (ОГРН 

<

***>), возвратить 19 единиц светодиодных светильников (SVT-STR-M-96W-M 96 Вт CTI 80+, 5000 К, 11392 лм, матовое стекло), поставленных по договору поставки от 24.05.2020 № 24/05/21 с нарушением требований по качеству, путем предоставления доступа к указанному товару после перечисления ООО «ФИРМА «ТЕХЭЛЕК» истцу денежных средств, оплаченных за указанный товар. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова