ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45520/2022

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2024 года

15АП-20692/2023

                                                                                                                              15АП-20693/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 19.05.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-45520/2022 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19237676,44 руб., из которых: 17400000 руб. – основной долг, 1740000 руб. – проценты, 876,44 руб. – почтовые расходы, 50000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 46800 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 требования ФИО2 в размере 19190876,44 руб., из которых: 17400000 руб. – основной долг, 1740000 руб. – проценты, 876,44 руб. – почтовые расходы, 50000 руб. – расходы по оплате услуг представителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4, ООО "Делос-Юг" обжаловали определение суда первой инстанции от 27.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал преюдициальными правовые выводы суда общей юрисдикции, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо применить повышенный стандарт доказывания. Судом первой инстанции не дана оценка финансовой возможности ФИО2 предоставить денежные средства с учетом его финансового положения на момент, когда договоры займа считались заключенными, не дана оценка обстоятельствам фактической передачи денежных средств.

Апелляционная жалоба ООО "Делос-Юг" мотивирована тем, что предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров. В рассматриваемом случае, ФИО2 не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заем крупной суммы, не представлены и доказательства расходования указанных денежных средств должником, не раскрыты источники дохода, позволявшего предоставить заем в крупном размере. Соответственно, факт передачи денежных средств не может быть признан доказанным.

В связи с нахождением судьи Долговой М.Ю. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО "Делос-Юг" в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" в лице конкурсного управляющего ФИО6 признаны обоснованными. В отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов Союза "МЦАУ". 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ N 117(7562) от 01.07.2023. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, из числа членов САУ "Авангард". 

02 июля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. 

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями. 

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя. 

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305- ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32- 42517/2015. 

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (далее также – займодавец) и ФИО5 (далее также – заемщик) были заключены договоры займа:

- от 17.10.2017 на сумму 3 000 000 рублей; 

- от 17.02.2018 на сумму 2 000 000 рублей; 

- от 30.09.2019 на сумму 2 000 000 рублей; 

- от 30.10.2019 на сумму 1 500 000 рублей; 

- от 17.11.2019 на сумму 1 500 000 рублей; 

- от 30.01.2020 на сумму 3 000 000 рублей;

- от 05.03.2020 на сумму 500 000 рублей; 

- от 17.03.2020 на сумму 500 000 рублей; 

- от 30.03.2020 на сумму 500 000 рублей; 

- от 13.06.2020 на сумму 1 500 000 рублей; 

- от 12.04.2021 на сумму 600 000 рублей; 

- от 09.06.2021 на сумму 800 000 рублей. 

Всего договоров заключено на общую сумму 17400000 руб. 

Согласно пункту 1 вышеуказанных договоров займа, займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму долга в срок возврата по взаимной договоренности и уплатить займодавцу проценты из расчета 15 % годовых (1,25% ежемесячно) в течение действия взаимного соглашения. 

В пункте 2,3 вышеуказанных договоров займа указаны расчетные даты и суммы процентов, подлежащие ежемесячной выплате.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-738/2023 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 19 237 676 (девятнадцать миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 44 копейки, в том числе: 17 400 000 рублей - основной долг по договорам займов, 1 740 000 рублей 00 копеек - проценты за пользование займами, 876 рублей 44 копейки - почтовые расходы, 46800 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

При вынесении судебного акта судом установлено, что: 

1. Между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа от 17.10.2017 на сумму 3000000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых (1,25% ежемесячно). Срок возврата займа означен 17 октября 2018 года.

Взысканы денежные средства в общем размере 3300000 руб., в том числе: 3000000 руб. - основной долг, 300000 руб. - проценты за пользование займом в период с 01.03.2022 по 01.11.2022.

2. Между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа от 17.02.2018 на сумму 2000000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых (1,25% ежемесячно). Срок возврата займа означен 17 февраля 2020 года. 

Взысканы денежные средства в общем размере 2200000 руб., в том числе: 2000000 руб. - основной долг, 200000 руб. - проценты за пользование займом в период с 01.03.2022 по 01.11.2022. 

3. Между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа от 30.09.2019 на сумму 2000000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых (1,25% ежемесячно). Срок возврата займа по взаимной договоренности.

Взысканы денежные средства в общем размере 2200000 руб., в том числе: 2000000 руб. - основной долг, 200000 руб. - проценты за пользование займом в период с 01.03.2022 по 01.11.2022.

4. Между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа от 30.10.2019 на сумму 1500000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых (1,25% ежемесячно). Срок возврата займа по взаимной договоренности. 

Взысканы денежные средства в общем размере 1650000 руб., в том числе: 1500000 руб. - основной долг, 150000 руб. - проценты за пользование займом в период с 01.03.2022 по 01.11.2022.

5. Между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа от 17.11.2019 на сумму 1500000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых (1,25% ежемесячно). Срок возврата займа по взаимной договоренности. 

Взысканы денежные средства в общем размере 1650000 руб., в том числе: 1500000 руб. - основной долг, 150000 руб. - проценты за пользование займом в период с 01.03.2022 по 01.11.2022.

6. Между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа от 30.01.2020 на сумму 3000000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых (1,25% ежемесячно). Срок возврата займа по взаимной договоренности.

Взысканы денежные средства в общем размере 3300000 руб., в том числе: 3000000 руб. - основной долг, 300000 руб. - проценты за пользование займом в период с 01.03.2022 по 01.11.2022.

7. Между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа от 05.03.2020 на сумму 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых (1,25% ежемесячно). Срок возврата займа по взаимной договоренности. 

Взысканы денежные средства в общем размере 550000 руб., в том числе: 500000 руб. основной долг, 50000 руб. проценты за пользование займом в период с 01.03.2022 по 01.11.2022.

8. Между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа от 17.03.2020 на сумму 500000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых (1,25% ежемесячно). Срок возврата займа по взаимной договоренности. 

Взысканы денежные средства в общем размере 550000 руб., в том числе: 500000 рублей - основной долг, 50000 руб. - проценты за пользование займом в период с 01.03.2022 по 01.11.2022.

9. Между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа от 30.03.2020 на сумму 500000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых (1,25% ежемесячно). Срок возврата займа по взаимной договоренности. 

Взысканы денежные средства в общем размере 550000 руб., в том числе: 500000 руб. - основной долг, 50000 руб. - проценты за пользование займом в период с 01.03.2022 по 01.11.2022.

10. Между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа от 13.06.2020 на сумму 1500000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых (1,25% ежемесячно). Срок возврата займа по взаимной договоренности.

Взысканы денежные средства в общем размере 1650000 рублей, в том числе: 1500000 руб. - основной долг, 150000 руб. - проценты за пользование займом в период с 01.03.2022 по 01.11.2022.

11. Между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа от 12.04.2021 на сумму 600 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых (1,25% ежемесячно). Срок возврата займа по взаимной договоренности.

Взысканы денежные средства в общем размере 660000 руб., в том числе: 600000 руб. - основной долг, 60000 руб. - проценты за пользование займом в период с 01.03.2022 по 01.11.2022.

12. Между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа от 09.06.2021 на сумму 800000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых (1,25% ежемесячно). Срок возврата займа по взаимной договоренности. 

Взысканы денежные средства в общем размере 880000 руб., в том числе: 800000 руб. - основной долг, 80000 руб. - проценты за пользование займом в период с 01.03.2022 по 01.11.2022.

Полагая, что указанные договоры займа являются недействительными сделками, финансовый управляющий ФИО4 в рамках настоящего дела обратился с заявлением о признании недействительными сделками указанных договоров займа, заключенных между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик): 

- от 17.10.2017 на сумму 3 000 000 рублей; 

- от 17.02.2018 на сумму 2 000 000 рублей; 

- от 30.09.2019 на сумму 2 000 000 рублей; 

- от 30.10.2019 на сумму 1 500 000 рублей; 

- от 17.11.2019 на сумму 1 500 000 рублей; 

- от 30.01.2020 на сумму 3 000 000 рублей; 

- от 05.03.2020 на сумму 500 000 рублей; 

- от 17.03.2020 на сумму 500 000 рублей;

- от 30.03.2020 на сумму 500 000 рублей; 

- от 13.06.2020 на сумму 1 500 000 рублей; 

- от 12.04.2021 на сумму 600 000 рублей; 

- от 09.06.2021 на сумму 800 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 года по делу № А53-45520/2022 оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что не доказано злоупотребление должником и ФИО2 правом при заключении оспариваемых договоров займа, причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов, суды установили реальность сделок, в том числе финансовая возможность кредитора и факт передачи денежных средств должнику, в связи с чем, отказали в признании недействительными сделками спорных договоров займа.

В частности, судами было установлено, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу N 2-738/2023 с должника в пользу ФИО2 взыскано 19 237 676 рублей 44 копейки, из которых 17 400 тыс. рублей основного долга по договорам займов, 1 740 тыс. рублей процентов за пользование займами, 876 рублей 44 копейки почтовых расходов, 46 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении данного обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела Волгодонского районного суда представлены подлинники договоров займа, заключенные между должником и кредитором. Судом апелляционной инстанции были истребованы материалы дела, которые обозревались в суде апелляционной инстанции. Ни финансовый управляющий, ни кредиторы о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы, в том числе на предмет определения сроков изготовления документов, не заявили. Суды пришли к выводу о реальной передачи должнику денежных средств от ФИО2 по спорным договорам займа.

Суды проверили наличие финансовой возможности ФИО2 предоставить займы должнику в установленном размере. Установили, что кредитор продал, принадлежащее ему недвижимое имущество, денежные средства разместил на депозит в банке. Должник в период до 28.02.2022 исполнял обязанности по уплате процентов за пользование займами. По истечении срока депозитов, кредитор снимал денежные средства со счетов, что подтверждено выпиской ПАО Банк "ФК Открытие", и вместе с полученными от должника процентами за пользование займами, предоставлял следующий заем должнику. Кроме того, кредитор проживает совместно со своей матерью, которая в сопоставимый период сняла со счета в Сбербанке денежные средства в общем размере 8 100 000 рублей. Указанные денежные средства также направлены на предоставление займов должнику.

Аффилированность между ФИО2 и должником не установлена.

Таким образом, реальность договоров займа преюдициально подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований кредитора.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

Таким образом, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности требования, суд апелляционной инстанции указывает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не пересматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступивших в силу судебных актах. Установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Защита прав должника может быть достигнута посредством обжалования вышеуказанных судебных актов.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023 по делу N А32-18749/2021.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано включил требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Задолженность должника перед кредитором в размере 46800 руб. – государственная пошлина образовалась с даты вступления в законную силу судебного акта, на основании которого взыскана задолженность, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 30.12.2022 и является текущим платежом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора. 

Вместе с тем, когда при рассмотрении требования в рамках о банкротстве выясняется, что данное требование было принято к производству с нарушением правил о подсудности и оно подлежит рассмотрению в общем порядке арбитражным судом или судом общей юрисдикции, законодатель (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) исключил отсутствие компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного спора либо неподсудность спора данному арбитражному суду из перечня оснований для прекращения производства по делу (обособленному спору). 

После внесения Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приведенные выше разъяснения корректировке не подвергались, однако в отсутствие непосредственно процессуальной нормы оснований для использования положений Пленума о порядке ее применения суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет без рассмотрения требование заявителя о включении в реестр расходов по уплате госпошлины.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-45520/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

Д.В. Николаев