ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.06.2023

Дело № А40-202425/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023,

полный текст постановления изготовлен 29.06.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В.,  Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023,

по заявлению кредитора ФИО1 о взыскании с ФИО3, ООО «Центр недвижимости и инвестиции» судебных расходов, включении в реестр требований кредиторов ООО «МОССТРОЙ» задолженности в размере 166666,67 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОССТРОЙ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении ООО «Мосстрой» (должник) введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Мосстрой» утверждена ФИО4

Кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил возложить в равных долях обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований № 25кв/1цс от 08.11.2016, на ООО «Мосстрой», ООО «Центр недвижимости и инвестиций» и ФИО3, а именно:

1) включить требования ФИО1 в размере 166 666,67 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мосстрой» в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) взыскать с ООО «Центр недвижимости и инвестиций» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 166 666,67 руб.;

3) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 166 666,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, требования ФИО1 в размере 166 666,67 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Мосстрой» в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взысканы с ООО «Центр недвижимости и инвестиций» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 166 666,67 руб., взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 166 666,67 руб.

ФИО3, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 в части взыскания с ФИО3 судебных расходов в размере 166 666,67 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО «Мосстрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований № 25кв/1цс от 08.11.2016, заключенного между ООО «Мосстрой» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу № А40-202425/2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Центр недвижимости и инвестиций», ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Мосстрой» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А40-202425/19 оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Мосстрой», представителя участников должника ФИО5, ФИО6, конкурсных кредиторов ФИО7 и ФИО8 - оставлены без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах не разрешался при вынесении вышеуказанных судебных актов.

ФИО1 в связи с предъявлением к нему вышеуказанного заявления конкурсным управляющим ООО «Мосстрой» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей по данному обособленному спору в размере 500000 рублей.

Так, между ФИО1 (клиент) и Адвокатским бюро «Перпетуум» города Москвы было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2021.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.12.2021 размер вознаграждения за представление интересов клиента по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований № 25кв/1цс от 08.11.2016 составляет 500 000 рублей, включая представление интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций.

ФИО1 вознаграждение в пользу Адвокатского бюро «Перпетуум» города Москвы выплачено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 667826 от 27.04.2021 на сумму 200 000 руб., № 71738 от 18.05.2021  на сумму 100 000 руб., № 761156 от 16.06.2021 на сумму 100 000 руб., № 93437 от 16.07.2021 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды пришли к выводу, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера с учетом указанных выше норм права, объема и сложности выполненной адвокатами Адвокатского бюро «Перпетуум» работы, продолжительности рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 500000 руб.

Установив, что применительно к обстоятельствам рассмотрения обособленного спора, процессуальная активность конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов ООО «ЦНиИ» и ФИО3 была равной, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО1, должна быть возложена на указанных лиц в равных долях.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ФИО3 судебных расходов в размере 166666,67 руб. обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судами норм материального и процессуального права.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба ФИО3 не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023,по делу № А40-202425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова