Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6241/2019

г. Владивосток

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5668/2021 

на определение от 26.07.2021 

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-6241/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КамчатМонолитСтрой»

к Сорокину Дмитрию Юрьевичу

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410106200062), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410207500014), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308414107400047)

о признании общества с ограниченной ответственностью «КамчатМонолитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» (далее – должник, ООО «КМС»). 

Определением суда от 27.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 23.10.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2020 (дата объявления резолютивной части 18.06.2020) ООО «КМС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО7 

Определением от 21.12.2020 ФИО7 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО8 

Определением суда от 16.04.2021 ФИО8 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМС».

Определением суда от 16.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Камчатмонолитстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 (далее - ответчик):

от 23.08.2016 в размере 3 360 руб. назначение платежа: «Зачислить на карту 4272 2905 5636 9700 возмещение по материальному подотчету работника ООО «КамчатМонолитСтрой» ФИО3»;

 от 23.11.2016 в размере 118 692, 55 руб. назначение платежа: «Зачислить на карту 4279 3603 2074 9165 возмещение материального подотчета работника ООО «КамчатМонолитСтрой» ФИО3»;

 от 29.12.2016 в размере 498 184 руб. назначение платежа: «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»; от 03.02.2017 в размере 42 108 руб. назначение платежа: «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»;

 от 15.02.2017 в размере 144 821,85 руб. назначение платежа: «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»;

 от 03.04.2017 в размере 236 507,50 руб. назначение платежа: «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»;

 от 30.06.2017 в размере 442 178,38 руб. назначение платежа: «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»;

от 05.07.2017 в размере 9 724,66 руб. назначение платежа: «Возврат подотчета на карту 4279360320749165 согласно договору № 36240161 от 22.07.16 ФИО3 (ФИО9 отчет № 2 от 05.05.17 г. № 3 от 12.05.17 г.) за май 2017»;

 от 05.07.2017 в размере 12 911,31 руб. назначение платежа: «Возврат подотчета на карту 4279360320749165 согласно договору № 36240161 от 22.07.16 ФИО3 (Аванс. отчет № 6) за июнь 2017»;

 от 17.07.2017 в размере 307 473,20 руб. назначение платежа: «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»;

 от 30.08.2017 в размере 260 853,97 руб. назначение платежа: «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»;

 от 06.10.2017 в размере 100 000 руб. назначение платежа: «Возмещение авансового подотчета согласно Авансовому отчету № 26 от 26.09.17 ФИО3 на карту 4279360320749165 согласно договору № 36240161 от 22.07.2016»;

 от 06.10.2017 в размере 558 977,66 руб. назначение платежа: «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера 303 800, 00. Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 255 177, 66»;

 от 01.11.2017 в размере 539 483,30 руб. назначение платежа: «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера 284 200 руб. Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 255 283,30»;

 от 01.12.2017 в размере 6 038 руб. назначение платежа: «возмещение авансового подотчета согласно Авансовому отчету № 46 от 02.11.17, № 65 от 01.12.2017 ФИО3 на карту 4279360320749165 согласно договора № 36240161 от 22.07.2016»;

 от 06.12.2017 в размере 515 195,19 руб. назначение платежа: «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера 265 300. Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 249 895,19»;

 от 08.12.2017 в размере 451 313,51 руб. назначение платежа: «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера 243 600 руб. Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 207 713,51»;

 от 19.12.2017 в размере 378 682,40 руб. назначение платежа: «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера 138 600 руб. Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 240 082,40 руб.»;

 от 15.01.2018 в размере 12 200 руб. назначение платежа: «Возмещение авансового подотчета № 72 от 21.12.17 г. ФИО3 на карту 4279360320749165 согласно договору № 36240161 от 22.07.2016»;

 от 17.01.2018 в размере 116 872, 29 руб. назначение платежа: «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера 56 000, 00. Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 60 872, 29»;

 от 09.02.2018 в размере 66 438 руб. назначение платежа: «Возмещение авансового подотчета согласно Авансовому отчету № 2 от 08.02.2018 ФИО3 на карту 4279360320749165 согласно договору № 36240161 от 22.07.2016»; 

от 16.02.2018 в размере 60 538,20 руб. назначение платежа: «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера 30 800 руб. Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 29 738,20 руб.»;

 от 23.04.2018 в размере 204 505, 44 руб. назначение платежа: «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера 109 200 руб. Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 95 305,44 руб.»;

 от 30.05.2018 в размере 168 348,74 руб. назначение платежа: «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 168 348,74 руб.»;

 от 31.05.2018 в размере 137 000 руб. назначение платежа: «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 137 000 руб.»;

 от 10.08.2018 в размере 218 027, 92 руб. назначение платежа: «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 218 027,92 руб.»;

от 30.08.2018 в размере 6800 руб. назначение платежа: «Зачисление подотчетных сумм на карту 4279360320749165 согласно договору № 36240161 от 22.07.2016»;

 от 17.09.2018 в размере 318 500 руб. назначение платежа: «Возврат денежных средств по договору процентного займа № 1-ДЗ-18 от 12.09.2018 на карту 4279360320749165 согласно договору № 36240161 от 22.07.2016»;

 от 10.08.2018 в размере 19 032, 82 руб. назначение платежа: «Зачисление подотчетных денежных средств на карту 4279360320749165 согласно договору № 36240161 от 22.07.2016»;

 от 16.10.2018 в размере 10 070 руб. назначение платежа: «Зачисление подотчетных денежных средств на карту 4279360320749165 согласно договору № 36240161 от 22.07.2016»;

 от 19.10.2018 в размере 164 050 руб. назначение платежа: «Возврат денежных средств по договору процентного займа № 1-ДЗ-18 от 12.09.2018 на карту 4279360320749165 согласно договору № 36240161 от 22.07.2016»;

 от 19.11.2018 в размере 260 000 руб. назначение платежа: «Возврат денежных средств по договору процентного займа № 1-ДЗ-18 от 12.09.2018 на карту 4279360320749165 согласно договору № 36240161 от 22.07.2016»;

 от 21.01.2019 в размере 100 000 руб. назначение платежа: «Возврат денежных средств по договору процентного займа № 1-ДЗ-18 от 12.09.2018 на карту 4279360320749165 согласно договору № 36240161 от 22.07.2016».

 Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника 6 488 888,89 руб.

Определением суда от 26.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 26.07.2021 и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что судом не дана оценка аффилированности ответчика по отношению к должнику. Кроме того, судом не установлена целесообразность заключения договора займа № 1-ДЗ-18 от 12.09.2018.  Податель жалобы отметил, что судом оставлен без внимания факт того, что денежные средства, поступившие на счет должника от ФИО3, не были направлены на погашение имеющейся задолженности, а перечислялись на счета подконтрольных должнику лиц и общему учредителю для дальнейшего перераспределения, что, по мнению апеллянта, не может быть расценено, как нарушение правил ведения бухгалтерского учета. Податель жалобы считает недопустимым вывод суда, основанный только на пояснениях ответчика, о том, что ФИО3 были возмещены понесенные Тя Ман Гук, ФИО24 и ФИО10 затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, поскольку ФИО24 и ФИО10 не являлись подрядчиками, а договор с ФИО11 оспаривается конкурсным управляющим. Также апеллянт отметил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Апеллянт также настаивал на том, что отдельному кредитору – ФИО3 оказано большее предпочтение, тогда как выплаты по договору займа производились, срок возврата займа не наступил при наличии иных неисполненных требований кредиторов.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ФИО3 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: 

1. Уведомление о направлении апелляционной жалобы в адрес ИП ФИО5; 

2. Уведомление о направлении апелляционной жалобы в адрес ИП ФИО6; 3. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2021.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь с настоящим заявлением 20.02.2021 о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что выявленные им в ходе анализа сделок должника платежи в пользу бывшего руководителя ООО «КМС» ФИО3 совершены без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, без фактического выполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. 

Заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) по правилам названной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению ФИО3 денежных средств, которые можно подразделить на три вида: для выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, для выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, возмещение авансового подотчета, возврат денежных средств по договору процентного займа.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик пояснил, что денежные средства, которые были перечислены с расчетного счета должника, впоследствии были распределены работникам ООО «КМС» в счет возмещения суточных расходов работникам, находящихся в командировке, на выплату заработной платы. Денежные средства, выплаченные с назначением платежа как «возмещение подотчета», перечислены в счет возмещения ФИО3 понесенных расходов на приобретение товарных ценностей для нужд общества, а также иные расходы в интересах организации. Часть денежных средств перечислена в качестве возврата по договору процентного займа № 1-ДЗ-18 от 12.09.2018.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела договор займа № 1-ДЗ-18 от 12.09.2018, по условиям которого ФИО3 (займодавец) предоставляет ООО «КМС» (заемщик) заем на сумму 1 115 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре процент. Согласно представленной в дело квитанции Камчатского отделения ДВБ Сбербанк России от 12.09.2018 № 474109 ФИО3 во исполнение указанного договора займа внесены на счет ООО «КМС» денежные средства в размере 1 115 000 руб.

Ответчиком также представлены авансовые отчеты, из которых следует, что работники предприятия (ФИО12, ФИО13, ФИО14. Гулый В.Н., ФИО15, Житняк А.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) получали от ФИО3 денежные средства на командировочные расходы. Кроме этого в материалы дела представлены платежные ведомости, из которых следует, что ФИО3 выдавалась указанным работникам заработная плата наличными денежными средствами.

В подтверждение несения ответчиком расходов на хозяйственные нужды предприятия ФИО3 представлены кассовые и товарные чеки, накладные, расписки. Как указывает ответчик, понесенные им расходы на хозяйственные нужды предприятия оформлялись авансовыми отчетами, которые содержат перечень понесенных расходов, и впоследствии были компенсированы ООО «КМС», что нашло отражение в соответствующих операциях.

Проанализировав представленные ответчиком документы, соотнеся их с периодами получения денежных средств по группам и назначению платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные платежные документы, приобщенные к авансовым отчетам, свидетельствуют о приобретении товарных ценностей, расходных материалов и указывают на расходование денежных средств на нужды предприятия, с учетом деятельности должника – строительство зданий и сооружений. Указанный в них период соответствует спорному.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в дело авансовые отчеты и ведомости о выплате заработной платы подтверждают расходование денежных средств ФИО3 на выплату заработной платы и командировочные расходы.

Факт работы вышеуказанных физических лиц в ООО «КМС» подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме на работу, табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, сведениями о застрахованных лицах, справками 2-НДФЛ ООО «КМС», представленными налоговым органом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, сами по себе нарушения, допущенные сторонами в части надлежащего оформления сложившихся между ними взаимоотношений, свидетельствуют лишь о нарушении ими правил ведения бухгалтерского учета, но не могут быть расценены как безусловное подтверждение их отсутствия. В свою очередь убедительных доводов и достаточных доказательств, ставящих под сомнение соответствие цели сторон при совершении оспоренных действий по перечислению денежные средств заявленным результатам, несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей, позволяющих сделать вывод о его ничтожности применительно к статье 170 ГК РФ, также не представлено.

Довод апеллянта о недоказанности возмещения ФИО3 расходов, понесенных Тя Ман Гук, ФИО24 и ФИО10 на приобретение товарно-материальных ценностей, поскольку ФИО24 и ФИО10 не являлись подрядчиками, а договор с ФИО11 оспаривается конкурсным управляющим, коллегией отклонен в силу следующего.

Наличие подрядных договорных отношений между должником и ФИО11 (субподрядчик) установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 по настоящему делу.  Наличие договорных отношений между должником и ИП ФИО24 установлены определением суда первой инстанции от 02.04.2021, впоследствии измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по настоящему делу.

Кроме того, то обстоятельство, что часть платежей на приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялась с банковских карт иных держателей (Тя Ман Гук, ФИО24, ФИО10) с учетом пояснений, данных в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию платежей в пользу Тя Ман Гук, о том, что подрядчики приобретали необходимые для строительства материалы, которые возмещались им ФИО3, также не свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей, поскольку ФИО3, помимо представленных авансовых отчетов и приложенных к ним первичных документов, были переданы ООО «КМС» товарно-материальные ценности, которые были учтены на счетах бухгалтерского учета должника, что заявителем документально не опровергнуто.

С учетом выводов суда первой инстанции о доказанности расходования ответчиком денежных средств на нужды должника, в настоящем случае оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не привели к уменьшению имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В качестве правового основания оспаривания сделок конкурсным управляющим также указаны пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в зависимости от дат осуществления перечисления денежных средств по перечисленным выше платежных документам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ООО «КМС» (27.08.2019), оспариваемые сделки совершены с 23.08.2016 по 21.01.2019, то есть в пределах как трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО «КМС», так и годичного срока, следовательно, подпадают под действие пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по заявленным основаниям, поскольку перечисленные ФИО3 денежные средства, в том числе по возврату денежных средств по договору займа, были расходованы на нужды ООО «КМС», доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств отсутствуют, совершение сделок с противоправной цели причинения вреда интересам кредиторам не доказана.

Довод конкурсного управляющего, что судебный акт подлежит отмене на том основании, что ФИО3 и должник являются аффиллированным лицами, отклоняется, поскольку аффилированность сторон сделки не является безусловным доказательством злоупотребления правом и само по себе не влечет признании сделки недействительной как подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), так как действующее гражданское законодательство не запрещает совершение сделок между аффилированными лицами, а лишь устанавливает определенные требования к их заключению. Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод апеллянта о том, что судом не установлена целесообразность заключения договора займа № 1-ДЗ-18 от 12.09.2018, судом отклонен как несостоятельный, учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчиком денежных средств должнику.  Довод апеллянта о том, что денежные средства, поступившие на счет должника от ФИО3, не были направлены на погашение имеющейся задолженности, а перечислялись на счета подконтрольных должнику лиц и общему учредителю для дальнейшего перераспределения, коллегией отклонен, как основанный на предположениях.

При этом коллеги отмечает, что целесообразность заключения договора займа № 1-ДЗ-18 от 12.09.2018, по мнению коллегии, обусловлена наличием у должника обязательств перед ИП ФИО24 

Согласно представленной в материалы дела выписке Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» ФИО3 во исполнение указанного договора займа внесены на счет ООО «КМС» денежные средства в размере 1 115 000 руб.

13.09.2018, в соответствии с представленной в дело выпиской денежная сумма в размере 1 110 000 рублей перечислена ИП ФИО24 по акту сверки от 13.09.2018 (л.д.143, т.1).

Коллегия из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», установила, что постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании конкурсным управляющим сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО24, в том числе по перечислению должником  в пользу ФИО24 платежным поручением от 13.09.2018 на сумму 1 110 000 руб. назначение платежа «НДС не облагается. По акту сверки от 13.09.2018» судом апелляционной инстанции установлено встречное исполнение со стороны ФИО24, в том числе и по платежу от 13.09.2018 на сумму 1 110 000 руб.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие на счет должника от ФИО3, были направлены должником на погашение имеющейся задолженности перед ФИО24

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «КМС» возбуждено 27.08.2019, а последний оспариваемый платеж совершен 13.09.2018, то есть, более чем за шесть месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как ошибочно полагает апеллянт.

Ссылка подателя жалобы на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей признается коллегией необоснованной, поскольку  конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемые сделки совершены при наличии встречного исполнения. При этом, указание на заключение сделок с заинтересованным лицом с учетом вышеизложенных обстоятельств дела не влечет признание сделок недействительными, в отсутствие к тому иных оснований.

Требование заявителя о признании оспоренных сделок как заключенных со злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ не  может быть признано обоснованным в связи со следующим.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, заявитель, квалифицируя оспоренные действия по перечислению денежных средств, как совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, на что фактически указано заявителем, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспоренных сделок недействительными по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом. 

При таких обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим требования об оспаривании платежей не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по ее уплате, с общества с ограниченной ответственностью «КамчатМонолитСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2021 по делу № А24-6241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчатМонолитСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО25