АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16465/2021

г. Новосибирск

13 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Москва 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 69 115 рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 7 500 рублей, убытков в размере 334 029 рублей 61 копеек, неустойки в размере 11 269 рублей 72 копеек, 

при участии представителей:

истца - ФИО4, по доверенности от 27.04.2021, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО5, по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик, ИП ФИО3), уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 69 115 рублей, убытков в размере 185 947 рублей 11 копеек, неустойки в размере 4 084 рублей 63 копеек, стоимости проведенной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании признал сумму задолженности в размере 69 115 рублей, убытки в размере 185 947 рублей 11 копеек, неустойку в размере 4 084 рублей 63 копеек, возражал против возмещения истцу стоимости проведенной экспертизы в размере 7 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, поэтому в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для  возмещения стоимости проведения экспертизы с учетом признания им факта поставки некачественного товара судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик)  и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию товар (согласно спецификации №1 в приложении №1 от 06.11.2020), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.2 договора количество товара в каждой поставляемой партии определяется в заявках, подаваемых покупателем поставщику, и указывается в накладных. Накладные оформляются на каждую отдельную партию по форме ТОРГ-12.

Пунктом 3.2 договора определено, что покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках заключенного договора истец произвел оплату платежными поручениями №9 от 09.11.2020 на сумму 418 531 рубль, №12 от 09.11.2020 на сумму 5 769 рублей (т. 1, л.д. 21-22).

Товар ответчиком поставлен. 19.02.2021 истцом составлен акт о выявленных недостатках товара №1 (т.1, л.д. 30-31), согласно которому при приемке товара выявлены следующие недостатки: нарушена геометрия товаров, длина каната не соответствует спецификации, нарушена горизонтальность опоры, цвет не соответствует заявленному, повреждение обивки при ненарушенной транспортной упаковке, перекручен шов обивки, покрышка бывшая в употреблении.

22.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с поставкой некачественного товара (л.д.36-43 т.1), согласно которой просит ответчика заменить часть товара, возвратить денежные средства в размере 69 154 рублей, возместить расходы, понесенные истцом в связи с устранением недостатков товара.

В ответ на указанную претензию ответчик согласился с необходимостью замены товара на общую сумму 20 467 рублей (л.д.44-46 т.1).

Ввиду наличия претензий по качеству поставленного товара, возражений со стороны ответчика по данному обстоятельству, с целью сбора доказательств для дальнейшего обращения в суд истец был вынужден заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» (эксперт) на выполнение работ по товароведческой экспертизе №29-03/2021 от 29.01.2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а эксперт выполняет работу по товароведческой экспертизе следующих изделий: спортивного снаряда GHD, покрышки силового тренинга, скамьи для жима. Стоимость работ по настоящему договору составляет 7 500 рублей (без НДС) (пункт 2.1 договора). Платежным поручением от 29.03.2021 № 72 истцом оплачена стоимость товароведческой экспертизы.

Согласно заключениям эксперта №31-03/Г-М/21 от 31.03.2021, №31-03/С-М/21 от 31.03.2021, №31-03/С-М/21 от 31.03.2021, №31-03/Г-М/21 от 31.03.2021 подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком иск признан, в связи с чем суд полагает, что расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая удовлетворение заявленных требований судом, признание ответчиком исковых требований, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины следующим образом: 2 454 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 8 814 рублей 82 копеек государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 69 115 рублей, убытки в размере 185 947 рублей 11 копеек, неустойку в размере 4 084 рублей 63 копеек, стоимость проведенной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 454 рублей 90 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 814 рублей 82 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              Ю.А. Петрова