АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10232/21 

Екатеринбург

17 октября 2022 г.

Дело № А71-12143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службыпо Удмуртской Республике (далее – кассатор, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2022 по делу № А71-12143/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Суджук» (далее – общества «Суджук») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2017 в отношении общества «Суджук» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 05.03.2018 общество «Суджук» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (определение от 04.04.2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества «Суджук» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО1 17.02.2022 (через систему «Мой Арбитр») обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу вознаграждения временного управляющего и понесенных в процедуре наблюдения расходов в размере 127 923 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2022 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.08.2022 определение суда от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 12.04.2022 и постановление суда от 01.08.2022 отменить, принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 пропущен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющийФИО1 просит судебные акты по делу оставить без изменения, а также взыскать с уполномоченного органа в его пользу 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 с общества «Суджук» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 127 923 руб. 11 коп.(в том числе 110 857 руб. 14 коп. вознаграждения временного управляющего, 17 065 руб. 97 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения).

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении общества «Суджук» завершено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021, заявителем по делу о банкротстве общества «Суджук» являлась Федеральная налоговая служба.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражным судом установлено, что по результатам проведенных мероприятий по выявлению имущества должника активы у должника отсутствуют, конкурсная масса не сформирована.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения арбитражному управляющему расходов, взысканных вступившим в законную силу определением суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании расходов за процедуру наблюдения с заявителя по делу о банкротстве.

Возражая на заявленные требования, уполномоченный орган в суде апелляционной инстанции ссылался на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд за взысканием судебных расходов (в суде первой инстанции отзыв на заявление представлен не был).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 о взыскании судебных расходов с должника), отсутствие доказательств, подтверждающих погашение вознаграждения управляющего и судебных расходов за счет конкурсной массы, суды взыскали с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы за процедуру наблюдения и расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в общем размере 127 923 руб. 11 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов обособленного спора полагает итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

При этом ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, не повлек принятия неправильного судебного акта, так как из системного толкования правовых позиций, закрепленных в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (с учетом пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), следует, что в случае вынесения определения о завершении конкурсного производства последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, каковое по настоящему делу состоялось 21.04.2022.

Иных доводов кассационная жалоба уполномоченного органа не содержит. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражным управляющим заявлено о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции (подготовку отзыва на кассационную жалобу) в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, подавшее кассационную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац третий пункта 28 постановления Пленума № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг от 12.10.2022 № 18/2022, акт выполненных работ по договору от 12.10.2022 и расписку ФИО2 от 12.10.2022 о том, что ею получены от ФИО1 «в счет оплаты договора об оказании юридических услуг №18/2022 от 12.10.2022 г. денежные средства в сумме 10 000 (тридцать тысяч) рублей».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1). 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1). 

Суд кассационной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФИО1 документы, с учетом степени сложности спора, объема фактически оказанных представителем услуг (составление одного отзыва на кассационную жалобу), содержания отзыва полагает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах – в сумме 500 рублей. Оснований для удовлетворения остальной части заявления (на сумму 9 500 рублей) суд округа не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек в указанной части, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Руководствуясь статьями 112, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2022 по делу № А71-12143/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 500 рублейв возмещение судебных расходов. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.Н. Морозов 

Судьи           О.Н. Пирская

                                                                                             Н.В. Шершон