АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7914/17 

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.

Дело № А76-26708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-26708/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Яныбаева А.Ф. (доверенность от 03.10.2017),

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство, заказчик) – Гаряева В.Н. (доверенность от 09.06.2017).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 09.08.2016 по делу № 133-ВП/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее - ООО «РТС-Тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стерлигов и партнеры» (далее - ООО «ЮК «Стерлигова и партнеры»), областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее - ОГКУ «Челябинскавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер» (далее - ООО «Проект-Мастер»).

Решением суда от 29.06.2017  (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие технологической и функциональной связи между работами в отношении каждой дороги, включенной в лот. При этом, отмечает, что объединение выполнения работ по разработке проекта документации реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в один лот является неправомерным.

Считаем необоснованным вывод судов о том, что со стороны Министерства отсутствует факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе»), поскольку из содержания п. 7.3 заданий на разработку проектной документации невозможно установить, передаются ли проектные документации заказчиком, либо подрядчик должен самостоятельно получать указанные данные.

Также  находит  выводы  судов об отсутствии  в действиях заказчика  нарушения положений п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 33, п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 3 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в части отсутствия в извещении о проведении аукциона, документации об аукционе требований к участникам закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, противоречащим  п. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), ч. 4, 5, 5.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Полагает, что вывод судов об отсутствии в действиях заказчика нарушений ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ противоречит ч. 1, 2 ст. 53 ГрК РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Постановление № 468).

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что министерство объявило о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (извещение № 0169200003616000062). 

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 09.08.2016 № 133-ВП/2016, которым министерству вменены нарушения следующих норм права: п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66, ч. 2 ст. 8, ч. 13 ст. 34, п. 6 ч. 5 ст. 63, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, ч. 1 и 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Ввиду заключения контракта предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавалось. Решено передать материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, министерство обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Указывая на нарушение заказчиком положений ч. ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, управление указывает, что объединение в один лот технологически и функционально не связанных работ по проектированию реконструкции автомобильных дорог, территориально расположенных в различных муниципальных районах Челябинской области, необходимостью осуществления на указанных объектах инженерных изысканий (геологических, гидрологических), требует от потенциальных участников наличия большого объема технических, кадровых и финансовых ресурсов и может привести к ограничению количества участников закупки.

Между тем, судом установлено, что идентичность выполняемых работ в данном случае следует из задания на разработку проектной документации. Обратного, исходя из положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказано.

Частью 1, 3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу условий ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Между тем, как установлено судами, данные нормы заказчиком не нарушены.

Суды применительно к положениям ч. 1, 2 ст. 12, п. 3 ст. 13 данного закона, ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона № 257-ФЗ, верно указали, что Министерством в полной мере соблюден принцип профессионализма заказчика, равно как соблюден принцип необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемой ситуации выявлено, что автомобильные дороги, подлежащие реконструкции, являются автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения и расположены на территории одного субъекта Российской Федерации (Челябинская область). 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что объединение в один лот работ по разработке проектной документации реконструкции на реконструкцию соответствующих автомобильных дорог, а равно, привлечение в связи с этим подрядных организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному  контракту, соответствует целям и задачам Закона о контрактной системе, и не является нарушением положений Закона № 135-ФЗ.

Также судами указано, что установление размера обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 457 338,45 руб. и размера обеспечения исполнения контракта в сумме 2 744 030,70 руб., само по себе, не является нарушением с требованиями данного закона, произведено министерством в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе,  отвечают его целям, способствуя привлечению к участию в аукционе подрядных организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами, обладающих положительной деловой репутацией, в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту.

С учетом данного, соответствующие доводы антимонопольного органа  верно отклонены судами.

В ст. 33 Закона о контрактной системе подробно указаны правила  описания объекта закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Судами не установлено нарушений указанных положений Закона о контрактной системе со стороны министерства.

Претензии антимонопольного органа к Министерству на предмет соблюдения норм п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, рассмотрены судами и отклонены.

Пунктом 4.1.2 проекта государственного контракта обусловлено, что государственный заказчик обязан предоставить подрядчику необходимые материалы и документы (их копии) для выполнения работ по государственному контракту при наличии таких материалов и документов у государственного заказчика.

С учетом изложенного, суды, применив положения п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) п. 1 ст. 766 ГК РФ,  п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ верно установили, что нарушений норм п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе не допущено.

Кроме того антимонопольным органом не опровергнуто указание министерства на то, что заключенный государственный контракт исполнен, что также свидетельствует об отсутствии нарушения положений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 63 обозначенного закона  предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 настоящего закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 данного закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 упомянутого закона.

Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего  закона (ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе).

Оценивая  соблюдение заказчиком данных норм суды исходили из  буквального толкования  п. 13 раздела II Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которое позволяет сделать вывод о том, что к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отнесены не все возможные работы по подготовке проектной документации, а лишь те, которые перечислены в разделе II Приказа № 624 и касающиеся случаев субподряда. Работы, являющиеся предметом  спорного аукциона, в разделе II Перечня № 624 не поименованы.

 С учетом указанного, соответствующие  доводы антимонопольного органа обоснованно отклонены судами.

В силу ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 1 ст. 94 названного закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации вышеперечисленные нормы министерством не нарушены, при этом антимонопольным органом не учтены положения государственного контракта, согласно которым контроль за исполнением работ и приемку выполненных работ осуществляет ОГКУ «Челябинскавтодор» в соответствии с Государственным заданием (п. 5.1); приемка работ выполненных в срок, предусмотренный п. 3.1 (1 этап), настоящего Государственного контракта, осуществляется в соответствии с Заданиями на разработку проектной документации реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (п. 5.2); работы принимаются при условии соответствия качества и объема выполненных Подрядчиком работ требованиям настоящего Государственного контракта и приложения к нему (п. 5.3); срок оформления результатов приемки выполненных работ: Государственный Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 5.7).

Таким образом, суды верно отметили, что выводы антимонопольного органа о том, что ОГКУ «Челябинскавтодор» в данном случае «подменяет» заказчика при приемке выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и противоречат фактическому содержанию государственного контракта.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемое решение Управления незаконным.

Все доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Указанные в жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу                                      № А76-26708/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Д.В. Жаворонков 

 

Т.П. Ященок