ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9972/2020

г. Воронеж

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 29.12.2022;

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр развития физической культуры и спорта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2022 по делу № А14-9972/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр развития физической культуры и спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (далее – ООО «СМУ-9», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр развития физической культуры и спорта» (ответчик) о взыскании 3 767 135,38руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 1 от 09.04.2020 работы, 25 239,81 руб. пени с 01.06.2020 по 10.07.2020 за просрочку оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2021 по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза ввиду разногласий сторон относительно качества выполненных работ.

08.06.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведенных исследований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для сомнений в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы и назначения по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

13.12.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведенных исследований.

Учитывая неполноту экспертного заключения, поскольку в экспертном заключении не указаны виды, объемы и стоимость работ, выполненных с недостатками, а также не определена стоимость их устранения, указаны лишь стоимость материалов без учета затрат, определением от 22.08.2022, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы ФИО3, определен срок предоставления заключения до 25.09.2022. 

Письмом от 05.09.2022 №305 определение суда возвращено без исполнения в связи с отсутствием экспертной базы для исследования по поставленному судом вопросу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для поручения проведения дополнительной экспертизы иному эксперту. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2022 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам автономной некоммерческой организации экспертный центр «Техника. Экономика. Строительство. Контроль» ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Каковы виды, объемы и стоимость работ и материалов, выполненных с недостатками. Какова стоимость устранения недостатков исходя из цены договора? Экспертное заключение представить в суд не позднее 28 декабря 2022 года.

Производство по делу № А14-9972/2020 приостановлено до завершения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СМУ-9» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие необходимости в назначении дополнительной  экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «СМУ-9» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 Назначение дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд области, назначая дополнительную судебную экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, учел, что в экспертном заключении АНО «Судебный эксперт» № 892/21 от 30.11.2021 не указаны виды, объемы и стоимость работ, выполненных с недостатками, а также не определена стоимость их устранения, указаны лишь стоимость материалов без учета затрат. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы ФИО3, определен срок предоставления заключения до 25.09.2022. 

Письмом от 05.09.2022 №305 определение суда возвращено без исполнения, в связи с отсутствием экспертной базы для исследования по поставленному судом вопросу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для поручения проведения дополнительной экспертизы иному эксперту. 

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, в связи с чем, следует признать, что Арбитражный суд Воронежской области действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82, 87 АПК РФ.

Поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Нарушений порядка назначения дополнительной экспертизы, ущемляющих права истца из материалов дела не усматривается.

Дополнительная экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем жалобы не доказано.

Назначение соответствующей экспертизы, а также вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда.

Аргументы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для назначения дополнительной экспертизы отклонены, поскольку прямо противоречат положениям статей 82 и 87 АПК РФ, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в пункте 7 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Отводов экспертам сторонами не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022, дело назначено к слушанию на 31.01.2023.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2022 по делу № А14-9972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.П. Афонина