АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13609/2022

20 октября   2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября  2022  года   

Полный текст решения изготовлен  20 октября   2022  года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при   использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению      Управления   Федеральной   службы  войск  национальной  гвардии Российской  Федерации  по  Алтайскому  краю, г. Барнаул,   к   обществу  с ограниченной  ответственностью частное    охранное предприятие «Рост»,  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  о привлечении к административной ответственности по  части  4 статье 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность № Д-9/27 от 26.01.2022, диплом рег. номер 6006 от 08.04.2011); 

от заинтересованного лица –  ФИО3 (паспорт, приказ № 72л/с от 19.04.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной   службы  войск  национальной  гвардии Российской  Федерации  по  Алтайскому  краю  (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу  с ограниченной  ответственностью частное    охранное предприятие «Рост» (далее – Общество, ООО ЧОП «Рост») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования мотивированы тем, что Общество осуществляет частную охранную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.

Общество представило отзыв на заявление, в котором  возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку  проведенная  внеплановая проверка, в результате  которой  выявлены  вменяемые  Обществу  правонарушения, проведена  с нарушением норм  действующего законодательства. 

Более подробно позиция сторон  изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях и возражениях настаивали. 

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. 

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Рост» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 053406, выданную Управлением Росгвардии по Алтайскому краю 01.10.2015 сроком действия до 01.10.2026. 

29.07.2022 на основании распоряжения от 13.07.2022 № 125  Управлением в отношении Общества  в период  с 18.07.2022 по  29.07.2022 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе  которой выявлено: 

- в нарушение части  7 статьи  12; пункта 5 части 3 статьи  12.1 Федерального закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992  «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» 21.06.2022  допущена  к охране объекта по адресу: 

<

...>. сотрудник  ФИО4,  20.07.2022 допущен к охране объекта по адресу: 

<

...>,  ФИО5 не имеющие при себе удостоверения частного охранника, личной карточки частного охранника,

- в нарушение подпункта «Е» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», при оказании охранных услуг с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, работники общества ФИО6 и ФИО7 на охраняемом ООО ЧОП «Рост» объекте КГБУЗ «АККПЦ» по адресу: 

<

...>. 154,  не использовали специальные средства пассивной защиты (шлемы защитные), 

- в нарушение требований пункта 2 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992  № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», на охраняемом ООО ЧОП «Рост» объекте КГБУЗ «АККГШ» по адресу: 

<

...>,  ФИО7 использовал, в целях оказания охранных услуг с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию специальные средства,  наручники (БРС),  приобретенные лично в специализированном магазине ООО «АлтИж».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №821  от  29.07.2022.

29.08.2022 Управлением  в отношении Общества в присутствии его представителя  составлен протокол 22 № 60424  об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении Управлением направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса). 

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определяет лицензию, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. При этом, к лицензиату предъявляются лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу положений указанного Федерального закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1)).

Порядок лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности, осуществляемой гражданами Российской Федерации, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, для которых детективная деятельность является основным видом деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий для осуществления детективной деятельности, установлен Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее по тексту -  Положение о лицензировании).

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах и др.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (часть 5 статьи  3 Закона № 2487-1).

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. 

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В порядке пункта 5 части  3 статьи  12.1 Закона № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Данные требования ООО ЧОП «Рост» были нарушены, поскольку на объекте, расположенном по адресу:  

<

...>,  ФИО4 в период времени с 08 час. 00 мин. 21.06.2022 по 08 час. 00 мин. 22.06.2022, 20.07.2022   ФИО5  оказывали  охранные  услуги  без удостоверения личности частного охранника и без личной карточки частного охранника.

В соответствии со статьей 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом о частной детективной и охранной деятельности.

Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - постановление Правительства РФ №587).

Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, определен в Приложении № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации №587 и включает шлем защитный, жилет защитный, наручники, палка резиновая.

Подпунктом «е» пункта 5 Положения о лицензировании, установлено, что лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

         При этом согласно пункту 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

          а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Материалами дела подтверждается, что  в нарушение подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании при оказании охранных услуг с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, работники общества ФИО6 и ФИО7 на охраняемом Обществом объекте КГБУЗ «АККПЦ» по адресу: 

<

...>,  не использовали специальные средства пассивной защиты (шлемы защитные),  что является грубым нарушением  лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Из пункта 2 Приложения № 13 к постановлению Правительства РФ № 587 следует, что частная охранная организация может использовать при оказании охранных услуг только разрешенные в частной охранной деятельности специальные средства.

 Частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем.

.Документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, хранятся до принятия ее руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче).

         Частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству  (пункты  2, 4, 6  приложения  № 13 к  Постановлению Правительства РФ №587).

В нарушение требований пункта 2 приложения  № 13 к  Постановлению Правительства РФ №587,  на охраняемом ООО ЧОП «Рост» объекте КГБУЗ «АККГШ» по адресу: 

<

...>,  ФИО7 использовал, в целях оказания охранных услуг с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию специальные средства,  наручники (БРС),  приобретенные лично в специализированном магазине ООО «АлтИж».

То обстоятельство, что 26.07.2022 должностными лицами  у работников Общества изъяты иные специальные средства, не свидетельствует о том, что ФИО7 не использовались  специальные средства,  наручники (БРС),  приобретенные лично в специализированном магазине ООО «АлтИж».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события, объекта и объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения.

Также Общество является надлежащим субъектом ответственности по вменяемой статье.

Из части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непринятие своевременных мер в виду нарушения лицензионных требований может привести к нарушению прав граждан и иным негативным последствиям, а также создает угрозу такого нарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении 

требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 20 Закона №2487-1 установлено, что контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел (часть 5).

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях: 1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований; 2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций; 3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения (часть 8).

Таким образом, на основании жалобы, поступившей в Управление, последним могла быть проведена проверка. 

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации (часть 10 статьи 20 Закона №2487-1).

Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В то же время в силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 5 и 26 части 1 статьи 9 Закона №226-ФЗ войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

Исходя из  пунктов 1, 2, 10  распоряжения от 13.07.2022 № 125  Управлением проводилась   внеплановая  выездная  проверка в отношении  деятельности  ООО ЧОП «Рост» на  объектах расположенных  на  территории  Алтайского края на предмет  соответствия   охраной  организации  лицензионным  требованиям, в связи с чем   довод  Общества о том, что  объект по адресу: 

<

...>,   и находящиеся на  нем охранник  ФИО4 и стажер ФИО5,  не подлежал проверке, отклоняется  судом как несостоятельный. 

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания якобы допущенных Управлением нарушениях существенными.

Кроме того, Обществом не мотивировано и не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, как эти нарушения повлияли на полноту, правильность и своевременность рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Ссылка Общества на ответ Прокуратуры Алтайского края отклоняется, поскольку из документов не следует, что выявленные нарушения относятся к грубым, влекущим безусловную отмену результатов проверки. 

Также судом отклоняется ссылка Общества на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27.09.2022 по делу №12-737/2022, во-первых, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные указанным судебным актом не имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения, во-вторых, в данном судебном акте вообще не устанавливались обстоятельства, как проводимой проверки, так и события вменяемого административного правонарушения.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения в указанном случае судом не установлено.

Грубое нарушение обществом  лицензионных требований к осуществлению деятельности в сфере охранных услуг   создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не усматривается.

Санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение влечет административного штрафа  на юридических лиц  от ста тысяч рублей.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначения Обществу административного наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией вменяемой статьи. 

Наказание в размере санкции в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь   общество  с ограниченной  ответственностью частное    охранное предприятие «Рост»,  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель платежа  УФК по Алтайскому краю (Управление Росгвардии по АК) л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, Банк получателя Отделение Барнаул Банка России // УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, ИНН 

<

***>, КПП 222101001, БИК 010173001, КБК 18011601141010001140, ОКТМО 01701000.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья              О.В. Трибуналова