АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18196/2024

г. Ставрополь

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 13 марта  2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Победа», с. Ладовская Балка Красногвардейского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Энергомера», ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб», ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Добровольное», ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Изобильненский зерновой терминал», ИНН 

<

***>, акционерное общество «Агрохолдинг Энергомера», ИНН 

<

***>, акционерное общество «Концерн Энергомера», ИНН 

<

***>, акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера», ИНН 

<

***>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, национальная финансовая ассоциация, г. Москва, ОГРН 

<

***>, о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, признании незаконными действий ответчика, о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки и взыскании неосновательного обогащения, при участии представителей истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, ФИО2 по доверенности от 08.04.2024, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.04.2023, ФИО4 по доверенности от 22.04.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СХП Победа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к АО «Россельхозбанк» (далее – ответчик, банк) о признании пункта 6.9.1. договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2020 №200600/0073, заключенного между ООО «СХП «Победа» и АО «Россельхозбанк», ничтожным; о признании пункта 6.9.1. договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2020 №200600/0076, заключенного между ООО «СХП «Победа» и АО «Россельхозбанк», ничтожным; о признании незаконным увеличение процентной ставки по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2020 №200600/0073, заключенного между ООО «СХП «Победа» и АО «Россельхозбанк» в редакции уведомления от 28.05.2024 об установлении процентной ставки в размере                15,82 % годовых; о признании незаконным увеличение процентной ставки по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2020 №200600/0076, заключенного между ООО «СХП «Победа» и АО «Россельхозбанк»; в редакции уведомления от 28.05.2024 об установлении процентной ставки в размере 15,82 % годовых; о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки и взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2020 №200600/0073 за период с 01.07.2024 по 25.01.2025 в размере                   17 795 500,15 руб.; о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки и взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2020 №200600/0076 за период с 01.07.2024 по 25.01.2025 в размере 3 426 809,12 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы незаконным двукратным увеличением банком в одностороннем порядке размера согласованных сторонами процентных ставок по кредитным договорам при отсутствии  в таких договорах формулы расчета (механизма) изменения процентных ставок.

В судебном заседании истец просил суд отложить судебное разбирательство.

Третьи лица без самостоятельных требований - ООО «Агрохолдинг «Энергомера», ООО «Хлебороб», ООО «Добровольное», ООО «Изобильненский зерновой терминал», АО «Агрохолдинг Энергомера», АО «Концерн Энергомера», АО «Электротехнические заводы «Энергомера», Центральный Банк Российской Федерации, национальная финансовая ассоциация, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства спора, доводы стороны, отсутствие доказательств невозможности своевременного представления истцом дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для настоящего дела,  полагает, что процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства следует отклонить.

Истец поддержал иск полностью, указав, что при увеличении размера процентных ставок банк (ответчик) действовал произвольно с целью причинения вреда, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также ранее ответчик в ответном письме от 25.06.2020 № 006-03-08/540 на просьбу истца об уменьшении процентной ставки по кредиту пояснил, что процентные ставки по договорам рассчитаны исходя из ценообразования, сформированного на момент заключения кредитного договора и не зависят от колебаний ключевой ставки. В связи с чем увеличение ЦБ РФ ключевой ставки не может являться основанием для возникновения у банка  права на одностороннее увеличение процентных ставок по спорным кредитным договорам.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что в течение срока действия договоров существенно изменились индикаторы денежно-кредитного рынка (индикаторы выросли в 3,5 раза), в связи с чем изменение процентной ставки соответствовало условиям договоров. Заключение  кредитных договоров с фиксированной процентной ставкой и возможностью одностороннего увеличения процентной ставки является стандартной банковской практикой и служит альтернативой иному стандартному способу определения процентной ставки в кредитных договорах путем автоматической привязки изменения процентной ставки к изменения ключевой ставки Банка России. При этом заемщик может бесплатно досрочно погасить кредит, в т.ч. за счёт новых кредитных средств, полученных по актуальным рыночным процентным ставкам, что является распространённой практикой на российском рынке и называется рефинансированием. Повышение процентной ставки по договорам полностью соответствует положениям договоров, подписанных сторонами, согласившимися с их условиями, обусловлено объективными экономическими изменениями, произошедшими в период с 2020 по 2024 годы, которые носят долгосрочный, устойчивый характер. Кроме того, по спорным кредитным договорам банком не была получена субсидия на возмещение неполученных доходов по кредитам, выданным истцу как сельскохозяйственному производителю. Ответчик просил суд в иске отказать.

ООО «Агрохолдинг «Энергомера», ООО «Хлебороб», ООО «Добровольное», ООО «Изобильненский зерновой терминал», АО «Агрохолдинг Энергомера», АО «Концерн Энергомера», АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в отзывах на иск, поддержали требования истца.

ЦБ РФ в отзыве на иск указал на гражданско-правовой характер спора, дело просил суд рассмотреть в его отсутствие.

Национальная финансовая ассоциация направила в суд информацию о том, что ключевая ставка Банка России является основным фактором, измененные которого корректирует и остальные индикаторы денежного кредитного рынка. Сохранение процентной ставки по средне- и долгосрочным кредитам при росте ключевой ставки может привести к отрицательной марже по соответствующим (ранее выданным) кредитам банка.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2020 года между АО «Россельхозбанк» (банк, кредитор, ответчик) и ООО «СХП «Победа»  (заемщик, истец) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***>,  по условиям которого  банк обязался  открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 400 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также 29 июня 2020 года между АО «Россельхозбанк» (банк, кредитор, ответчик) и ООО «СХП «Победа»  (заемщик, истец) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***>, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 77 086 106,43 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.4 договоров процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 7,91 % процентов годовых.

На основании п. 1.6. договоров погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложениях 1 к договорам. Окончательный срок возврата кредита «23» июня 2028 года (включительно).

Согласно пункту 6.9.1 договоров об открытии кредитной линии с лимитом выдачи стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к Договору путем письменного уведомления заемщика, изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора в случае изменения в течение срока действия договора индикаторов денежно-кредитного рынка.

Изменение процентной ставки в случае изменения индикаторов денежно-кредитного рынка вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты получения заемщиком соответствующего уведомления кредитора. При этом в случае несогласия заемщика с новой процентной ставкой, заемщик вправе в течение указанного периода досрочно погасить кредит без соблюдения процедуры досрочного возврата кредита, предусмотренной договором и без взимания комиссии за согласование досрочного возврата кредита по инициативе Заемщика (п. 6.9.2 договоров об открытии кредитной линии с лимитом выдачи).

Пунктами 8.7 кредитных договоров предусмотрена договорная подсудность.

Свои обязательства, предусмотренные договорами, банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что сторонами  не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела расчетами, выписками и т.п.

По состоянию на дату заключения вышеуказанных договоров размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 4,5% годовых.

Банком России в связи с изменением индикаторов денежно-кредитной политики с 18.12.2023 и по настоящее время увеличена ключевая ставка: с 18.12.2023 – 16%  годовых; с 29.07.2024 - 18%  годовых; с 16.09.2024 – 19% годовых, с 28.10.2024 – 21% годовых.

В связи с чем 28 мая 2024 года ответчик (банк) письмом №006-01-07/325, №006-01-07/326 уведомил ответчика об изменении процентных ставок и их увеличении до 15,82% годовых.

Согласно письму от 28.06.2024 истец отказался от изменений условий договоров.

Письмом от 02.08.2024  № 006-01-20/417 ответчик сообщил истцу, что банком в одностороннем порядке была проведена процедура повышения ставок по заключённым кредитным договорам. 

За период с 04.07.2024 (дата вступления в силу повышенной ставки) по 25.01.2025 истец уплатил банку по кредитному договору 

<

***> в сумме 35 591 000 руб., что превышает сумму начисленных процентов за указанный период по ранее действующей ставке на 17 795 500,15 руб.; по кредитному договору 

<

***> за период с 04.07.2024 по 25.01.2025 в сумме 6 853 618,24 руб., что превышает сумму начисленных процентов за указанный период по ранее действующей ставке на 3 426 809,12 руб.

В связи с чем дополнительная долговая нагрузка истца как заемщика, обусловленная увеличением процентных ставок по спорным кредитным договорам с 7,91% годовых до 15,82% годовых, по состоянию на 25.01.2025 составила 21 222 309,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами и банковскими ордерами за период с 25.07.2024 по 27.01.2025. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота как сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, к ним относятся гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие на совершение сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного, кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 190-О-О отмечено, что отсутствуют основания для признания неконституционной части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, и сделан вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

Из буквального толкования пунктов 6.9, 6.9.1 по правилам  статьи  431 ГК РФ кредитных  договоров от 29.06.2020 №

<

***>, 200600/0076 следует, что стороны кредитного договора не только предусмотрели право банка на одностороннее изменение действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, но и согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого банк мог реализовать указанное право – изменение в течение срока действия договоров индикаторов денежно-кредитного рынка.

Согласно информации Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России» совет директоров Банка России принял решение о введении ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе. При этом в данной информации указано, что ключевая ставка является основным индикатором направленности денежно-кредитной политики, ставка рефинансирования имеет второстепенное значение.

Таким образом, ключевая ставка используется для кредитования коммерческих банков, в связи с чем рост ключевой ставки влечет рост стоимости привлекаемых кредитными банками ресурсов, что влияет на размер процентных ставок по кредитам, выдаваемых этими банками юридическим лицам или предпринимателям.

Соответственно при заключении спорных кредитных договоров стороны согласовали условия изменения процентной ставки, истец согласился с положениями договоров о возможности одностороннего изменения (увеличения) процентной ставки, в том числе в связи с повышением Банком России ключевой ставки. Такие действия соответствуют закону (статья 29 Закона № 395-1).

Отсутствие конкретизирующего условия с указанием на индикатор рынка в качестве ключевой ставки ЦБ РФ либо формулы, определяющей допустимый размер увеличения процентных ставок по кредитными договорам в связи с изменением индикаторов рынка, не свидетельствует о том, что условие о праве банка на одностороннее повышение процентной ставки при наличии объективных экономических факторов, является не согласованным либо ничтожным.

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, само по себе не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (правовая позиция пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров»).

В момент заключения кредитных договоров процентная ставка составляла 7,91%, при размере ключевой ставки 4,5%.

Обосновывая увеличение процентной ставки за пользование кредитом, ответчик указал на увеличение Банком России в период с даты заключения договора ключевой ставки с 4,5% до 21%, в связи с чем банком приняты вынужденные меры по приведению в соответствие с изменившейся экономической конъюнктурой размер своих ставок по кредитам и депозитам с размером ключевой ставки Банка России с целью сохранения баланса экономических интересов по предоставлению ликвидности заемщику по кредитному договору и обеспечению финансовой устойчивости банка. При этом по спорным кредитным договорам банком не была получена субсидия на возмещение неполученных доходов по кредитам, выданным истцу как сельскохозяйственному производителю.

Согласно информации Банка России от 28.02.2022 совет директоров Банка России принял решение о повышении ключевой ставки с 28.02.2022 с 9,50% годовых до 20% годовых в связи с существенным изменением внешних условий для российской экономики, выразившимся в значительном росте девальвационных и инфляционных рисков.

Из анализа действий ЦБ РФ по установлению ключевых ставок с 28.02.2022 и по настоящее время следует, что ее повышение до 21% годовых носит долговременный и устойчивый характер, направленный на устранение экономических рисков.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На дату подписания кредитных договоров, индикаторы денежно-кредитного рынка, такие как ставка «RUONIA» и ключевая ставка Банка России, были равны 4,5% годовых. В период действия договоров данные индикаторы денежно-кредитного рынка выросли в 3,5 раза, что является существенным изменением обстоятельств. 

Постановление Света Федерации ФС РФ от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года Президентом РФ принято решение о начале специальной военной операции на территории Украины. 

Международные санкции, введенные в отношении российских эмитентов, закрыли доступ к международным источникам финансирования для российских юридических лиц. Из-за введенных санкций против Национального расчетного депозитария, в иностранных кредитных организациях и иностранных депозитариях были заморожены активы российских юридических лиц, в том числе банков, что оказало существенное влияние на индикаторы денежно-кредитного рынка, что является общеизвестным (часть 1 статьи 69 АПК РФ). 

Изменение процентных ставок ответчиком (банком) осуществлено на основании пунктов 6.9, 6.9.1 кредитных договоров, что  правомерно.   

Повышая процентную ставку за пользование кредитом на соответствующую величину процентных пунктов, банк действовал не произвольно, а руководствовался информацией Банка России и изменением конъюнктуры рынка кредитных ресурсов: рост ставок по привлекаемым банком депозитам, удорожание финансовых ресурсов на межбанковском рынке, необходимость соблюдения банком обязательных нормативов финансовой устойчивости установленных Банком России. Изменение банком процентной ставки по кредитным договорам в стороны увеличения до 15,82% годовых является соразмерным и соответствует динамике изменения ключевой ставки (до 21% по состоянию на дату рассмотрения дела по существу, по состоянию на дату уведомления банком истца об одностороннем увеличении – 16% годовых).

Проверив размер увеличенной процентной ставки по кредиту согласующегося с ростом ключевой ставки Банка России, суд с учетом представленных ответчиком расчетов, счел, что ставка в размере 15,89% отвечает требованиям согласованных сторонами условий.

Доводы истца о необходимости дополнительного обоснования ответчиком правомерности увеличения ставки по кредитам исключительно через предоставление формулы расчета такого увеличения отклоняются, как не основанные на уловиях спорных договоров и нормах права, и предполагающие отсутствие влияния изменений ключевой ставки на кредитную и экономическую активность, что прямо противоречит существу ключевой ставки как основного индикатора денежно-кредитной политики.

При увеличении ключевой ставки ЦБ РФ более чем в 3 раза, размер увеличения процентных ставок по спорным кредитным договором не превысил двукратного увеличения, при этом такой размер процентов по кредитам не превышает размер ключевой ставки, что разумно, обоснованно и не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами как сильной стороны (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту  44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один их которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Истец заявляет о недействительности пунктов договоров, ссылается на их несогласованность между сторонами. Однако сама по себе несогласованность договорного условия не влечет за собой его недействительности.

Также подтверждением экономической обоснованности актуализированного уровня процентной ставки по спорным кредитным договорам является факт отсутствия рефинансирования соответствующей задолженности другими банками (заёмщик в соответствии с условиями спорных кредитных договоров может осуществить указанное рефинансирование без необходимости произведения каких-либо платежей в пользу банка). Это, в свою очередь, объясняется тем, что другие банки при определении экономического обоснованного уровня ставки также основываются на значении указанных индикаторов денежно-кредитного рынка, добавляя к ним дополнительные надбавки в соответствии с инструкциями Банка России.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

В определении Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 указано, что существенное изменение условий обязательств (двукратное или более отличие параметров сделки от первоначальных ее условий) вызывает обоснованное сомнение относительно их разумности, оправданности и их справедливости по отношению к одной из сторон сделки.

Критерий кратности является явным и очевидным для любого участника рынка.

Данный критерий является достаточным для использования в целях оценки сделки на предмет невыгодности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что банк, воспользовавшись на основании согласованных и действительных пунктов 6.9.1 договоров об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2020 №

<

***>, 200600/0076 право на одностороннее увеличение процентных ставок до 15,89% действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказал наличие оснований, с которыми по условиям указанных договоров было связано одностороннее изменение размера платы за кредит.

Изменение банком процентной ставки по кредитным договорам является соразмерным и соответствует динамике изменения ключевой ставки.

Истец, не представил доказательств нарушения его прав ответчиком на момент разрешения возникшего спора. Заключая договор в письменной форме, подписывая его, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает согласие истца с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - его действительность и исполнимость. При заключении договора заемщик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта, как и займодавец. В противном случае, заключение кредитного договора лишено экономического смысла.

Оснований для вывода о том, что рассматриваемые условия позволяют банку извлекать необоснованные преимущества из его незаконного и недобросовестного поведения не имеется.

Истец не обосновал по каким причинам он согласился с такими условиями кредитных соглашений, которые он не оспаривал на протяжении более трех лет, несмотря на наличие у него полной информации о спорных условиях в момент заключения и в последующем при исполнении договоров на протяжении всего этого времени (иного из материалов дела не следует).

Согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2023 год и период 2024 и 2025 годов, утвержденным Банком России, последний устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитам и депозитам.

Документальных доказательств того, что истец пользовался кредитными продуктами банка на менее выгодных условиях, чем другие клиенты, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Повышение ключевой ставки ЦБ РФ не является для банка безусловным основанием для повышения процентной ставки по выданному кредиту, как ее снижение не является безусловным основанием для мгновенного уменьшения процентов или их пересчета за предыдущий период. Повышение ключевой ставки в спорный период было сопряжено с обострением геополитического напряжения, усилением мировой инфляции, действием внешних санкций. В таких условиях постоянного роста экономической неопределенности мгновенное реагирование банка на снижение ключевой ставки путем уменьшения размера кредита нельзя считать ожидаемым и обязательным по отношению заемщику.

В связи с чем ссылка истца  на письмо от 25.06.2020 № 006-03-08/540, в котором ответчик указал на, что процентные ставки по договорам рассчитаны исходя из ценообразования, сформированного на момент заключения кредитного договора и не зависят от колебаний ключевой ставки, не имеет фактического и правового значения при рассмотрении настоящего спора (снижение ключевой ставки носило разовый, краткосрочный характер при иных геополитических и экономических условиях в 2020 году, а спорное увеличение ключевой ставки ЦБ РФ после февраля 2022 года носит устойчивый и долговременный характер).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку оспариваемые условия договора являются действительными, а действия банка по одностороннему увеличению процентных ставок законными, то в рассматриваемой правовой ситуации  неосновательного обогащения, влекущего обязанность произвести перерасчет всех выплат с 01.07.2024 по кредитному договору                

<

***> в размере 17 795 500,15 руб.; по кредитному договору 

<

***> в размере 3 426 809,12 руб. на стороне ответчика перед истцом не возникло, поскольку размер процентов по договору был увеличен банком обоснованно.

Данные обстоятельства влекут за собой вывод об отсутствии оснований для применения положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании пункта 6.9.1. договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2020 №200600/0073, заключенного между ООО «СХП «Победа» и АО «Россельхозбанк», ничтожным; о признании пункта 6.9.1. договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2020 №200600/0076, заключенного между ООО «СХП «Победа» и АО «Россельхозбанк», ничтожным; о признании незаконным увеличение процентной ставки по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2020 №200600/0073, заключенного между ООО «СХП «Победа» и АО «Россельхозбанк» в редакции уведомления от 28.05.2024 об установлении процентной ставки в размере                15,82 % годовых; о признании незаконным увеличение процентной ставки по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2020 №200600/0076, заключенного между ООО «СХП «Победа» и АО «Россельхозбанк»; в редакции уведомления от 28.05.2024 об установлении процентной ставки в размере 15,82 % годовых; о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки и взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2020 №200600/0073 за период с 01.07.2024 по 25.01.2025 в размере                   17 795 500,15 руб.; о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки и взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2020 №200600/0076 за период с 01.07.2024 по 25.01.2025 в размере 3 426 809,12 руб., следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Поскольку истец увеличил размер имущественных требований в части применения последствий недействительности сделок 30.01.2025 и в иске отказано полностью, то в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ истец также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 387 366 руб. 

Руководствуясь статьями 10, 166, 168, 421, 450.1, 451, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Победа», с. Ладовская Балка Красногвардейского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Победа», с. Ладовская Балка Красногвардейского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет  в размере 387 366 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов