Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 8441/21-84-55

13  июля  2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля  2021 года              

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля  2021 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "МАЯК ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (105066, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 40/12, К. 20, ЭТАЖ/ОФИС 6/622, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>); 2) ФГБУ "ФКП Росреестра" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице филиала  ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве

третье лицо: ГБУ «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: 

<

***>);

об оспаривании действия, выразившегося в непредставлении акта определения кадастровой стоимости № 02-369/19-1 от 24.01.2019 г. на основании обращения от 25.03.2019 г., об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 05.05.2021 г. № Д-57/2021, диплом);  2) ФГБУ "ФКП Росреестра": ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.07.2020 г. № 77/2020-02, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЯК ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ о признании незаконным действия, выразившегося в не предоставлении Акта определения кадастровой стоимости № 02-369/19-1 от 24.01.2019 г. (основания подтверждения размере кадастровой стоимости) от 15.08.2019 г. на объект недвижимости общей площадью 1081, 9 кв.м., с кадастровым номером 77:22:0000000:1951, расположенный по адресу: г. Москва, п. Михайлов-Ярцевское, дер. Сенькино-Секерино, строен. 180, незаконными; об обязании предоставить (выдать) копию Акта об определении кадастровой стоимости № 02-369/19-1 от 24.01.2019 г. на объект недвижимости общей площадью 1081, 9 кв.м., с кадастровым номером 77:22:0000000:1951, расположенный по адресу: г. Москва, п. Михайлов-Ярцевское, дер. Сенькино-Секерино, строен. 180, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБУ «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования».

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.  

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому оно возражало против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, ООО «Маяк Эстейт Менеджмент» Доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный «Маяк-Комбинированный» обладает правом долевой собственности на объект недвижимости общей площадью 1081, 9 кв.м., с кадастровым номером 77:22:0000000:1951, расположенный по адресу: г. Москва, п. Михайлов-Ярцевское, дер. Сенькино-Секерино, строен. 180.

25 марта 2019 г. ООО «Маяк Эстейт Менеджмент» Доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный «Маяк-Комбинированный» (далее - Общество) в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве был направлено обращение о предоставлении копии Акта об определении кадастровой стоимости № 02-369/19-1 от 24.01.2019 г.

04 апреля 2019 г. № 77/ИСХ/19-921412 Обществом было получено уведомлениеФедерального бюджетного государственного учреждения «Федеральная кадастроваяпалата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве» об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.           

15 апреля 2019 г. № И-19/04-15-2 Обществом в адрес филиала ФГУБ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» было направлено обращение о предоставлении копии Акта о предоставлении кадастровой стоимости № 02-369/19-1 от 24.01.2019 г.

29 апреля 2019 г. № 215/09481 ФГУБ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» в ответе на поданное обращение, было рекомендовано Обществу обратиться за получением информации в ГБУ «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования».

01 августа 2019 г. Обществом было направлено обращение в ГБУ «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» о выдаче копии Акта об определении кадастровой стоимости № 02-369/19-1 от 24.01.2019 г. 04 сентября 2019 г. № 02-8990/19-1 ГБУ «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» был дан ответ, что за получением копии Акта об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:22:0000000:1951 необходимо обратиться в Управление Росреестра по г. Москве.

15 августа 2019 г. № И-19/08-15-3 Обществом было направлено обращение на имя руководителя Управления Росреестра по г. Москве ФИО4 о предоставлении копии Акта об определении кадастровой стоимости № 02-369/19-1 от 24.01.2019 г. 17 сентября 2019 г. № 51-5269/2019 г. Управлением Росреестра по г. Москве был предоставлен ответ, в котором было указано, что для получения копии Акта об определении кадастровой стоимости № 02-369/19-1 от 24.01.2019 г. необходимо обратиться в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по г. Москве» (

<

...>).

07 октября 2019 г. Обществом в адрес ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве» было направлено обращение о предоставлении копии Акта об определении кадастровой стоимости № 02-369/19-1 от 24.01.2019 г. 31 октября 2019 г. филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве» был направлен ответ, в котором было рекомендовано обратиться с запросом в ГБУ города Москвы Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (МФЦ).

Заявитель указал, что Акт об определении кадастровой стоимости № 02-369/19-1 от 24.01.2019 г. 31 октября 2019 г., который является основанием (реквизитом) утверждения кадастровой стоимости на объект недвижимости, ссылка на который указана в Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости нет нигде, такого документа не существует не в открытом доступе сети Интернет, не в правовых программах «КонсультантПлюс», «Гарант». В связи с чем, у заявителя возник вопрос, на основании какого документа была внесена кадастровая стоимость на объект недвижимости и о запросе предоставлении данного Акта. И поскольку, ответственность и обязанность за предоставление информации о размере кадастровой стоимости несет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра), именно туда и был адресован запрос, однако данная информация предоставлена не была

Кроме этого, Обществу не разъяснены обстоятельства, по которым Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра) не предоставляет запрашиваемую информацию, на основании какой нормы закона, поскольку в соответствии с Приказом Росреестра от 15.12.2011 №П/501 (ред. от 10.07.2015) "Об организации работ по реализации Порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.02.2010 № 75, а также Порядка представления в орган кадастрового учета при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости заявления о кадастровом учете и необходимые документы, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 555 Управление Росреестра обязано предоставить копию документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости, однако Управление Росреестра данный документ не представило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что у  истца отсутствуют правовые основания для привлечения Управления в качестве ответчика по данному делу в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.05.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) Управление является органом государственной исполнительной и осуществляющим публично-правовую функцию по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вследствие чего отношения между истцом и Управлением являются административными (публичными).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.12 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п.1, п.2 ст. 6 Федерального закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ (в редакции до 31.07.2020) «О государственной кадастровой оценке» (далее -Закон о регистрации)  «государственная  кадастровая  оценка  проводится  по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации)».

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

В городе Москве полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, наделено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования».

Согласно п.п. 6 ст. 8 Закона об оценке «Бюджетное учреждение обязано, в том числе «представлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, копии хранящихся отчетов и документов, сформированных в ходе определения кадастровой стоимости, а также документов и материалов, которые использовались при определении кадастровой стоимости, правоохранительным, судебным и иным уполномоченным государственным органам по их требованию».

В соответствии со ст. 20 Закона об оценке «бюджетное учреждение предоставляет разъяснения, связанные с определением кадастровой стоимости, на основании обращения о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости (далее - обращение о предоставлении разъяснений).

Порядок рассмотрения обращений о предоставлении разъяснений, в том числе форма предоставления таких разъяснений, устанавливается федеральным органам осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки. Бюджетное учреждение предоставляет разъяснения,    связанные    с определением кадастровой стоимости, в течение тридцати дней со дня поступления в бюджетное учреждение обращения о предоставлении разъяснений. 

С обращением о предоставлении разъяснений в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действующим законодательством,  а  именно  Законом  об  оценке  Ответчик  не  наделен полномочиями представлять какие-либо документы, сформированные в ходе определения кадастровой стоимости.

Согласно п. 4 ст. 197 АПК РФ заявление об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, осуществляющих публичные полномочия, предусмотрено 24 ЛПК РФ.

Таким образом, у истца возникло два альтернативных способа защиты своих прав:

-    обращение в суд с исковыми требованиями за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

-    обращение в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 201 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Согласно ч.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных 2 публичных правоотношений экономические споры, и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Как указано в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-247473/2019 «одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Поступившее в орган регистрации нрав обращение от ООО «Маяк Эстейт Менеджмент» о предоставлении копи актов от 24.01.2019 № 02-369/19, от 13.09.2019 № Г-4 об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:22:0000000:1951 было рассмотрено Управлением в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке и направлен ответ 17.09.2019 № 51-5269/2019 с соответствующими разъяснениями в адрес Заявителя

Оспариваемый ООО «Маяк Эстейт-Меиеджмент» ответ Управления от 17.09.2019 № 51-5269/2019 такими признаками не обладает, поскольку не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, не устанавливает обязанности для заявителя, не затрагивает его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а носят лишь информационный, разъяснительный характер, в связи с чем, не порождает экономического спора.

Таким образом, Заявителем не могут оспариваться какие-либо действия (бездействие) регистрирующего органа, поскольку Управление каких либо решений в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:22:0000000:1951 не принималось.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (п. 12 ответов, данных государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами при реализации обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Правовая позиция Управления подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», а также судебной практикой: Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу № А40-123816/19, от 15.09.2020 по делу № А40-220453/2019, от 12.03.2020 по делу № А40-92190/19

Кроме того, данная позиция подтверждена судебной практикой Арбитражного суда г. Москвы, а именно по делу № А40-74801/20. Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А40-74801/2020 не могут оспариваться также действия регистрирующего органа по отказу, поскольку Управление каких либо решений в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:08:0002017:1002 и 77:08:0002017:1011 не принималось. Управлением были рассмотрены обращения ЗАО «ПИИПИВИРТА Транспорт ЛТД» в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и в ответах разъяснен порядок осуществления государственного кадастрового учета.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» оспаривается ответ Управления на обращение от 17.09.2019 № 51-5269/2019 т.е. по истечении трехмесячного срока.

Так, согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом факт уважительности пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд заявителем не доказан, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановление Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

Поскольку пропуск установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "МАЯК ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова