Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28875/2016

г. Владивосток

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод», 

апелляционное производство № 05АП-2889/2017

на решение от 07.03.2017 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-28875/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 118 064 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца: М.В. Дорошук – представитель по доверенности от 12.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: А.В. Подгорных – представитель по доверенности от 03.02.2017, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – АО «ДЦСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод»  (далее – АО «ХСЗ», ответчик) о взыскании            2 118 064 рублей 48 копеек платы за фактическое пользование транспортным средством в период с 01.05.2011 по 16.05.2016, предоставленного ранее ответчику по договору аренды № 56 от 20.04.2010.

Решением суда от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы оспаривает факт пользования спорным транспортным средством по истечении срока аренды; указывает на отсутствие реквизитов истца в договоре и невыставление им счетов на оплату. Поскольку договор аренды, заключённый между истцом (мажоритарный акционер) и ответчиком, являлся сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению собранием акционеров АО «ХСЗ», полагает, что такая сделка является ничтожной в силу закона. Не согласен с выводами суда о том, что подписание ответчиком соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства и письма о возврате транспортного средства являются признанием долга и влекут восстановление пропущенного срока исковой давности; при этом обращает внимание, что текст соглашения и письма не содержит письменного признания долга, в актах сверки долг у ответчика отсутствует.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 20.04.2010 между ОАО «ДЦСС» (арендодатель) и ОАО «ХСЗ» (арендатор) заключен договор  аренды транспортного средства № 56 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору сроком на один год следующее транспортное средство (далее также – автомобиль) без оказания услуг по управлению им для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (пункты 1.1, 1.2, 5.1):

регистрационный знак – B844BX/125RUS;

марка, модель транспортного средства – HYNDAI Н-1 2.5 МТ;

идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; 

год выпуска 2008, двигатель №D4CB 8456502;

шасси (рама) № отсутствует, кузов № 

<

***>;

паспорт транспортного средства серия 77 YEN 518719, выдан  10009140 Центральная акцизная таможня, дата выдачи – 12.11.2009.

В соответствии с пунктом 2.1.2 арендодатель обязался в течение 5 дней с момента подписания договора передать арендатору по акту приема-передачи автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспорта, паспорт транспортного средства, талон техосмотра и договора страхования. Передача автомобиля осуществляется по адресу 

<

...>.

Пунктом 2.2.5 на арендатора возложена обязанность возвратить автомобиль по окончании договора в надлежащем состоянии с учётом нормального износа.

В случае несвоевременного возврата транспортного средства арендодателю пунктом 2.1.4 предоставлено право потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендная плата за пользование транспортным средством согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 35 000 рублей за месяц, в том числе НДС 18 %. Арендная плата вносится не позднее 5 числа по истечении каждого месяца, следующего за расчётным (пункт 4.2).

В пункте 8.2 стороны установили, что споры, не урегулированные путём переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

21.04.2010 сторонами договора подписан акт приёма-передачи транспортного средства.

Претензией от 16.07.2015 № 16.2.2-1/АР-5594 общество «ДЦСС»  потребовало у общества «ХСЗ» оплаты задолженности за пользование автомобилем, не возвращённым по истечении срока договора аренды, в размере 431 667 рублей.

Письмом от 09.09.2015 № 16.2.2-1/АР-7415 в адрес общества «ХСЗ» направлено соглашение о расторжении договора аренды с требованием возвратить автомобиль собственнику; письмом от 17.11.2015 № 16.2.2-1/ВЦ-9339 заявлено повторное требование о возврате автомобиля.

17.11.2015 ответчик направил в адрес истца ответ (исх. № 4611-054), согласно которому обязался вернуть транспортное средство в срок до 27.11.2015 в надлежащем техническом состоянии.

Впоследствии письмами от 03.12.2015 № 16.2.2-1/АР-9881, от 02.03.2016 № 16.2.2-1/АР/1485 общество «ДЦСС» также уведомляло контрагента о необходимости возврата автомобиля.

 08.02.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренда, фактическая передача транспортного средства произведена по акту приема-передачи от 17.05.2016.

21.07.2016 общество «ДЦСС» направило обществу «ХСЗ» претензию от 19.07.2016 № 16.2.2-1/ВЦ-4917 с требованием оплаты фактического пользования автомобилем в период с 21.04.2011 по 16.05.2016 в размере 2 118 065 рублей в течение семи дней с момента получения претензии, которая получена адресатом 26.07.2016.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец 28.11.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком принадлежащим истцу автомобилем, а также пришёл к выводу о том, что, подписав соглашение о расторжении договора аренды, ответчик тем самым признал долг перед истцом, в связи с чем не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика. 

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора аренды № 56 от 20.04.2010 между сторонами сложились обязательственные отношения аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые частью 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В этой связи, как обоснованно указано арбитражным судом, по истечении согласованного срока аренды транспортного средства (20.04.2011) арендодатель обязан был возвратить арендуемое имущество в отсутствие соглашения сторон договора об ином (о продлении договора на новый срок).

При этом статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения (а равно и прекращения действия) договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Тем самым, принимая во внимание, что возврат арендованного автомобиля осуществлён обществом «ХСЗ» только 17.05.2016, о чём свидетельствует подписанный сторонами акт приёма-передачи, требование истца о взыскании платы за пользование имуществом по день его фактической передачи арендодателю признаётся судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял пользование спорным автомобилем после 20.04.2011, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в условиях нахождения транспортного средства во владении общества «ХСЗ»; при это как законом (статья 622 ГК РФ), так и договором аренды (пункт 2.2.5) обязанность по возврату (доставке) имущества возложена на арендатора, который своевременно её не исполнил, а в период с 09.09.2015 по 16.05.2016 включительно необоснованно уклонялся от законных требований собственника имущества по его возврату.

Каких-либо доказательств осуществления обществом «ДЦСС» препятствий в принятии имущества материалы настоящего дела не содержат; невыставление истцом счетов на оплату аренды после прекращения договора не освобождает ответчика от обязанности вносить установленные договором платежи по реквизитам, указанным в договоре, а в случае возврата платежа – предпринять меры по их уточнению, чего в рассматриваемом случае обществом «ХСЗ» не сделано.

Ссылки апеллянта на ничтожность договора аренды, как сделки с заинтересованностью, заключённой в отсутствие необходимого одобрения собрания акционеров, во внимание апелляционной коллегии не принимаются с учётом разъяснений пункта 82  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), наряду с возвратом переданной в пользование вещи.

Более того, в силу абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в применимой редакции) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением правил о её одобрении, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По своей правовой природе сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней, являются оспоримыми; при этом положения Закона являются специальными в сравнении с положениями ГК РФ о недействительности сделок (в частности, статья 168), в то время как договор аренды в судебном порядке ответчиком не оспорен.

Рассматривая доводы апеллянта в части отклонения арбитражным судом заявления о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании платы за фактическое пользование ранее арендованного имущества применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку стороны спора состояли в договорных отношениях, истец узнал о нарушении своего права ответчиком по истечении срока действия договора аренды (21.04.2011 – день возникновения обязанности ответчика вернуть арендуемое имущество).

Учитывая наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомлённости истца о нарушении его права, а также факт подачи искового заявления по настоящему делу согласно штампу Арбитражного суда Приморского края только 28.11.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, возникшим в период с 01.05.2011 по 27.11.2013 включительно, обществом «ДЦСС»  пропущен.

При этом апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К таким действиям, согласно пункту 20 постановления Пленума №43. в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем доказательств совершения ответчиком вышеуказанных действий материалы дела не содержат. 

Подписание сторонами соглашения о расторжении договора аренды, учитывая прекращение его действия ещё в 2011 году в силу закона, направлено на внесение правовой определённости во взаимоотношения сторон, в том числе о констатации факта отсутствия у ответчика права пользования автомобилем, при этом указанное соглашение не содержит условий о признании долга полностью или в части; само по себе условие о том, что арендатор не освобождается от уплаты задолженности по арендной плате, в отсутствие указания на конкретный размер долга, который признан подлежащим оплате, не свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно оснований возникновения долга и его размера.

Имеющийся в деле акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.02.2017 обществом «ХСЗ» не подписан, в письме от 17.11.2015 № 4611-054 ответчик лишь выразил намерение осуществить возврат автомобиля без указания на признание ранее выставленной претензии по выплате долга.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды (признание долга в письменной форме), у арбитражного суда не имелось.

В то же время, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств (пункт 15 Пленума №43).

В этой связи апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению требования общества «ДЦСС» в сумме 1 036 564,52 рублей, составляющих сумму долга за фактическое использование транспортного средства в период с 28.11.2013 по 16.05.2016 включительно из расчёта 3 500 рублей за три дня в ноябре 2013 года; 35 000 рублей за декабрь 2013 года; 840 000 рублей за двадцать четыре месяца 2014-2015 годов; 140 000 рублей за четыре месяца 2016 года и 18 064,52 рубля за 16 дней в мае 2016 года. 

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 036 564,52 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исковые требования удовлетворены апелляционным судом в части 1 036 564,52 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С учётом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 16 438 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика – 1 531 рубль расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 410 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017  по делу №А51-28875/2016 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» 616 451 (шестьсот шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 57 копеек, составляющих сумму долга за фактическое использование транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 774 (девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля, всего 626 225 (шестьсот двадцать шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 57 копеек. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в пользу акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» 2 127 (две тысячи сто двадцать семь) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» из федерального бюджета 1 410 (одну тысячу четыреста десять) рублей государственной пошлины по иску излишне уплаченную платежным поручением от 20.10.2016 № 2990.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко