АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9274/2024

г. Тюмень

09 августа 2024 года

Резолютивная часть объявлена 29.07.2024г. 

В полном объеме изготовлено 09.08.2024г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск 

ООО «АСТ» (далее - истец) 

к ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (далее - ответчик) 

о взыскании 5967586,89 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 №б/н

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 02.05.2024 поступило исковое заявление ООО «АСТ» к ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» о взыскании 5967586,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 17.04.2024 года.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» (исполнитель) и ООО «ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ» (заказчик) заключен договор №21-18 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался организовать и осуществить перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком привлеченными) силами и средствами, а так же выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги. Договор на оказание транспортных услуг от 31.12.2017 № 21-18 заключен сторонами с учетом подписания протокола разногласий к договору от 31.12.2017 и протокола урегулирования разногласий к договору от 05.02.2018 года. Объем оказываемых транспортных услуг неоднократно увеличивался путем подписания сторонами дополнительных соглашений. Транспортные услуги за период с февраль по июль 2023 года оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи – приемки оказанных услуг, счетами - фактурами. Согласно п.3.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.02.2018) оплата оказанных услуг осуществляется по акту об оказании услуг при наличии счета-фактуры, производится заказчиком не позднее 90 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами, указанных в п.3.4 договора отчетных документов. Согласно п.6.9 договора за просрочку оплаты оказания услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами.

Согласно позиции истца, оплата транспортных услуг за период с февраль по июль 2023 года произведена ответчиком с существенным нарушение сроков оплаты, установленных п.3.7 договора.

Факт оказания транспортных услуг и допущенная ответчиком просрочка оплаты оказанных услуг, а также нарушение установленных договором сроков проведения взаиморасчетов подтверждаются решениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 по делу №А70-17865/2023 и от 24.01.2024 по делу №А70-20949/2023.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг составил 5967586,89  рублей за период с 30.05.2023 по 17.04.2024 года. В досудебном порядке указанная сумма процентов не оплачена ответчиком. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, указав на нарушении истца требований ч.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и направлении искового заявления в адрес ответчика без приложения указанных документов, просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по снижению размера заявленных ко взысканию процентов.

Представитель в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, а также изучив доводы отзыва ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, обстоятельства возникновения задолженности считаются установленными.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. 

Доводы ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ в отношении процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из п.6 ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении истца требований ч.3 ст.125 АПК РФ и направлении искового заявления в адрес ответчика без приложения документов в нем указанных, судом отклоняются, поскольку, суд учитывает то обстоятельство, что ответчику был известен факт подачи в отношении него искового заявления, следовательно, всю необходимую информацию по делу он мог получить на сайте Арбитражного суда Тюменской области: 

 в разделе Картотека арбитражных дел, при подаче соответствующего ходатайства в рамках реализации права, предусмотренного ст.41 АПК РФ, об ознакомлении с материалами дела, в том числе об онлайн-ознакомлении с материалами дела. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина, соответствующая уточненной цене иска в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ»  в пользу ООО «АСТ»  5967586,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 52838,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.