АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«19» апреля 2018 года                                                                                Дело № А53-40235/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «26» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «19» апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и  пени, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности за услуги по энергоснабжению по договору №217 в октябре 2017 в размере 175 548,45 рублей, пени за период с 17.10.2017 по 21.11.2017 в размере 8 766,36 рублей, пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 23.12.2017.

Определением суда от 24.01.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

С учетом изложенного на основании части 5 статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело  по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

26.03.2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготавливает мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) и МУП «Таганрогэнерго» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 217 от 04.09.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.10 договора, заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды: 

- до 10-го числа текущего месяца в размере 20% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца

- до 25-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Во исполнение договора истец оказал услуги ответчику по передаче электрической энергии в октябре 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.10.2017.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в октябре 2017 года, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 217 от 04.09.2012г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом ответчику в октябре 2017 года услуг на сумму 175 548,45 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 175 548,45 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания пени в сумме 8 766,36 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к выводу о том, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Вместе с тем, как следует из расчёта истца, пени им начислены за период с 17.10.2017 по 20.11.2017  в размере 5 417,44 руб. - на сумму предоплаты, составляющую 50% стоимости объёма услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, за период с 21.11.2017 по 22.12.2017 в размере 3 348,92 руб. – на стоимость оказанных в октябре 2017 года услуг.

Согласно п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых 3 является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Вместе с тем, ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных (авансовых) платежей по оплате электрической энергии может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Исходя из положений ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право сторон начислять неустойку за нарушение  сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.3 спорного договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки от оспариваемой суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае из условий договора не следует, что истец и ответчик согласовали условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, в связи с чем в удовлетворении требования истца в части взыскания пени за период с 17.10.2017 по 20.11.2017  в размере 5 417,44 руб., начисленной на сумму предоплаты, составляющую 50% стоимости объёма услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, следует отказать.

Расчет суммы пени за период с 21.11.2017 по 22.12.2017 в размере 3 348,92 руб., начисленной на стоимость оказанных в октябре 2017 года услуг судом проверен и признан неверным. 

 

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 действует ставка рефинансирования в размере 7,25%.

По расчету суда сумма, подлежащая взысканию за период с 21.11.2017 по 22.12.2017, составляет в размере 3 132,86 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность  в размере 175 548,45 руб., пени за период с 21.11.2017 по 22.12.2017 в размере 3 132,86 руб., пени за период с 23.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности 175 548,45 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (96,94%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 217 за период октябрь 2017 года в размере 175 548,45 руб., пени за период с 21.11.2017 по 22.12.2017 в сумме 3 132,86 руб., пени за период с 23.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности 175 548,45 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 329,21 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина