ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2401/2017

г. Ессентуки

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алим и К» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2023 по делу № А15-2401/2017, принятого по заявлению ООО «Алим и К» (ОГРН 

<

***>) об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании генерального директора ООО «Алим и К» - ФИО3 (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден ФИО4

01.09.2022 ООО «Алим и К» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:32 площадью 1509 кв.м. и находящихся на нем нежилых помещений автоцентра, литер «А» (автомастерская, ресторан общей площадью 805,2 кв.м., строение литер «Б» - кафе общей площадью 79,6 кв.м.).

Определением суда от 19.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Алим и К» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Алим и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела Ленинского районного суда г. Махачкалы №2-4017/2017 по иску ООО «Алим и К» к АО «Россельхозбанк», ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора ипотеки и отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:00032 и нежилые помещения автоцентра литер «А, «Б», «Г», «Г2» видно, что ООО «Алим и К» в 2017 году было известно об оспариваемых договорах купли-продажи от 10.03.2009 между ФИО2 и ФИО5

Ссылка на указанные договоры и их оценка даны ООО «Алим и К» в своем исковом заявлении от 02.10.2017 по делу №2-4017/2017, сами договоры имеются в материалах данного гражданского дела, указанные договоры приведены в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.10.2017 по данному делу. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 13.03.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алим и К» без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12.09.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Алим и К» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оспариваемые сделки совершены 10.03.2009, государственная регистрация права собственности на основании оспариваемых сделок совершена 13.03.2009.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве не подлежит включению в состав конкурсной массы лишь имущество, изъятое из оборота.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона  от 26  октября 2002 года N  127-ФЗ  "О  несостоятельности

(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Исходя из буквального толкования положений пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве гражданина после его смерти в конкурсную массу включается все имущество, составляющее наследство гражданина.

При этом доводы о тождественности земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000069:32 и 05:40:000063:455 не свидетельствуют о том, что надлежащим, законным правообладателем спорного имущества (земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:32 площадью 1509 кв.м. и находящихся на нем нежилых помещений автоцентра, литер «А» (автомастерская, ресторан общей площадью 805,2 кв.м, строение литер «Б» - кафе общей площадью 79,6 кв.м.) является ООО «Алим и К», поскольку судебный акт о признании права собственности ООО «Алим и К» на спорное имущество отсутствует, в ЕГРН записей о регистрации права собственности ООО «Алим и К» на спорное имущество не имеется.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время Заявление «Алим и К» о признании права собственности на спорное имущество находится на разрешении суда, производство по нему не завершено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Алим и К» в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2023 по делу №А15-2401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило