﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1044/2020

15 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье»: представителя Е.В. Гришаковой по доверенности от 04.04.2019

от третьих лиц: Золин Игорь Валентинович; от временного управляющего  ООО «Рыбопромышленная компания Сахалина» Е.А. Ештокиной,                             ООО «УК «Техстройконтракт», временного управляющего ООО РПК «Поречье» Я.В. Седнева, Золина Сергея Валентиновича: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конфренции, кассационную жалобу Золина Игоря Валентиновича

на решение от 08.10.2019, дополнительное решение от 24.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу №  А59-5132/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» (ОГРН 1056500648918, ИНН 6501159459, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская д. 29, оф. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» (ОГРН 1026500917398, ИНН 6512003608, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 45, оф. 301), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 2015»                               (ОГРН 1156501002635, ИНН 6501272905, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 45, оф. 302)

третьи лица: временный управляющий ООО «Рыбопромышленная компания Сахалина» Е.А. Ештокина, ООО «УК «Техстройконтракт», временный управляющий ООО РПК «Поречье» Я.В. Седнев, Золин Игорь Валентинович, Золин Сергей Валентинович 

о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и о возврате арендованного имущества  

  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» (ООО «РКС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» (ООО РПК «Поречье») о расторжении договора аренды, о взыскании арендной платы и о возврате арендованного имущества.

Согласно принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Альянс 2015»:

Обязать ООО РПК «Поречье» возвратить следующую технику:

- Экскаватор марки Hitachi, модель ZX330-3G(B), 2012 года выпуска. На гусеничном ходу. Цвет оранжевый. Номер машины (рамы) HCMBWA00P00032222, номер двигателя ТХС01071. Мощность двигателя 310 л.с. Паспорт самоходной машины ТС 646164 от 11.07.2012;

- Дизельный генератор марки AIRMAN, модель SDG60S, 2012 года выпуска. Номер машины 1473А62436, номер двигателя 994321;

- Дробильная установка марки KOMATSU, модель BR380JG-1Е0, 2013 года выпуска. На гусеничном ходу. Цвет желтый. Номер машины (рамы) 2722, номер двигателя 26110163. мощность двигателя 140 (180 л.с.). Паспорт самоходной машины ТТ 035791 от 20.04.2013;

- Дробильная установка (щелковый комплекс) модель YG938E69, 2012 года выпуска. На колесном ходу. Мощность двигателя 91,5 кВт;

- Дробильная установка (конусный комплекс) модель Y3S1848CS75, 2012 года выпуска. На колесном ходу. Мощность двигателя 99 кВт;

- Мобильные ленточные конвейеры: В800*22м, мощность двигателя 15 кВт (1 единица); В500*18м, мощность двигателя 5,5 кВт (1 единица); В500*15м, мощность двигателя 5,5 кВт (3 единицы); пульты управления на конвейеры;

- Силовая установка марки CATERPILLAR, модель EPG-LTD 400 с щитами управления и автоматики, 2002 года выпуска. Серийный номер САТ00000А9ЕS04383. Мощность 400 kW. Емкость под топливо Emiliana 5 23_916835 Serbatio № 1954 К, 2002 года выпуска. Емкость 12 куб.м. Все оборудование смонтировано в помещении на базе 40-футового контейнера;

- Гидромолот марки FURUKAWA, модель F35. Заводской номер 5165;

Обязать ООО «Альянс 2015» возвратить погрузчик марки Hitachi, модель ZX220, 2012 года выпуска. На колесном ходу. Цвет оранжевый. Номер машины (рамы) RYU4GF00H00010405, номер двигателя 6НК1-573273. Мощность двигателя 223 л.с. Паспорт самоходной машины ТС 402760 от 14.12.2012;

Обязать ООО РПК «Поречье» и ООО «Альянс 2015» произвести действия по государственной регистрации техники подлежащей такой регистрации.

От исковых требований в части обязания ООО РПК «Поречье» возвратить Бульдозер марки CATERPILLAR, модель D8R, 2012 года выпуска, на гусеничном ходу, цвет желтый, номер машины (рамы) 9ЕМ07088, номер двигателя ТХС01071, мощность двигателя 310 л.с., паспорт самоходной машины СТ 717202 от 05 июня 2012 года  истец заявил отказ, просил прекратить производство по делу в данной части.

Определениями суда от 12.01.2017, 23.06.2017, 24.08.2017, 09.08.2018, 26.04.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Рыбопромышленная компания Сахалина» Ештокина Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ООО «УК «Техстройконтракт»), временный управляющий ООО РПК «Поречье» - Седнев Яков Владимирович, Золин Игорь Валентинович (Золин И.В. ), Золин Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, принят отказ ООО «РКС» от исковых требований в части возложения на общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» 37 23_916835 возвратить технику: Бульдозер марки CATERPILLAR, модель D8R, 2012 года выпуска, на гусеничном ходу, цвет желтый, номер машины (рамы) 9ЕМ07088, номер двигателя ТХС01071, мощность двигателя 310 л.с., паспорт самоходной машины СТ 717202 от 05.06.2012. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Дополнительным решением от 24.10.2019 разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу, связанных с проведением судебной экспертизы, с ООО «РКС» в пользу ООО РПК «Поречье» взыскано 40 000 руб.

Золин И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить.

В обоснование указал, что ООО «РКС» не отказывалось от исковых требований в части, соответствующее ходатайство не подавало. Судами не учтено, что перечень техники по договору аренды более широкий, чем по договору купли-продажи. Экскаватор марки Hitachi, модель ZX330-3G (B), 2012 года выпуска и погрузчик марки Hitachi, модель ZX220 2012 года выпуска не являются объектом договора купли-продажи. Условиями договора аренды не установлен запрет на передачу техники, принадлежащей ООО «УК «Техстройконтракт», и ООО РПК «Поречье» знало об этом, что не может являться основанием для отказа в иске о возврате техники. Вопреки выводам судов из судебных актов по делу № А59-4875/2016 отказ в удовлетворении заявления о включении требование в реестр кредиторов обусловлен непредставлением Золиным И.В. оригиналов договора аренды и акта приема-передачи. Однако оригиналы указанных документов приобщены к материалам настоящего дела. Поскольку причина, по которой вынесен судебный акт по делу № А59-4875/2016, устранена, то он не имеет преюдициального значения. Обращает внимание, что оригиналы соглашения о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 09.01.2014 и акта приема-передачи техники и механизмов представлены раньше периода ноября – декабря 2018 года, на который указал эксперт в заключении по результатам проверки заявления о фальсификации. Очевидно противоречие: 26.04.2017 оригиналы переданы в суд, но согласно выводам эксперта изготовлены позже, в связи с чем, по мнению заявителя, заключение эксперта является недостоверным доказательством. Указывает на возможность подлога документов после их предоставления в суд, в том числе при содействии работников суда. Выражает несогласие с оценкой судами Анализа финансового состояния ООО «РКС», в котором присутствуют ссылки на договор аренды, акт приема-передачи к нему, платежные поручения, и не указано на договор купли-продажи.

Судами не применена статья 9 Арбитрпжного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как до момента представления ответчиком договора купли-продажи в обоснование своих возражений у истца не имелось процессуальной необходимости в опровержении его доводов, а указание судов на то, что соглашение о расторжении договора купли-продажи представлено только после предъявления ООО РПК «Поречье» договора купли-продажи, является необоснованным. Принцип состязательности нарушен судами посредством отказа в назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, которые являются единственными доказательствами заключения и исполнения договора купли-продажи. Указывает на очевидный характер того, что подписи в документах являются поддельными. Непоследовательна позиция суда первой инстанции, который сначала истребовал оригиналы указанных документов из Гостехнадзора, провел подготовку назначения экспертизы, а затем отказал в удовлетворении ходатайства, несмотря на перечисление денежных средств на депозит суда. Истец изначально не отрицал факт заключения договора купли-продажи, но ссылался на его расторжение и заключение взамен договора аренды. Считает, что материалами дела подтверждена передача техники именно в рамках договора аренды, представлены оригинал договора аренды, акта приема-передачи, платежные поручения, письменные пояснения учредителя ООО РПК «Поречье» по делу № А2-667/2015, отметка «Согласовано 14.02.14» и подпись учредителя ООО РПК «Поречье» Окамуры Ок Мана, сделанная после расторжения договора купли-продажи. Заявление о фальсификации подписи учредителя не подано, что свидетельствует о признании ответчиком ее подлинности. Представитель ООО РПК «Поречье» Е.В. Гришакова, возражая против истребования  у суда заверенной копии договора аренды, не оспаривала факт заключения данного договора, что следует из аудиозаписи судебного заседания по делу № А59-5132/2016.

ООО РПК «Поречье» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласии с изложенными в ней доводами, указало на отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-связи, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                     ООО «РКС» (арендодатель) и ООО РПК «Поречье» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники и механизмов с правом выкупа № 1/02 от 01.02.2014 (договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение на условиях аренды с правом выкупа поименованную в приложении № 1 к договору строительную технику и механизмы и их принадлежности (далее по тексту - техника) для осуществления оговоренной деятельности, а арендатор принимает технику и использует ее в соответствии с условиями договора.

Полное описание объекта аренды приведено в приложении № 1. Условием выкупа техники является выплата арендатором арендодателю всей арендной платы, которую арендатор имеет право произвести до истечения срока действия договора. Передаваемая в аренду техника находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для осуществления арендатором оговоренной деятельности. Полное описание техники и ее состояние на момент передачи от арендодателя к арендатору приведено в передаточном акте (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора аренды).

Передаваемая в аренду техника принадлежит арендодателю как на праве собственности (семь единиц), так и на праве аренды с правом выкупа (три единицы). Арендодатель заверяет арендатора, что по условиям договора аренды с правом выкупа одной единицы техники имеет полномочия заключить договор, а арендатор проверил полномочия арендодателя и согласен на заключение договора (пункт 1.7 договора аренды).

Передача техники производится в случаях: от арендодателя арендатору - при передаче техники в аренду; от арендатора арендодателю - при прекращении аренды по основаниям, предусмотренным условиями договора, если арендатор не выкупил технику. Факт передачи техники подтверждается передаточным актом, который подписывается уполномоченными лицами сторон и скрепляется печатями сторон. Передаточный акт должен содержать в себе следующие сведения: основание передачи техники; описание техники в соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте; описание принадлежностей техники (дополнительное оборудование, документация по техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации); замечания относительно состава и состояния техники; иные сведения, имеющие значение для письменного оформления факта передачи техники, которые могут быть внесены по инициативе сторон. Передаточный акт является неотъемлемой частью договора. При передаче техники в аренду передаточный акт подписывается между сторонами в день подписания договора (пункты 2.1, 2.4, 2.6 договора аренды).

Полная сумма арендной платы за пользование и владение техникой на условиях договора в период с 01.02.2014 по 30.08.2015 составляет                                 2 274 020 долларов США, но не менее 80 000 000 руб. Указанная в пункте 4.1 договора сумма полной арендной платы является выкупной стоимостью техники, при выплате которой в полном объеме арендатор приобретает право собственности на технику, а договор прекращает свое действие (пункты 4.1, 4.2 договора аренды).

На основании пунктов 4.3, 4.4, 4.5 договора аренды арендная плата вносится арендатором частями в соответствии с графиком платежей.                                В случае, если на 25.09.2015 (или на другой день последнего платежа при досрочной выплате арендной платы) сумма всей арендной платы в размере                 2 274 020 долларов США в переводе на российский рубль по курсу Банка России будет составлять более 80 000 000 руб., то арендатор обязан доплатить арендодателю, курсовую разницу, исчисленную по формуле: рублевый эквивалент 2 274 020 долларов США по курсу Банка России на день оплаты минус 80 000 000 руб. В случае просрочки внесения соответствующей части арендной платы согласно графику платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО РПК «Поречье» платежным поручением от 28.02.2014 № 28 перечислило истцу 2 414 000 руб., платежным поручением от 27.03.2014                 № 37 - 2 486 000 руб., платежным поручением от 28.04.2014 № 55 -                        755 000 руб., платежным поручением от 27.05.2014 - 755 000 руб. с указанием назначения платежа «ежемесячный взнос за технику по договору аренды строительной техники с правом выкупа № 1/02 от 01.02.2014».

Также между ООО «Рыбная Биржа Сахалина» (на основании решения учредителя Золина С.В. от 20.11.2014 переименовано в ООО «Рыбная Компания Сахалина») в лице генерального директора Золина И.В. (продавец) и ООО РПК «Поречье» в лице генерального директора Золина И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке (договор купли-продажи), по пунктам 1.1, 1.2, 1.3  которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях договора поименованную в приложении № 1 к договору строительную технику, механизмы и их принадлежности (далее по тексту - техника). Полное описание техники приведено в приложении № 1 к договору. Особым условием купли-продажи техники является выплата покупателем всей стоимости техники до определенного срока (продажа в кредит) (договора купли-продажи).

Продаваемая техника принадлежит продавцу на праве собственности, свободна от прав третьих лиц, не обременена, не находится под залогом и (или) под арестом, не является предметом судебного спора (пункт 1.5 договора купли-продажи).

Факт передачи техники подтверждается передаточным актом, который подписывается уполномоченными лицами сторон и скрепляется печатями сторон. Передаточный акт должен содержать в себе следующие сведения: основание передачи техники; описание техники в соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте; описание принадлежностей техники (дополнительное оборудование, документация по техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации); замечания относительно состава и состояния техники; иные сведения, имеющие значение для письменного оформления факта передачи техники, которые могут быть внесены по инициативе сторон. С момента подписания передаточного акта право собственности на технику переходит в пользу покупателя (пункты 2.3, 2.5 договора купли-продажи).

В пунктах 3.1 - 3.3 договора купли-продажи определена общая стоимость техники 27 610 000 руб. Цена каждой единицы техники указана в приложении № 1 к договору.

Сторонами 10.01.2014 подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял следующее имущество, в том числе:

- дизельный генератор марки AIRMA№, модель SDG60S, 2012 года выпуска. Номер машины 1473А62436, номер двигателя 994321. Собственник - ООО «РБС». Состояние рабочее, удовлетворительное.

- дробильная установка марки KOMATSU, модель BR380JG1E0, 2013 года выпуска. На гусеничном ходу. Цвет желтый. Номер машины (рамы) 2722, номер двигателя 26110163. Мощность двигателя 140 (180) л.с. Паспорт самоходной машины ТТ 035791 от 26.04.2013 Собственник - ООО «Рыбная Биржа Сахалина». Состояние рабочее, удовлетворительное.

- мобильный дробильно-сортировочный комплекс (Китай), состоящий: щековый комплекс модель YG938E69, 2012 года выпуска. На колесном ходу. Мощность двигателя 91.5 кВт. Собственник - ООО «РБС». Состояние не рабочее; конусный комплекс модель Y3S1848CS75, 2012 года выпуска. На колесном ходу Мощность двигателя 99 кВт. Собственник - ООО «РБС». Состояние рабочее, удовлетворительное; мобильные ленточные конвейеры: В800*22 м, мощность двигателя 15 кВТ (1 единица); В500*18 м, мощность двигателя 5,5 кВт (1 единица); В500*15 м мощность двигателя 5,5 кВт                    (3 единицы), пульты управления на конвейеры. Собственник - общество с ограниченной ответственностью «Рыбная Биржа Сахалина». Состояние рабочее, удовлетворительное.

- силовая установка марки CATERPILLAR, модель EPG-LTD 400 с щитами управления и автоматики, 2002 года выпуска. Серийный номер CAT00000A9ES04383. Мощность 400 kW. Емкость под топливо Emiliana Serbatio № 1954 К, 2002 года выпуска. Емкость 12 куб. м. Все оборудование смонтировано в помещении на базе 40-футового контейнера. Собственник - ООО «Рыбная Биржа Сахалина». Состояние рабочее, удовлетворительное.

- навесное оборудование-гидромолот марки FURUKAWA, модель F35. Заводской номер 5105 с адаптером ZX330F35.701.000. Собственник -                  ООО «Рыбная Биржа Сахалина». Состояние рабочее, удовлетворительное.

ООО РПК «Поречье» (продавец) и ООО «Альянс 2015» (покупатель) 02.02.2016 заключен договор купли-продажи, по пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.3 договора, а покупатель принять в собственность это имущество.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предметом договора является погрузчик Hitachi, модель ZX220, 2012 года выпуска, номер двигателя              6НК1-573273, заводской № машины RYU4GF00H00010405, цвет оранжевый, мощность двигателя 164 (223.13) кВт (л.с.), основной ведущий мост                         № 012-000151/012-000151. Стоимость имущества, составляющего предмет настоящего договора 4 700 000 руб., цена указана с учетом налога НДС (18%) (пункт 2.1 договора).

Имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи после выполнения обязательств покупателем перед продавцом по оплате имущества и до 30.04.2017 (пункт 3.1 договора).

Обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи. Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Федеральной регистрационной службе (пункты 3.2, 3.3 договора).

Платежными поручениями № 180 от 26.04.2016, № 182 от 28.04.2016, № 190 от 04.05.2016, № 191 от 04.05.2016, № 211 от 06.05.2016, № 249 от 17.05.2016, № 251 от 18.05.2016, № 264 от 24.05.2016, № 274 от 30.05.2016,              № 283 от 30.05.2016, № 284 от 30.05.2016, № 307 от 31.05.2016 ООО «Альянс 2015» произвело оплату ООО РПК «Поречье»  по счету-фактуре № 12 от 02.02.2016 за погрузчик Hitachi ZX220. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 02.02.2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) по делу № А59-4576/2016 в отношении ООО «РКС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ештокина Е. А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) по делу № А59-5676/2016 ООО «РКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «РКС» 19.09.2017 направил в адрес ООО РПК «Поречье» уведомление исх. № 67 от 18.09.2017 об отказе от договора аренды строительной техники и механизмов с правом выкупа                    № 1/02 от 01.02.2014.

Поскольку договор аренды расторгнут, техника и оборудование не возвращены, ООО «РКС» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании возвратить технику.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО «РКС» о включении в реестр требований кредиторов                 ООО РПК «Поречье» требований в размере 249 118 289,50 руб. задолженности по договору аренды строительной техники и механизмов с правом выкупа № 1/02 от 01.02.2014 и 242 297 239,58 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу                                  № А59-4875/2016 установлено, что фактические правоотношения между ООО «РКС» и ООО РПК «Поречье» по аренде техники отсутствовали, и техника была приобретена ООО РПК «Поречье» в собственность у                      ООО «РКС» по отдельным самостоятельным сделкам. Дизельный генератор марки AIRMA№, модель SDG60S; дробильная установка марки KOMATSU, модель BR380JG-1Е0; дробильная установка (щелковый комплекс) модель YG938E69; конусный комплекс модель Y3S1848CS75$ мобильные ленточные конвейеры: В800*22 м, мощность двигателя 15 кВт (1 единица); В500*18 м, мощность двигателя 5,5 кВт (1 единица), В500*15 м, мощность двигателя 5,5 кВт (3 единицы); пульты управления на конвейеры; силовая установка марки CATERPILLAR, модель EPG-LTD 400 с щитами управления и автоматики; гидромолот марки FURUKAWA, модель F35                            ООО РПК «Поречье» приобрело в собственность у ООО «РКС» на основании договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием                  о рассрочке от 09.01.2014 по передаточному акту техники и механизмов от 10.01.2014.

Согласно приказу генерального директора ООО РПК «Поречье»                  И.В. Золина № 06/10-01 от 06.10.2014 «О постановке на учет ОС» поставлены на бухгалтерский и налоговый учет, а также произведена государственная регистрация следующей техники: Дробильная установка марки KOMATSU, модель BR380JG-150, 2013 года выпуска заводской номер машины (рамы) 2722, двигатель 26110163. Дробильная установка марки KOMATSU, модель BR380JG-1EO, 2013 года выпуска, номер машины (рамы) 2722, номер двигателя 26110163 согласно ПСМ ТТ 035791 зарегистрирована за ООО «РБС» 23.05.2013 (дата передачи (продажи) - 08.05.2013).                                В соответствии с особыми отметками указанная техника приобретена на основании договора поставки от 11.04.2013, собственность ООО «Модерн Машнери Фар Ист». Дата регистрации за ООО РПК «Поречье» 09.10.2014 (дата передачи (продажи) 10.01.2014 договор купли-продажи от 09.01.2014).

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А59-4875/2016 также установлено, что Золин И.В., являясь директором ООО РПК «Поречье», а также директором и учредителем ООО «РКС», зная о неисполненных должником денежных обязательствах перед кредитором, при наличии финансовой стабильности должника, должен был произвести расчет по задолженности, что соответствовало бы интересам обоих обществ и исключало бы обращение в суд кредитора с требованиями о взыскании задолженности.

ООО РПК «Поречье» в рамках настоящего дела заявлено о фальсификации Соглашения о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 09.01.2014 и Акта приема-передачи описание техники и механизмов.

В целях проверки указанного заявления по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-исследовательского института судебной экспертизы – СТЭЛС Власову А.Ю., Тимину В.А.

Согласно экспертному заключению по первому вопросу (подвергалось ли Соглашение от 28.01.2014 о расторжении договора купли-продажи строительной техники от 09.01.2014 и акт приема-передачи описание техники и механизмов (объектов аренды) (Приложение № 1 к соглашению о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 28.01.2014) агрессивному (тепловому, химическому или световому) воздействию) эксперты сделали вывод, что при исследовании листов обоих документов, как в зоне подписей и оттисков печатей, так и на свободных полях, обнаружены достоверные признаки, характеризующие необычные локальные термические воздействия. В наибольшей степени выявленные признаки характерны для бесконтактного термического воздействия в условиях сверхвысокочастотного облучения (например, в микроволновой печи).

По второму вопросу (соответствует ли дата 28.01.2014, указанная в Соглашении о расторжении договора купли-продажи строительной техники от 09.01.2014 дате фактического изготовления? Если не соответствует, то в какой период изготовлен документ) экспертами сделан вывод о том, что оба исследуемых документа в наибольшей степени отвечают срокам изготовления не более чем за 8 месяцев до исследования (то есть в ноябре - декабре 2018 года).

Заключение экспертов признано надлежащим доказательством по делу, подвергнуто оценке судами наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор купли-продажи не расторгался, на основании чего пришли к выводу об отсутствии между сторонами арендных правоотношений и, как следствие, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При принятии судебных актов учтены в совокупности обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела № А59-4875/2016, результаты судебной почерковедческой экспертизы, назначенной в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, соглашение от 28.01.2014 о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 09.01.2014, составленный временным управляющим в процедуре наблюдения Анализ финансового состояния                    ООО «РКС»; приняты во внимание пассивная позиция истца по делу, поддержание исковых требований третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  Золиным И.В., который в рассматриваемый период являлся директором ООО РПК «Поречье» и формировал платежные документы с указанием назначения платежа.

В целях рассмотрения заявления Золина И.В. о фальсификации доказательств - заявления ООО «РКС» от 08.03.2015 о снятии с учета погрузчика Hitachi ZW220; доверенности № 2 от 03.03.2015 от ООО 2РКС» на имя Романова Ю.Г. для снятия с учета Hitachi ZW220, Hitachi ZW330-3G и Hitachi ZХ650LC-3; приказа ООО «РКС» № 03/03-01 от 03.03.2015 о снятии с учета ОС; заявления ООО «РКС» от 08.03.2015 о снятии с учета экскаватора Hitachi ZW330-3G; доверенности ООО РПК «Поречье» от 06.10.2014; приказа ООО «РКС» от 10.01.2014 о снятии с учета ОС (дробильная установка Комацу ВR380JG-1E0; решения участника ООО «РКС» Золина Сергея Валентиновича № 4 от 08.09.2014 и ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции истребовал               из Гостехнадзора Сахалинской области оригиналы данных документов. По результату рассмотрения заявления и ходатайства суд, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А59-4875/2016 обстоятельства, факт внесения записи в технические паспорта транспортных средств 09.10.2014, 11.03.2015, в период, когда Золин И.В. являлся директором ООО РПК «Поречье» и до предъявления в суд настоящего иска, отказал в назначении судебной экспертизы.

По оценке судов, Золину И.В. еще в октябре 2014 года было известно о регистрации транспортных средств за ООО РПК «Поречье», поэтому иск в части обязания возвратить экскаватор марки Hitachi, модель ZX330- 3G(B), 2012 года выпуска. На гусеничном ходу. Цвет оранжевый. Номер машины (рамы) HCMBWA00P00032222, номер двигателя ТХС01071. Мощность двигателя 310 л.с. Паспорт самоходной машины ТС 646164 от 11.07.2012, погрузчик марки Hitachi, модель ZX220, 2012 года выпуска. На колесном ходу. Цвет оранжевый. Номер машины (рамы) RYU4GF00H00010405, номер двигателя 6НК1-573273. Мощность двигателя 223 л.с. Паспорт самоходной машины ТС 402760 от 14.12.2012 признан необоснованным.

Довод жалобы о том, что судебные акты по делу № А59-4875/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку оригиналы договора аренды и акта приема-передачи представлены                 Золиным И.В., являлись предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку  судом апелляционной инстанции в деле № А59-4875/2016 и в рамках настоящего дела  установлены в совокупности иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие арендных правоотношений.

Как направленные на переоценку подлежат отклонению доводы, выражающие несогласие с результатами оценки судами заключения экспертов, сделанными с соблюдением правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ). Нарушений стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом кассационной инстанции не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки заявления Золина И.В. о фальсификации доказательств как нарушение принципа состязательности арбитражного процесса не свидетельствует о неверном применении судами норм процессуального права, так как в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ  судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.  Суды, принимая о внимание обстоятельства дела                     № А59-4875/2018, проверили заявление Золина И.В. о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами.

Перечисление денежных средств на депозитный счет суда не обусловливает обязанность суда назначить экспертизу в целях реализации положений статьи 161 АПК РФ. Очевидность того, что подписи являются поддельными, является субъективной оценочной категорией и не может быть положено в основу  судебных актов без документального подтверждения.

Нарушений принципа состязательности, которые лишили либо ограничили заявителя в реализации права на судебную защиту и использование для этого предусмотренных АПК РФ процессуальных средств, что привело к принятию незаконных судебных актов, судом округа не установлено.

Довод жалобы о том, что перечень техники по договору аренды шире, чем по договору купли-продажи, а экскаватор марки Hitachi, модель ZX330-3G (B), 2012 года выпуска и погрузчик марки Hitachi, модель ZX220 2012 года выпуска не являлись объектом договора купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку отказ в иске относительно указанной техники мотивирован ее передачей ООО РПК «Поречье» на основании решения участника № 4 от 08.09.2014, передаточного акта техники и механизмов к разделительному балансу от 08.09.2014, приказа генерального директора ООО «Рыбная Биржа Сахалина» Золина И.В. от 08.09.2014 «О снятии с учета ОС» по договору о совместной деятельности по технической и коммерческой эксплуатации месторождения строительного камня от 01.02.2014, что установлено в рамках дела № А59-4875/2016.

Довод о подтверждении факта передачи техники именно по договору аренды со ссылкой на конкретные доказательства не опровергает выводы судов, фактически сводится к выражению личной позиции заявителя по делу и его несогласию с оценкой доказательств.

Платежные поручения, по оценке судов, не подтверждают наличие арендных правоотношений с учетом того, что в рассматриваемый период директором ООО РПК «Поречье» являлся Золин И.В., который формировал платежные поручения и указывал назначение платежа. Подпись учредителя ООО РПК «Поречье» Окамура Ок Мана и отметка «согласовано 14.02.14» на оборотной стороне листа 9 договора аренды и на листе 2 акта приема-передачи к договору аренды не приняты в качестве достаточного доказательства, поскольку в рамках дела № А59-4875/2016 установлено отсутствие между ООО «РКС» и ООО РПК «Поречье» арендных правоотношений. Доказательства проставления подписи и отметки без расшифровки именно учредителем ООО РПК «Поречье» Окамура Ок Манном не представлены, что не позволило судам прийти к однозначному выводу об авторе подписи и отметки с учетом того, что Окамура Ок Манн стал участником ООО РПК «Поречье» 19.11.2014.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).                             Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод жалобы о том, что ООО «РКС» не отказывалось от исковых требований в части обязания ООО РПК «Поречье» возвратить Бульдозер марки CATERPILLAR, модель D8R, 2012 года выпуска, на гусеничном ходу, цвет желтый, номер машины (рамы) 9ЕМ07088, номер двигателя ТХС01071, мощность двигателя 310 л.с., паспорт самоходной машины СТ 717202 от 05 июня 2012 года, подлежит отклонению как противоречащий содержанию ходатайства ООО «РКС» № 115 от 01.03.2018.

Ссылка в жалобе на указание в Анализе финансового состояния              ООО «РКС на договор аренды, акт приема-передачи к нему и платежные поручения и отсутствие указания на договор купли-продажи отклоняется, поскольку в данном анализе в пунктах 83 - 84 приложения 1 также поименованы договор купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 09.01.2014 и передаточный акт техники и механизмов от 10.01.2014.

Доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность принятых по нему судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

При таком положении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи                  287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи             110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2019, дополнительное решение от 24.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А59-5132/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

С.И. Гребенщиков