АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13251/2021

Дело № А72-13061/2020

г. Казань

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании 18.01.2022 (до перерыва) представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.03.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебном заседании 25.01.2022 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А72-13061/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калита» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – ООО «Калита», кредитор) обратилось с заявлением о включении требования в размере 8 277 799 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об аффилированности должника и кредитора, транзитном характере перечислений денежных средств должнику.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.01.2022 объявлен перерыв до 25.01.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «ПК», и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ООО «Калита» 20.06.2018 заключен договор займа № 18/009, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2018, должник получил кредит в размере 7 000 000 руб. на срок до 31.12.2019 под 15 % годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору займа общество «Калита» перечислило должнику в период с 25.06.2018 по 14.08.2018) денежные средства в общем размере 6 761 049 руб. 42 коп. (25 платежей).

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием о включении в реестр требования в сумме 8 277 799 руб., из которых 6 761 049 руб. 42 коп. - основной долг, 1 516 749 руб. 52 коп. - проценты по договору займа.

Проверив представленный обществом «Калита» расчет суммы заявленного требования, установив отсутствие доказательств погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции признал предъявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы конкурсного управляющего ООО «ПК» о предоставлении кредитором компенсационного финансирования должнику, указав, со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018, что положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы конкурсного управляющего ООО «ПК» о транзитном характере перечислений денежных средств обществом «Калита» должнику и, соответственно, отсутствии оснований для возникновения долга на стороне должника, изучены судебной коллегией и отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Заявителем не представлено ссылок на конкретные платежные поручения, подтверждающих участие должника в транзитной схеме движения денежных средств внутри группы компаний «Александрийские двери», возвращение должником, полученных от общества «Калита» денежных средств, обратно кредитору либо иным участникам группы; сводная выписка по расчетному счету ООО «Калита», на которую ссылается конкурсный управляющий, указанные доводы также не подтверждает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

 При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником, на что ссылается конкурсный управляющий, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества «Калита» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А72-13061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

                                                                                     А.А. Минеева