﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3747/19 

Екатеринбург

19 декабря 2019 г.

Дело № А71-18190/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пестеревой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие Пестерева Светлана Анатольевна и Пестерев Александр Рудольфович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – общество «Башнефть-Розница») о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Медавтотранс» (далее – общество «Медавтотранс», должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общество «Медавтотранс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, произведена замена заявителя по делу общества «Башнефть-Розница» на Мачарашвили И.Г., конкурсным управляющим должником утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.03.2018 № 50.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.05.2018 обратилась  Пестерева С.А. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 3 777 385 руб., в том числе  по договору аренды транспортного средства от 10.12.2014 № 01-120АР/14 в сумме 388 800 руб. основного долга, 23 868 руб. неустойки, по договору аренды мобильного здания от 10.01.2016 № 01 в сумме 305 100 руб. основного долга, 1 159 617 руб. неустойки, стоимости утраченного погрузчика в сумме 1 300 000 руб. и стоимости бытовки в сумме 600 000 руб.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечены: Пестерев А.Р., Алабужев Иван Геннадьевич, Гибадуллин Рамиль Илдусович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 в удовлетворении требования Пестеревой С.А. о включении в реестр требований кредиторов общества «Медавтотранс» задолженности в сумме 3 777 385 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 04.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пестерева С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Пестеревой С.А. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно применен к Пестеревой С.А. повышенный стандарт доказывания обоснованности ее требования к должнику, поскольку брак между Пестеревой С.А. и Пестеревым А.Р. расторгнут более 20 лет назад, в связи с указанными обстоятельствам также полагает, что вывод суда о заинтересованности бывших супругов не верен. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено наличие арендных отношений между Пестеревой С.А. и должником  по договору аренды транспортного средства от 10.12.2014 № 01-120АР/14 и договору аренды мобильного здания от 10.01.2016 № 01, отмечает, что должником не возвращено арендованное имущество, не представлено документов, свидетельствующих о расторжении договоров аренды; факт передачи должнику погрузчика установлен апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 05.10.2018 по делу № 33-5423/18. Заявитель указывает, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены справка об ориентировочной стоимости бытовки и погрузчика, согласно которым ориентировочная  стоимость бытовки составляет 8 000 – 12 000 руб., ориентировочная стоимость погрузчика от 100 000 руб. до 200 000 руб. Также заявитель считает, что представленный в материалы дела  акт возврата погрузчика от 01.06.2015 сфальсифицирован и не мог быть принят судами во внимание, поскольку представлен в виде копии. Кроме того, заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для признания договора аренды бытовки мнимой сделок, отмечая, что все необходимые условия договора были согласованы сторонами, бытовка находилась на территории должника и впоследствии была изъята правоохранительными органами.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от Пестерева А.Р. (11.12.2019) и конкурсного управляющего должником Грязева А.А. (06.12.2019) отзывы на кассационную жалобу судом округа не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным документам не приложены доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные отзывы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

С учетом отказа в приобщении отзывов, судом округа отклонено ходатайство Пестеревой А.С. о переносе судебного заседания с целью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего должником. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пестерева А.С. в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 3 777 385 руб. 

В обоснование заявленных требований Пестерева А.С. указала  на наличие у общества «Медавтотранс» перед ней обязательств по следующим основаниям: по договору аренды транспортного средства (специальное самоходное транспортное средство UNC060) от 10.12.2014 № 01-120АР/14 по арендным платежам за период с 01.03.2015 по 14.03.2018 в сумме 388 800 руб., неустойки в сумме 23 868 руб.; по договору аренды мобильного здания от 01.01.2016 № 01 по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 14.03.2018 в сумме 305 100 руб.; пени в сумме 1 159 617 руб. Кроме того, Пестеревой С.А. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества «Медавтотранс» стоимости утраченного погрузчика (самоходное транспортное средство марки UNC 060) по договору от 10.12.2014 № 01-120АР/14 в сумме 1 300 000 руб. и стоимость непригодной к использованию бытовки в сумме 600 000 руб., переданной по договору от 01.01.2016 № 01.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Грязев А.А. указал, что по результатам инвентаризации имущества и обязательств общества «Медавтотранс» погрузчик и бытовка не выявлены, как предметы аренды на балансовых счетах должника не числятся; указанные договоры аренды в бухгалтерии отсутствуют, задолженность по арендным платежам по данным бухгалтерской отчетности не значится; Пестерева А.С. ранее состояла в браке с бывшим руководителем должника Пестеревым А.Р., имеют общего ребенка, родившегося после расторжения брака; представленные договоры аренды транспортного средства от 10.12.2014  № 01-120АР/14 и аренды мобильного здания от 01.01.2016 № 01 имеют признаки мнимой сделки (статья 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, изучив доводы заявителя и проверив обоснованность заявленного требования по существу, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наличия между должником и кредитором отношений по аренде спорного имущества, на которые ссылается Пестерева С.А., обращаясь в суд с настоящим заявлением, не может быть признан доказанным.

Суды установили, что Пестерева С.А. является бывшей супругой руководителя должника Пестерева А.Р., в силу данного обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о сохранении дружественных отношений между супругами после расторжения брака, нахождение офиса Пестеревой А.Р. по одному адресу с офисом Пестерева А.Р., который ими указывается в качестве адреса для направления судебной корреспонденции, обоснованно применили повышенный стандарт доказывания, возложив на кредитора обязанность устранить заявленные конкурсным управляющим и возражающим кредитором сомнения в реальности сделок.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное имущество при инвентаризации не выявлено, задолженность по арендным платежам по договорам аренды транспортного средства (специальное самоходное транспортное средство UNC060) от 10.12.2014 № 01-120АР/14, аренды мобильного здания от 01.01.2016 № 01, по данным бухгалтерской и налоговой отчетности должника не числится, также не отражена в представленной Пестеревым А.Р. отчетности, принимая во внимание пояснения главного бухгалтера относительно передачи ей спорных договоров бывшим руководителем Пестеревым А.Р., акт  от 01.06.2015 о возврате транспортного средства, исходя из того, что имущество сдавалось в аренду длительное время без поступления оплаты, что несвойственно обычным участникам гражданского оборота, учитывая, что кредитор заявленные конкурсным управляющим доводы и возражения не опроверг, обоснованные сомнения в реальности сделки по аренде бытовки не устранил, суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о создании заинтересованными лицами формального документооборота по аренде бытовки с целью увеличения размера контролируемой кредиторской задолженности и причинения вреда независимым кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций суды пришли к выводу о недоказанности необходимых условий для признания заявленных Пестеревой С.А. требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из представленных участниками спора доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы Пестеревой С.А. о неверном распределении судами бремени доказывания со ссылкой на расторжение брака с Пестеревым А.Р., судом округа рассмотрены и отклонены.

Требование о включении в реестр задолженности по договору аренды транспортного средства и договору аренды мобильного здания по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Вопреки доводам Пестеревой С.А. именно она как лицо, настаивающее на включении его требований в реестр, обязано доказать обстоятельства, связанные с наличием задолженности. Однако заявитель не совершили тех процессуальных действий, которые требовались от него в данном конкретном споре, а имеющихся в деле доказательств очевидно недостаточно для признания требований  Пестеревой С.А., обоснованными для цели участия в деле о банкротстве должника. 

Указания заявителя на отсутствие признаков заинтересованности несостоятельны, поскольку соответствующие выводы сделаны судами из совокупной оценки доказательств, в том числе обстоятельств, установленных судами  в ранее рассмотренных в рамках настоящего дела споров, указанию одного адреса для почтовой корреспонденции по месте нахождения офиса, как Пестеревой С.А., так и Пестерева А. Р., подтверждающих признаки фактической заинтересованности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на изъятие бытовки с территории должника правоохранительными органами, как на обстоятельство, свидетельствующее о наличии реальных арендных отношений с должником, выводов судов о создании формального документооборота не опровергают, поскольку само по себе нахождение бытовки на территории должника, при наличии признаков заинтересованности, не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений. 

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы, касающиеся установления апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 13.04.2018 факта арендных отношений по погрузчику, поскольку, как верно отмечено судами предметом исковых требований являлось требование Пестеревой С.А. об истребовании у должника  спорного погрузчика; обстоятельства наличия задолженности по арендным платежам, равно, как и возврата данного погрузчика по акту от 01.06.2015 в предмет спора не входило и судом не устанавливалось.

Доводы о том, что акт приема-передачи от 01.06.2015 является сфальсифицированным, судом округа отклоняются, поскольку о фальсификации данного доказательства кассатором в  порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пестеревой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Возвратить Пестеревой Светлане Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 05.11.2019 (операция 4964).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

								Е.А. Павлова