РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

24.07.2019                                                                     Дело № А40-190155/18-110-1462  

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ТЕЗ БИЗНЕС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, 111024, 

<

...>, эт. 1, пом. VI, ком.6) к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-М" (ОГРН 

<

***>, 109428, 

<

...>, э 3 пом IX ком 40) о взыскании 14 408 640,07 руб.,

третьи лицо: ООО «Инжстройтехнология»(153000, 

<

...>),  ООО «ФОКС»(450077, 

<

...>), ООО «Экокомпозит»(117335, 

<

...>,  ком. 2), ООО «ЛСК-ГРУПП»(123298, 

<

...>),

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от  31.05.2018, ФИО3 Д.а. по дов.  от  31.05.2018,

от ответчика- ФИО4 по дов.  от 01.11.2018, ФИО5 по дов.  от   04.09.2018, 

от третьего лица –не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЗ БИЗНЕС ГРУПП" обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-М" о взыскании  7 450 000 руб. аванса, 396 840 руб. процентов, 6 561 800 руб. неустойки за нарушение срока выполнения  работ.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве,  предъявил встречный иск о взыскании   1 186 226,33 руб. задолженности.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2016 г. между заказчиком ООО «ТЕЗ Бизнес Групп» и подрядчиком ООО «СТРОЙ-М» был заключен Договор подряда № 29-07-ЛП/2016 (далее по тексту - "Договор") (Приложение № 4), в соответствии с условиями которого заказчик ООО «ТЕЗ Бизнес Групп» поручил, а подрядчик ООО «СТРОЙ-М» обязался выполнить комплекс работ по монтажу очистных сооружений дождевой канализации на объекте строительства: «Очистные сооружения дождевой канализации», Жилой комплекс, расположенный на двух смежных земельных участках с кадастровым номером 50:21:0030210:1000 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым-Федюково», с кадастровым номером 50:21:0030210:1001 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи деревни Лопатине

Пунктом 3.1. была установлена дата начала монтажных работ - дата подписания Договора, то есть 29 июля 2016 г.

Пунктом 3.3. Договора определен срок исполнения работ до 31 декабря 2016 г.

Стоимость работ определяется в соответствии с пунктом 2.1. Договора, составляет 30 100 000 (Тридцать миллионов сто тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Указанный в данном пункте Расчёт (приложение N 1) со сметой сторонами подписаны не были.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что закрытие выполненных монтажных работ может производиться заказчиком на основании отчетных документов актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетом-фактурой. 

На основании пункта 3.5. Договора по факту выполненных монтажных работ ежемесячно предоставляются промежуточные акты и счета-фактуры,

Пунктами 4.1., 4.2. Договора установлено, что до начала выполнения монтажных работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 6 000 000 рублей. В том числе НДС 18% в срок не позднее 5 календарных дней после его заключения. В случае не поступления аванса на расчетный счет подрядчика, последний без письменного извещения вправе в одностороннем порядке перенести дату окончания работ на количество дней просрочки аванса.

Во исполнение Договора истец, что подтверждается банковской выпиской, перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 7 450 000 рублей, в том числе НДС 18%, следующими платежными поручениями (Приложение № 5):

1)от 02.08.2016 г. N 374 - сумму 3 500 000 рублей, в том числе НДС 18%;

2)от 05.08.2016 г. N 381 - сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%;

3)от 08.08.2016 г. N 393 - сумму 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18%;

4)от 31.08.2016 г. № 432 - сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%;

5)от 25.10.2016 г. № 518 - сумму 350 000 рублей, в том числе НДС 18%;

6)от 18.11.2016 г. № 574 - сумму 100 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В обоснование  своих требований  истец сослался на те обстоятельства, что ответчик к выполнению   работ не приступил,  акты согласно п. 3.5. Договора, исполнительную документацию на монтажные работы   не представлял.

Истец, являясь подрядчиком по Договору № 28-06/2016-СМР/ЛП от 28 июня 2016 г., заключенному с заказчиком ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (Приложение М 7), (не выполнившего работы ООО «СТРОЙ-М» истец привлекал в качестве субподрядчика) был вынужден выполнить работы, не выполненные ответчиком, по монтажу очистных сооружений дождевой канализации на вышеуказанном объекте строительства своими силами и с привлечением иных третьих лиц, что доказывается:

1)актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 31.10.2016, № 2 от 31.10.2016, № 2/1 от 30.11.2016, №3/1 от 28.02.2017, №4/1 от 30.04.2017 (Приложение М 8);

2)справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: № 1 от 31.10.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 30.04.2017 (Приложение № 8);

3)договорами, заключенными ООО «ТЕЗ Бизнес Групп»: № ФОКС-ТБГ 20/01 от 01.03.2017 с ООО «ФОКС», поставки № 25 и № 26 от 16.03.2017 с ООО «ЭкоКомпозит», поставки продукции № 112 от 12.01.2017 с ООО «Инженерные Системы и Сети», № ЛСК-ТБГ 20/01 от 20.01.2017 с ООО «ЛСК-Групп», б/н на предоставление персонала для выполнения строительно-монтажных работ от 01 июня 2017 с ООО «БаувейзенГрупп» (Приложение М 9);

4)банковской выпиской о произведенных ООО «ТЕЗ Бизнес Групп» платежах в целях выполнения вышеуказанных работ с 29.08.2016 по 05.12.2017.  

Письмом - претензией от 14.08.2017 г. истец, ссылаясь на неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, уведомил последнего об одностороннем отказе от договора и потребовал в 10-дневный срок с момента получения возвратить неосвоенный аванс. Данное письмо  было вручено ответчику 02.09.2017 г.

Ответчик направил акты выполненных работ   04 октября 2017 г.   и 25 октября 2017 г. (письма исх. № 21 от 25.10.2017 г.) в адрес истца после расторжения Договора.     Истец направил ответчику письмо от 26 октября 2017 г.  с повторным требованием возвратить неотработанные суммы аванса, которое со стороны ответчика осталось без ответа и исполнения.  

В обоснование встречного требования  подрядчик сослался на те обстоятельства,  что выполнил работы на общую сумму  8 636 226,33 руб.,  акты передавались до расторжения лично гендиректору.

Вместе с тем  подрядчик не представил доказательств фактического выполнения спорных работ и извещения заказчика об их приемке; направленные бандеролью от 04 октября 2017 г. односторонние акты и справки о стоимости не могут служить таким доказательством, поскольку сами по себе не подтверждают данное обстоятельство .

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства. Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 разрешения на строительство от 28.12.2015 № RU50-11-3549-2015 линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта) жилого комплекса по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, вблизи д. S*& Лопатино (внутриплощадочные сети и сооружения) (Приложение № 13) имеется положительное заключение экспертизы проектной документации, что указывает на поднадзорность строящегося объекта государственному строительному надзору.

Согласно п. 6 указанного разрешения на строительство в состав поднадзорных объектов входят локальные очистные сооружения ливневых (дождевых) стоков, что соответствует наименованию объектов в предмете Договора подряда № 29-07-ЛП/2016, заключенного 29 июля 2016 г. между ООО «ТЕЗ Бизнес Групп» и ООО «СТРОЙ-М».

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора на основании Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 26.10.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050) утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006).

ООО «СТРОЙ-М» в нарушение пункта 5 данных Требований актов освидетельствования скрытых работ, включаемых в состав исполнительной документации (пункт 5.3 Требований) не представил.

В силу пункта 5.3 указанных Требований акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051) "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (РД-11-05-2007).

Согласно пункту 3 указанного Порядка общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству объекта капитального строительства.

Согласно п. 8 данного Порядка разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству объекта капитального строительства.

При этом Общий журнал работ № 2 по строительству объекта: «Жилой комплекс по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, вблизи д. Лопатино. Внутриплощадочные сети и сооружения. 1 этап строительства. (Локальные очистные сооружения ливневых стоков)» не содержит данных, сведений или отметок об ответственных лицах ООО «СТРОЙ-М» и выполнении, освидетельствовании ими каких-либо работ на объекте.

В специальных журналах - Журнале бетонных работ (Приложение № 16) и Журнале верификации (Приложение №17) отметок и подписей уполномоченных лиц ООО «СТРОЙ-М» также не содержится. 

Согласно п. 4.6. постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862) перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск по форме приложения В.

И согласно п. 4.7. указанного постановления генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов:

разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории;

осуществлять их допуск на производственную территорию с учетом выполнения требований п. 4.6;

обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту - допуску и графику выполнения совмещенных работ.

Акт допуска подрядчика ООО «СТРОЙ-М» до начала работ не оформлялся, график работ ООО «СТРОЙ-М» не составлялся 

Поскольку подрядчик не выполнил и не представил заказчику доказательств выполнения работ в порядке, предусмотренном законом и договором в установленный срок, у истца имелись основания для отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Частью 2, 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, статья 717 ГК РФ презюмирует ничем не ограниченное право заказчика расторгать договор. Указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы. При этом подрядчик вправе требовать уплаты ему части оговоренной цены, которая пропорциональна соответствующей доле работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора. Кроме того, на заказчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные прекращением договора.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления заказчиком подрядчику аванса подтверждается платежными поручениями  и банковской выпиской.

В связи с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ   возникло обязательство по их возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 ст. 1107 ГК РФ). Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) на день исполнения денежного обязательства.

 Подрядчик узнал о неосновательном обогащении с момента получения извещения о расторжении договора - согласно уведомлению о вручении 02.09.2017 г. Период просрочки с 02.09.2017 г. по 04.05.2018 г.

При указанных обстоятельствах первоначальный  иск в части аванса  и процентов подлежит   удовлетворению,  а встречный иск-нет.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения первоначального  иска в части неустойки, исходя из следующего

 Истец сослался на то,  что на основании п. 7.6. Договора, заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости монтажных работ по Договору за каждый день просрочки.

Однако,  в соответствии с п. 6.2.5. "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) (ред. от 26.08.2016) в случае осуществления строительства на основании договора застройщик (технический заказчик) передает строительную площадку подрядчику (генподрядчику) как лицу, осуществляющему строительство, по акту.

Площадка ООО «СТРОЙ-М» не передавалась .

В силу п.  6.2.2 договора  истец должен передать необходимую для монтажных работ  документацию.

Поскольку доказательств исполнения указанных условий не представлено,  подрядчик освобождается от ответственности  в силу ст.ст. 401, 406  ГК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.110,123,167-171  АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный  иск удовлетворит частично. В удовлетворении встречного  иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-М"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЗ БИЗНЕС ГРУПП"  7 450 000 руб. аванса, 396 840 руб. процентов,27 230 руб.   в возмещение судебных издержек, 51 760 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко