АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8186/2019

г. Йошкар-Ола

8» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации

третьи лица Управление городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «МВС», ФИО2

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город», предприятие), о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 95 032 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

02.12.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что 26 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле дома № 8а по улице Чернякова города Йошкар-Олы, повреждено транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на законном основании ООО «МВС» и находящееся в момент происшествия под управлением ФИО2. Транспортное средство застраховано АО «СОГАЗ» по договору страхования, что подтверждается страховым полисом № 8418 МТ 0150/АОN от 25.12.2018. Признав данное событие страховым случаем, страховая компания выплатила потерпевшему лицу страховое возмещение в сумме 95 032 рубля.

Истцом отмечено, что авария произошла из-за состояния дорожного покрытия (наличия выбоины, заполненной водой, на проезжей части). Участок дороги по ул. Чернякова г. Йошкар-Олы, на котором произошло ДТП, обслуживается МУП «Город», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по ремонту и содержанию дороги. Поэтому именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу понесенных расходов.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ (т.1, л.д. 6-7).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что автомобильная дорога по улице Чернякова находится в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола». 24.12.2018 МУП «Город» с Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт № 1а/2019 на 2019 год по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола». Приложение № 2 к контракту содержит перечень автомобильных дорог, в том числе и по улице Чернякова г. Йошкар-Олы. Ответчик указал, что производство работ по устранению застоя талой воды на проезжей части по улице Чернякова производилось надлежащим образом, что подтверждается отчетами о выполненных работах. Кроме того, 24.03.2019 по улице Чернякова выполнен ямочный ремонт проезжей части щебнем, что также подтверждается отчетами о выполненных работах и актом о приемке выполненных работ. Также МУП «Город» указало, что на автомобильной дороге по ул. Чернякова не предусмотрена ливневая канализация.

Возражая против предъявленного требования, участник спора отметил, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие выбоины на участке автомобильной дороги напротив дома № 8 по ул. Чернякова г. Йошкар-Олы, в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.03.2019 имеется указание только на застой талой воды на проезжей части дороги, однако ни инспектором ДПС, ни водителем замер лужи не производился. По мнению предприятия, не подтверждает наличие выбоины в момент дорожно-транспортного происшествия и акт осмотра места ДТП от 30.04.2019, составленный ООО «Бизнес Сервис», поскольку он составлен спустя месяц после ДТП, в нем не отражен способ измерения выбоины, а также нет данных о том, с применением какого измерительного прибора производилось измерение глубины выбоины, следовательно, размер выбоины не является достоверным. Кроме того, представитель МУП «Город» не уведомлялся обществом «Бизнес Сервис» об осмотре места происшествия и составлении акта.

Ответчик особо отметил, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, повреждения транспортного средства, указанные в акте его осмотра, не могли возникнуть при взаимодействии автомобиля с застоем талой воды, более того, часть повреждений не могли возникнуть и в результате наезда на выбоину.

Также МУП «Город» указало, что водитель поврежденного транспортного средства нарушил Правила дорожного движения, а именно двигаясь по автомобильной дороге при плохих метеорологических и дорожных условиях, не принял мер к остановке транспортного средства для предотвращения ущерба. По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации имело место наличие грубой неосторожности в действиях самого водителя.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 40, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26 ноября – 2 декабря 2020 года).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «МВС» и ФИО2, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 между ООО «МВС» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому застрахован автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам «ущерб», что подтверждается страховым полисом № 8418 МТ 0150/АОN (т.1, л.д. 14-16). При этом из содержания полиса усматривается, что ООО «МВС» является лизингополучателем транспортного средства по договору лизинга от 07.12.2018, лизингодателем выступает АО «Сбербанк Лизинг». Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя, то есть ООО «МВС» (пункт 4.2 полиса).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 695 000 рублей в первый год страхования, срок действия договора установлен с 26.12.2018 по 25.12.2021. Следовательно, между участниками сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ).

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы.

В период действия договора страхования транспортное средство получило повреждения. Так, 26 марта 2019 года в 20 часов 35 минут ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> законным владельцем которого является ООО «МВС», двигаясь по проезжей части улицы Чернякова города Йошкар-Олы, в районе дома № 8а увидел лужу на своей полосе движения. Проезжая по луже, почувствовал удар в переднюю часть транспортного средства. По его утверждению, он совершил наезд на выбоину, залитую водой.

Факт причинения имущественного вреда подтверждается совокупностью представленных документальных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2019, сведениями о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ФИО2, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 784 от 26.03.2019 (т.2, л.д. 1-6).

В связи с повреждением транспортного средства ООО «МВС» 28 марта 2019 года обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступившем событии (т.1, л.д. 13). Страховая компания во исполнение условий договора страхования транспортного средства организовала осмотр поврежденного автомобиля и по результатам осмотра экспертом ООО «Бизнес Сервис» в ремонт-калькуляции № 8418 МТ 01 от 15.05.2019 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 032 рубля (т.1, л.д. 23, 25-27).

На основании акта и калькуляции истцом принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 95 032 рубля, что подтверждается страховым актом № 8418 МТ 0150/АОND№001 от 18.06.2019 (т.1, л.д. 28). Выплата произведена обществу «МВС» по платежному поручению № 406866 от 19.06.2019 (т.1, л.д. 29).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Связанные с повреждением автомобиля Volkswagen Polo обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, истец обратился с иском в порядке суброгации к МУП «Город», ответственным, по мнению страховой организации, за содержание автомобильной дороги.

Между тем достоверные доказательства противоправного действия или бездействия ответчика и его вины отсутствуют.

Так, правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, ликвидация колей и других неровностей и т.д.

Таким образом, ликвидация выбоин и содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

По утверждению ответчика, автомобильная дорога по улице Чернякова города Йошкар-Олы, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (аудиозапись судебного заседания от 21.01.2020). Автомобильная дорога по улице Чернякова протяженностью 730 м. включена в реестр недвижимого имущества муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (пункт 51), текст которого размещен на официальном сайте Администрации муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом полномочия собственника осуществляет Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В силу пункта 2.1 Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к основным задачам Управления отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» возложена на Управление городского хозяйства.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование.

При этом наличие между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключенного 24 декабря 2018 года на 2019 год муниципального контракта № 1а/2019 по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», в том числе и по улице Чернякова (т.1, л.д. 41-46, 83-97), не означает перенесение на подрядчика бремени по содержанию спорной автодороги. Все обязанности подрядчика, в том числе его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, основаны на муниципальном контракте и ограничены правоотношениями только с муниципальным заказчиком. Следовательно, подрядчик может нести договорную ответственность в форме возмещения убытков по правилам статьи 393 ГК РФ только перед стороной по договору. При этом такая ответственность возникает у подрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ.

Между тем поскольку безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование, отношения между лицом, привлеченным для исполнения обязанности по ремонту автомобильной дороги, и органом местного самоуправления не должны затрагивать права потерпевшей стороны на безопасное пользование территорией общего пользования.

Поэтому иск необоснованно предъявлен к МУП «Город».

Кроме того, по утверждению истца, повреждение имущества возникло в связи с наездом транспортного средства на выбоину.

Приказом Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В соответствии с таблицей 5.3 устранению подлежат выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.

Тем самым по смыслу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 нарушением установленных требований признается наличие выбоины, превышающей по размеру все три параметра в совокупности.

Между тем в составленном сотрудниками ГИБДД акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.03.2019 № 784 (т.2, л.д. 6) идет речь о застое талой воды на проезжей части, указания на наличие выбоины и ее размерах акт не содержит. В схеме места дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2019 (т.2, л.д. 4) параметры выбоины также не зафиксированы. В объяснениях водителя ФИО2, полученных на месте дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 5), отсутствует информация о наличии на проезжей части выбоины.

Более того, выезжавшие на место происшествия инспекторы ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО4 и ФИО5, вызванные в качестве свидетелей, в судебном заседании 02.12.2020 пояснили, что выбоина визуально не просматривалась, на проезжей части имелась большая лужа, замеры выбоины и лужи ими не производились (аудиозапись судебного заседания).

Представленный истцом акт осмотра места ДТП, составленный ООО «Бизнес Сервис» 30.04.2019 (т.1, л.д. 24), согласно которому на проезжей части по ул. Чернякова имеется лужа площадью 20-30 кв.м со скрытыми под водой ямами глубиной до 20 см, не принимается арбитражным судом в качестве достоверного доказательства наличия по состоянию на 26.03.2019 на проезжей части выбоины, превышающей предельно допустимые размеры, поскольку он составлен спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия без участия представителя собственника автомобильной дороги и МУП «Город».

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие на проезжей части выбоины, превышающей допустимые предельные размеры.

Напротив, ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 25.03.2019, согласно которому им в период с 18 по 24 марта были осуществлены работы по восстановлению ровности проезжей части известняковым щебнем, в том числе и по ул. Чернякова (т.1, л.д. 139-145). 

Также с целью установления соответствия полученных 26.03.2019 транспортным средством повреждений обстоятельствам взаимодействия с застоем воды (лужей), имевшем место на участке дороги у дома № 8а по улице Чернякова г. Йошкар-Олы, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (т.2, л.д. 73-76).

В заключении эксперта № 87 от 10.07.2020 содержится вывод о том, что повреждения транспортного средства Volkswagen Polo не соответствуют обстоятельствам взаимодействия с застоем воды (лужей) в понимании под таким скопления сезонных метеорологических осадков (снежной массы), преобразованной под действием температур положительного диапазона в жидкую форму (воду) однородного состава, сконцентрированную в углублении покрытия проезжей части, имевшем место на участке дороги по ул. Чернякова г. Йошкар-Олы и зафиксированном в административном материале по факту события, приравненного к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26.03.2019 года в связи с тем, что объем, степень, область локализации, установленные общие и частные признаки образования следов, а так же конструктивные особенности данного транспортного средства свидетельствуют об образовании заявленных повреждений при обстоятельствах, не характерных заявленным.

Экспертом указано, что с технической точки зрения при движении транспортного средства через однородный по составу застой талой воды (лужи) на невысокой скорости движения, образование механических повреждений деталей транспортного средства в результате сопротивления жидкости, находящейся в статичном положении, не представляется возможным, так как очевидно, что в процессе взаимодействия транспортного средства в целом или его деталей с подобными объектами, предел прочности деталей автомобиля не может быть превышен. Исключением из данного утверждения является преодоление однородного по составу застоя талой воды (лужи) на высокой скорости движения транспортного средства, при котором сопротивление жидкости находящейся в статичном положении может создать достаточное сопротивление для превышения предела прочности конструкционного материала и разрушения некоторых деталей транспортного средства.

При этом экспертом отмечено, что при проведении исследования установлены обстоятельства, которые могут иметь значение для дела и по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы. Поэтому выводы о таких обстоятельствах включены в заключение.

Так, экспертом сообщено, что в связи с отсутствием объективных данных в отношении наличия и геометрических параметров дефекта покрытия проезжей части дороги (выбоины) категорично заключить о невозможности образования всех заявленных повреждений транспортного средства при взаимодействии с таковой не представляется возможным. При этом степень, область локализации установленных повреждений, а так же общие и частные признаки образования следов и конструктивные особенности данного транспортного средства свидетельствуют о высокой доле вероятности образования части заявленных повреждений при обстоятельствах, нехарактерных заявленным. По мнению эксперта, проведенное в объеме представленного исходного материала исследование позволяет заключить, что на транспортном средстве отсутствуют повреждения накладки ПТФ правой и радиатора ДВС, образованные при обстоятельствах взаимодействия с дефектом покрытия проезжей части дороги (выбоины). Также категорически не соответствуют повреждения облицовки переднего бампера в средней части, решетки нижней бампера в средней части, кронштейна крепления датчика наружной температуры, порога правого в передней и средней части. В отношении повреждений облицовки переднего бампера в правой части, рамки радиатора, пыльника нижнего бампера переднего, радиатора кондиционера и диска колеса переднего правого можно заключить, что такие могли быть образованы в результате наезда на дефект покрытия проезжей части дороги, однако установить факт принадлежности данных повреждений к событию, приравненному к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26.03.2019 на участке дороги у дома № 8а по улице Чернякова г. Йошкар-Олы, не представляются возможным (т. 2, л.д. 117-138).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы от 10.07.2020, подготовленное экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6 (т.2, л.д. 117-138), соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д. 118). Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

В судебном заседании 05.10.2020 эксперт ФИО6 поддержал сделанные им в ходе экспертного исследования выводы (аудиозапись судебного заседания).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела с достоверностью не подтверждено получение всех указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2019.

При таких обстоятельствах арбитражным судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 801 рубль возмещению не подлежат.

Кроме того, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Ее стоимость составила 18 000 рублей. Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в указанном размере. Поскольку решение суда принято в пользу ответчика, его расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей подлежат возмещению за счет истца.

В судебном заседании 26.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2020.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2020 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 95 032 рубля.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова