АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15633/2022

Дело № А12-12359/2021

г. Казань

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

акционерного общества «Корпорация Красный Октябрь» - ФИО1 (доверенность от 23.11.2021 № 198), 

общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» - ФИО2 (приказ от 04.08.2021 № 8, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКА»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А12-12359/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности c общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности с акционерного общества «Корпорация Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация Красный Октябрь» (далее - истец по первоначальному иску, АО «Корпорация Красный Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о возврате аванса с общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «ЮКА») в сумме 823 495 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 30.04.2021 в размере 14 370 руб. 26 коп.

ООО «ЮКА» заявило встречный иск к АО «Корпорация Красный Октябрь» об обязании во исполнение договора от 01.07.2019 №427/2019 ККо осуществить доплату в размере 901 955 руб. 27 коп., об обязании принять товар в соответствии со спецификацией от 27.07.2020 № 11 к договору от 01.07.2019 № 427/2019 ККо. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2021 по делу № А12-12359/2021 в удовлетворении первоначального иска АО «Корпорация Красный Октябрь» отказано. Встречный иск ООО «ЮКА» удовлетворен в части: суд решил обязать АО «Корпорация Красный Октябрь» в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу принять товар в соответствии со спецификацией от 27.07.2020 №11 к договору от 01.07.2019 №427/2019 ККо. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «ЮКА» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А12-12359/2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. Первоначальные исковые требования акционерного общества «Корпорация Красный Октябрь» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» в пользу акционерного общества «Корпорация Красный Октябрь» взыскана задолженность в сумме  823 495 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 30.04.2021 в сумме 14 370 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 17 757 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 21 039 рублей. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЮКА» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Как установлено судами, между АО «Корпорация Красный Октябрь» (покупатель) и ООО «ЮКА» (поставщик) заключен договор на поставку чертежного инструмента от 01.07.2019 № 427/2019 ККо, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях.

Согласно спецификации от 27.07.2020 №11 стороны согласовали поставку продукции на сумму 5 991 310 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора отгрузка продукции производится после предоставления покупателем официальной письменной заявки.

Оплата производится платежными поручениями на р/с поставщика или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам, предоплата – 50%, после поставки 50% в течение 3 банковских дней.

В период с августа по сентябрь 2020 года ООО «Корпорация Красный Октябрь» перечислило на счет поставщика 2 093 700 руб. 13 коп.

ООО «ЮКА» была поставлена продукция на сумму 1 270 204,8 руб.

ООО «Корпорация Красный Октябрь» направило в адрес поставщика уведомление от 23.11.2020 об одностороннем отказе от договора и потребовало возврата сумму уплаченного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Предъявляя встречный иск, ООО «ЮКА» заявило, что поставщик необоснованно отказался от исполнения договора и уклоняется от получения товара. По условиям спецификации покупателю необходимо осуществить доплату в размере 901 955,27 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не установил  существенных нарушений поставщиком условий договора отсутствуют, истец неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. 

Суд первой инстанции признал, что в данном случае к указанным отношениям неприменимы положения статьи 523 ГК РФ, и отказал в удовлетворении требований о возврате аванса в сумме 823 495 руб. 33 коп. 

Поскольку причины отказа от исполнения договора признаны судом неправомерными, суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований ООО «ЮКА» об обязании принять товар в соответствии со спецификацией от 27.07.2020 №11 к договору от 01.07.2019 №427/2019 ККо. 

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части осуществления доплаты в размере 901 955,27 руб., указав, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. Материалами дела подтверждено, что товар на сумму  901 955 руб. 27 коп. покупателем не получен.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Суд второй инстанции признал обоснованными причины одностороннего отказа истца от исполнения договора, указывавшего на наличие сомнений в деятельности ООО «ЮКА», отсутствия имущества производственного назначения, штата сотрудников и др. необходимого для исполнения принятых по договору обязательств. 

         Так, с 31.08.2020 г. ООО «ЮКА»  не располагает штатом сотрудников, необходимым для исполнения принятых по договору обязательств, количественный состав сотрудников не соответствует, заявленному в анкете (Приложение к договору). 

         В этой связи апелляционный суд признал, что ООО «ЮКА» нарушены п.2.12 договора в части обязательства указания достоверных обстоятельств, имеющих  существенное значение, а именно: поставщик располагает собственным либо арендованным имуществом, основными и оборотными средствами, имеет заключенные договоры с контрагентами, имеет достаточное количество сотрудников, техническую и фактическую возможность и намерение исполнить условия настоящего Договора.

         Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         В рассматриваемом случае, как отмечено судом второй инстанции, перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено договором, не могло явиться причиной неисполнения ответчиком своих обязательств.

         При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

         Судом второй инстанции установлено, что денежные средства в размере 823 495 руб. 33 коп., полученные ООО "ЮКА" в качестве предварительной оплаты, не возвращены истцу, товар на указанную сумму не поставлен. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и наличию оснований для его удовлетворения.

         Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, в отсутствие доказательств возврата денежных средств по требованию покупателя, суд второй инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в заявленной сумме. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

         Отказывая в удовлетворении  встречных исковых требований, суд второй инстанции исходил из недоказанности факта готовности (наличия) всей партии товара по спецификации №11 от 27.07.2020.  

         Апелляционным судом указано на отсутствие доказательств того, что комплектующие закупались ответчиком именно для исполнения обязательств по спецификации № 11 от 27.07.2020 (с учетом имевшихся ранее отношений по поставке продукции). При этом с учетом количества приобретенных комплектующих не следует возможность исполнения обязательств по изготовлению согласованного спецификацией № 11 количества продукции. 

         Кроме того, с 31.08.2020 г. ООО «ЮКА» уже не располагало штатом сотрудников, необходимым для исполнения принятых по договору обязательств; Отсутствуют доказательства наличия производственных помещений.

         Доказательств уклонения АО «ККО» от получения товара материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается факт принятия частично поставленного по спецификации № 11 товара.

         С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании  АО «Корпорация Красный Октябрь» принять товар в соответствии со спецификацией №11 от 27.07.2020 к договору №427/2019 ККо от 01.07.2019.

         Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «ЮКА» в части осуществления доплаты в размере 901 955 руб. 27 коп. признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 03.02.2022 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче соответствующих заявлений в размере 3000 рублей.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А12-12359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                          С.В. Мосунов 

 

                                                                                               Л.Ф. Хабибуллин