ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-712/2020

г. Челябинск

10 февраля 2020 года

Дело № А07-9922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башспецтехника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу № А07-9922/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башспецтехника» - ФИО2 (доверенность б/н от 15.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Башспецтехника» (далее – истец, ООО «Башспецтехника», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-2» (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация-2») о взыскании 86 800 руб. задолженности по оказанию услуг спецтехникой, 819 000 руб. задолженности по простою спецтехники, договорной неустойки в размере 27 808 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 659 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу № А07-9922/2019 исковые требования ООО «Башспецтехника» удовлетворены частично, с ООО «Строймеханизация-2» в пользу истца взыскана задолженность в размере 86 800 руб., пени в сумме 2 569 руб. 28 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 2 058 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с «Башспецтехника» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 2 979 руб.

ООО «Башспецтехника» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции в части направления документов ответчику исключительно посредством электронной переписки, поскольку истцом направлялась документация в адрес ответчика также заказными письмами, а также прилагались к претензии.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вся первичная документация представлена в материалы дела, однако, ответчик в нарушение пункта 2.1 договора не обеспечил заказчику строительных механизмов работой в объеме не менее 10 часов в смену в период нахождения техники на территории заказчика согласно путевым листам.

Факт простоя спецтехники, по мнению истца также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил о том, что спецтехника осуществляла простой из-за «плывунов», которые не позволяли добывать ПГС на объекте ответчика, и устранить которые должен был сам ответчик.

Кроме того, истец ссылается на намеренное не подписание ответчиком путевых листов и неверную правовую оценку судом первой инстанции спорных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу от 05.02.2020 (вход. №5477).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в отношении приобщения к материалам дела отзыва ответчика - возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-80001/2014 от 17.02.2015.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 05.02.2020 (вход. №5477), поскольку доказательства его заблаговременного направления не представлены.

Согласно части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Вместе с тем, отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции только 24.02.2020 в 20 часов 29 минут, доказательств его направления стороне истца к отзыву не приложено.

Также не имеется оснований для приобщения к материалам дела представленной истцом судебной практики ввиду нахождения указанных документов в открытом доступе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между сторонами по делу заключен договор № 1, согласно которому исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчику) услуги экскаватора Хитачи 400 (далее спецтехника). 

В силу п. 2.1. договора стоимость услуг экскаватора составляет 1 170 руб. за один час в том числе НДС 18 % без ГСМ, при этом длительность одной смены должна составлять не менее 10 (десяти) часов за каждый календарный день. ГСМ и заработная плата машинистам производится заказчиком за свой счет. 

В соответствии с п. 2.2. договора расчет производится за фактически отработанные 10 (десять) рабочих дней (с учетом предоставленных путевых листов), на основании предоставленных счетов. 

На основании п. 2.3. договора за оказание услуг по договору заказчик производит 100 % предоплату на расчетный счет исполнителя. 

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя по заявке заказчика предоставить спецтехнику в исправном состоянии, укомплектованной необходимой оснасткой и с обслуживающим персоналом. 

В силу п. 3.2.5. договора заказчик обязуется своевременно уплачивать исполнителю услуги в порядке и на условиях, установленных разделом 2 договора. 

Согласно п. 4.2. договора в случае просрочки оплаты указанной в п. 2.2. договора, заказчик оплачивает 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение условий договора оказывал ответчику услуги по предоставлению спецтехники с подписанием актов №№ 11 от 10.12.2018, 12 от 10.12.2018 на общую сумму 286 800 руб. 

За период работы с 01.10.2018 по 01.12.2018 ответчику начислено: 80 часов технического простоя спецтехники за октябрь 2018 на сумму 93 600 руб., 540 часов технического простоя спецтехники за ноябрь 2018 на сумму 631 800 руб., всего на сумму 725 400 руб. 

Истец 19.02.2019 направил ответчику претензию № 2 от 18.02.2019 (л.д.49) с требованием о подписании путевых листов за период с 01.10.2018 по 01.11.2018 и с 01.11.2018 по 01.12.2018, оплате задолженности в размере 86 800 руб. за предоставленную спецтехнику, оплате простоя в сумме 725 400 руб. 

Истец считает, что односторонне составленные истцом путевые листы №№ 1, 2, 3, 4 за октябрь 2018 и №№ 1, 2, 3, 4, 5 за ноябрь 2018 подтверждают фактическое совершение истцом действий в рамках договора. 

В связи с тем, что ответчик не обеспечил бесперебойную работу спецтехники, истцом на основании п. 4.2. договора, начислена договорная неустойка в размере 9 665 руб. 18 коп. за период с 30.11.2018 по 28.03.2019. 

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 427 руб. 39 коп. за период с 30.11.2018 по 28.03.2019. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика 86 800 руб. задолженности по оказанию услуг спецтехникой, 819 000 руб. задолженности по простою спецтехники, договорную неустойку в размере 27 808 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 659 руб. 65 коп. 

Ответчик признал сумму оказанной услуги и сумму неустойки по подписанным путевым листам, в остальной части исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзывах.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В отношении требований, которые судом первой инстанции удовлетворены, апелляционная жалоба возражений не содержит, основания для пересмотра судебного акта в указанной части отсутствуют. 

Также истцом не оспариваются выводы суда первой инстанции в части того, что применение договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период является двойной мерой ответственности, в силу чего выводы суда первой инстанции в указанной части также не переоцениваются.

Возражения истца связаны с отказом взыскания стоимости технологического простоя.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору от 16.10.2018 №1 (т.1 л.д. 31).

Исследовав возражения ответчика относительно неверной правовой квалификации спорных правоотношений, судебная коллегия не установила достаточных оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров о возмездном оказании услуг, аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которым регулируются §1 главы 34 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору фрахтования на время важны обстоятельства предоставления транспортного средства с экипажем во временное пользование, и услуги осуществляются по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, по договору оказания услуг факт надлежащего оказания поручаемых исполнителю услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты №№ 11 от 10.12.2018, 12 от 10.12.2018 на общую сумму 286 800 руб., счета на оплату №№ 10 от 04.12.2018, 13 от 10.12.2018, путевые листы №№ 1, 2, 3, 4 за октябрь 2018 г. и №№ 1, 2, 3, 4, 5 за ноябрь 2018 г., подписанные в одностороннем порядке.

В подтверждение принадлежности экскаватора Хитачи ЕХ-400, указанного в вышеуказанных актах обществу «Башспецтехника», истец представил договор купли-продажи самоходной машины № 15/10/2018 от 16.10.2018, паспорт самоходной машины АА № 141841.

Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены частично, что подтверждается платежным поручением № 1592 от 26.10.2018 на сумму 200 000 руб. С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 86 800 руб. В дополнении к отзыву от 14.10.2019 и в судебном заседании 15.10.2019 представитель ответчика признал сумму оказанной услуги в сумме 86 800 руб., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 819 000 руб. задолженности по простою спецтехники за 530 часов согласно расчету, указанному в уточнении (л.д. 137, оборотная сторона).

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Согласно пункту 4.5. договора простой техники, связанный с нарушениями условий договора, заказчиком, а также не предоставление объема работ (технический простой) оплачивается заказчиком в полном объеме (10 часов за каждую рабочую смену).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по простою спецтехники, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт простоя надлежащими доказательствами с достоверностью подтверждающими простой техники не подтвержден, поскольку путевые листы №№ 1, 2, 3, 4 за октябрь 2018 и №№ 1, 2, 3, 4, 5 за ноябрь 2018 подписаны обществом «Башспецтехника» в одностороннем порядке, доказательств их передачи и принятия ответчиком нет. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о простое по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание следующие фактические обстоятельства спорных правоотношений.

На основании пункта 2.3. договора, за оказание услуг по договору заказчик производит 100 % предоплату на расчетный счет исполнителя.

В то же время, согласно пункту 2.2 договора, расчет производится за фактически отработанные 10 (десять) рабочих дней (с учетом предоставленных путевых листов), на основании предоставленных счетов.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, установленные пунктом 2.2. договора.

Таким образом, с учетом положений пунктом 2.2., 4.2. договора, сторонами согласовано, что счета на оплату выставляются за каждые 10 рабочих дней с учетом предоставленных путевых листов.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком каждые 10 рабочих дней выставлялись в установленном договором порядке счета, предоставлялись путевые листы, в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство для целей оценки спорных правоотношений и поведения сторон в этих отношениях заслуживает внимания, так как, по мнению истца, с его стороны имеет место надлежащее исполнение принятых обязательств по вручения документов для расчетов по простою, однако, со стороны ответчика имеет место немотивированный отказ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца в изложенной части в силу чего не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целях проверки указанных обстоятельств судом первой инстанции (согласно пояснениям, зафиксированных на аудиопротоколах судебных заседаний) неоднократно выяснялись обстоятельства на того, как и когда истцом приобретена самоходная машина, как осуществлялось управление ею, как оформлены документы о простое, и то, каким образом и при каких обстоятельствах указанные документы вручены ответчику.

Так, спорный договор № 1 оформлен 16.10.2018 (т. 1, л. д. 31). 

Судом первой инстанции затребовано штатное расписание, которое истцом в дело представлено, и в судебном заседании 09.09.2019 истец пояснил и представил доказательства того, что в октябре 2018 и ноябре 2018 в ООО «Башспецтехника» имелся единственный работник - директор ФИО4 (т. 1, л. д. 124-125).

Само юридическое лицо ООО «Башспецтехника» также создано и зарегистрировано 16.10.2018 (т. 1, л. д. 51).

Экскаватор Хитачи ЕХ-400, которым должны были оказываться ответчику услуги, также приобретен истцом по договору купли-продажи самоходной машины № 15/10/2018 от 16.10.2018 (т. 2, л. д. 4).

То есть юридическое лицо зарегистрировано, экскаватор приобретен, договор заключен в один день – 16.10.2018.

При этом экскаватор приобретен не новый, а 1993 года выпуска.

Экскаватор приобретен истцом 16.10.2018 (т. 2, л. д. 4), при этом, согласно пунктам 2.1.1, 2.2.2. и 2.2.3 договора продавец должен по акту приема-передачи передать самоходную машину в течение трех дней с момента оплаты, а покупатель (истец) должен его принять в порядке и сроки, установленные пунктом 2.1.1. договора и своими силами и за свой счет вывезти самоходную машину после подписания договора.

Из договора следует, что покупатель находится в г. Уфе, а продавец, в г. Челябинске.

Когда фактически оплата по договору купли-продажи истцом произведена, из материалов дела не усматривается, акт приема-передачи также истцом не представлен, когда экскаватор транспортирован в Республику Башкортостан неизвестно.

С  учетом изложенного, невозможно с достоверностью установить, когда же конкретно экскаватор мог быть передан истцом ответчику для выполнения работ.

В подтверждение прав своего продавца на экскаватор Хитачи ЕХ-400, год выпуска 1993, номер двигателя 507882, вид движителя – гусеничный, истец также представил договор купли-продажи № УТТ-ЕХ74/07-2018 от 25.07.2018 (т. 2, л. д. 2) и акт приема-передачи к нему от 25.09.2018 (т. 2, л. д. 3). При этом, в силу пункта 1.5. договора № УТТ-ЕХ74/07-2018 от 25.07.2018 самоходная машина передавалась 25.09.2018 по месту её нахождения в Ямало-ненецком автономном округе.

То есть в любом случае указанное транспортное средство не находилось первоначально по месту выполнения работ, по месту нахождения истца, в силу чего должно было быть перемещено из одного субъекта Российской Федерации в другой.

При этом в представленном свидетельстве о регистрации (т. 2, л. д. 5 оборот – л. д. 6) имеются только данные о регистрации продавца по договору № УТТ-ЕХ74/07-2018 от 25.07.2018, данные о снятии с учета, о дате новой регистрации, серии, регистрационном знаке, отсутствуют.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

   Задачами данного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

   В этих целях законом установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме транспортного средства, как источника повышенной опасности, и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

   Порядок регистрации транспортных средств определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 938).

   В соответствии с пунктом 4 постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

   Регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) (пункты 2, 4 Постановления № 938, пункты 1, 2 Положения № 711).

   При этом, согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Постановление № 1090), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: направлять для движения по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу.

   То есть гусеничный экскаватор предназначен для ведения определенных работ и в соответствии с Постановлением № 1090 не может самостоятельно следовать по дорогам общего пользования.

    Обстоятельства перемещения экскаватора, в том числе, по возможному получению специального разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, истцом перед судом не раскрыты, хотя это имеет значения для целей определения фактического периода оказания услуг.

  В любом случае, учитывая, что договор купли-продажи этой техники заключен истцом 16.10.2018, то в качестве законного владельца истец не мог выступать ранее указанной даты, так как и регистрация истца в качестве юридического лица также осуществлена только 16.10.2018. Кроме того, акт приема-передачи в соответствии с пунктом 2.2.3. также не предоставлен.

  Вместе с тем, истцом оформлены путевые листы и проставлены печати юридического лица о выполнении истцом услуг экскаватором 06.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 12.10.2018 (т. 1, л. д. 40), а также начислены простои техники за  13.10.2018, 14.10.2016, 15.10.2016 (т. 1, л. д. 26 оборот), то есть за период, когда истец в качестве юридического лица еще не был зарегистрирован.

  Исследованные обстоятельства служат основанием для критической оценки доводов истца о том, что его требования ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, в силу чего подлежат удовлетворению по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

  Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

  Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

  Учитывая наличие между сторонами спора по расчету и обоснованности начисления технологического простоя судом первой инстанции обоснованно проведена оценка представленных истцом доказательств в указанной части.

   Непредставление ответчиком альтернативного расчета, возражений само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

   Истец настаивает на том, что с учетом составления путевых листов в первой части октября 2018  и затем в ноябре 2018 период между ними является технологическим простоем, который истец должен ему оплатить.

  Вместе с тем, в обоснование указанного простоя истцом представлены только путевые листы, которые составлены от истца теми лицами, которые в них поименованы, и никаких иных доказательств истцом не представлено.

   В тоже время, как указывалось выше в настоящем постановлении, счета и путевые листы в соответствии с заключенным сторонами договором должны оформляться и передаваться истцом заказчику для оплаты каждые 10 рабочих дней, в противном случае, оформленные истцом документы не могут быть признаны документами, по которым отсутствует немотивированный отказ заказчика от их принятия (что позволяет принять их в качестве односторонних документов, возможных для расчетов по услугам), так как ответчик таких документов не видел, возражений, несогласий по ним заявить не мог, и соответствующих прав его лишил именно исполнитель, в силу чего неблагоприятные риски такого бездействия исполнителя возлагаются именно на последнего, но не на заказчика, так как такое поведение не отвечает требованиям разумности, осмотрительности, заботливости, которые требуются от исполнителя по характеру принятого обязательства.

  Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

  Таким образом, не заявление ответчиком возражений по путевым листам в настоящем случае не свидетельствует о признании их ответчиком посредством его «молчания», но лишь о том, что такие путевые листы истцом ответчику не направлены, не вручены, в силу чего, ответчик был лишен возможности заявить по ним свою позицию как в форме согласия, так и в форме несогласия.

Направление истцом искового заявления  с приложенными к нему путевыми листами (т. 1, л. д. 15-16), либо досудебной претензии (т. 1, л. д. 49-50) указанных нарушений на стороне истца не устраняет, так как указанные документы оформлены не во исполнение принятых договорных обязательств для рассмотрения вопросов об объеме услуг и их оплаты его контрагентом, но только для обращения в арбитражный суд, в силу чего ответ на указанные документы, либо отсутствие ответа со стороны ответчика, не может заменить исполнение обязательств сторон по договору, и не отменяет того порядка, который стороны согласовали для принятия и оплаты услуг по нему.

Представленная в материалы дела выкопировка  электронной переписки (т. 1, л. д. 83-84) также не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления заказчику первичной документации, поскольку сторонами в спорном договоре электронный документооборот не согласован, предыдущая практика отношений сторон по исполнению договора также не подтверждает, что электронный документооборот сложился между сторонами фактически. 

Кроме того, отправления имеют  даты 27.11.2018, 04.12.2018, 10.12.2018, 12.12.2018, 24.01.2019, 30.05.2019, адрес отправителя совпадает с адресом получателя, содержание вложений не раскрыто, также из указанных скриншотов не усматривается, что они получены ответчиком и прочитаны им, электронный адрес о котором бы ответчик заявлял истцу, в деле отсутствует, по какому конкретно адресу эти отправления направлены, неизвестно.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные истцом путевые листы о простое имеют односторонний характер, такие документы истцом ответчику для принятия не направлялись, не вручались в соответствии с условиями договора, ответчик не имел возможности по рассматриваемым путевым листам заявить свои доводы и возражения, вследствие чего доводы истца о том, что в заявленный им период имел место простой, что этот простой возник по вине ответчика, так как не была подготовлена площадка для добычи ПГС, оцениваются судебной коллегии критически, так как не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что на судебном заседании 07.09.2019 судом первой инстанции заслушаны показания свидетеля ФИО3, который сведения о наличии технологического простоя не подтвердил, указав на то, что выбор конкретной самоходной машины был обусловлен именно особенностью площадки для выполнения работ, которая постоянно находится под определенным слоем воды. То есть ответчиком выбрана именно рассматриваемая техника - так называемый «плавающий» экскаватор, то есть экскаватор на гусеничном ходу, который в отличие экскаватора колесного типа, и используется на площадках такого типа.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы свидетель пояснил, когда бы мог возникнуть простой по их вине - при наличии, так называемых «плавунов», которые не дают возможности экскаватору перемещаться -  но пояснил, что таких обстоятельств не возникало.

Также свидетель не подтвердил предоставление ему для подписания спорных путевых листов о простое, указав, что такие документы должны составляться должностными лицами, а не машинистами экскаватора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил наличия ни одного доказательства того, каким образом, когда составлялись акты (или документы иной формы) относительности неподготовленности площадки, кем они подписывались, каким образом вручались ответчику или составлялись совместно с ним. Ответчиком такие обстоятельства оспариваются. Истцом достоверных доказательств не представлено.

В настоящем случае путевые листы оценены судом критически, иных доказательств факта простоя, его продолжительности и причин простоя в деле не имеется.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении показаний ФИО5, оформленных в письменной форме (т. 1, л. д. 120-122), в качестве надлежащего доказательства факта простоя. Кроме того, ФИО5 дал пояснения о работе на рассматриваемом экскаваторе с 06.10.2018, то есть за период, когда истец в качестве юридического лица еще не существовал, не мог вступить в правоотношения с указанным физическим лицом, дать ему какие-либо поручения о выполнении услуг.

При исследовании спорных путевых листов установлено, что они подписаны лицами, которые указаны в качестве машинистов экскаватора.

Согласно пояснениям истца, указанные лица не находятся с ним трудовых, гражданско-правовых отношениях. 

Так, ООО «Башспецтехника» не отрицает, что единственным сотрудником истца является директор ФИО4, однако, указывает, что на момент спорного периода фактически исполняли на экскаваторе трудовые функцию работники ответчика – ФИО6 (машинист), ФИО7 (машинист), ФИО8 (машинист) (т.1 л.д. 89). 

Свидетелем ФИО3 эти обстоятельства не подтверждены, свидетель указывает, что эти лица направлены истцом, но не ответчиком.

Путевые листы по простою оформлены ФИО5 (т. 1, л. д. 44), ФИО7 (т. 1, л. д. 46-47), ФИО6 (т. 1, л. д. 48).

Если принять во внимание доводы истца (т.1 л.д. 89), тообязанность предоставить ответчику транспортное средство с экипажем истцом исполнена ненадлежащим образом. Почему экипаж не обеспечен истцом на время оказания услуг, истец пояснений суду первой инстанции не дал.

Вместе с тем, пунктом 3.1.1 на  исполнителя (истца) возложена обязанность по предоставлению не только спецтехники в исправном состоянии, но также и обслуживающий персонал.

Не обеспечение истцом такой обязанности также влечет простой техники, однако, доказательств её надлежащего выполнения истец не представил, но требует полной оплаты.

Из договора № 1 от 16.10.2018 не следует, что в части условий об экипаже сторонами внесены изменения, вместе с тем, при не предоставлении экипажа истец начисляет простой за время, за которое, не представил доказательств ни неподготовленности площадки, ни обеспечения экипажем.

Согласно пунктам 1-4, 5 «ТОИ Р-218-25-94. Типовая инструкция по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов» (утверждена Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ 24.03.1994), к управлению и обслуживанию одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование для определения соответствия их физического состояния требованиям, предъявляемым к выполняемой работе, обученные по соответствующей программе и имеющие удостоверение на право управления экскаватором определенной модели.

Вновь поступающий на работу машинист экскаватора допускается к самостоятельной работе только после прохождения им вводного инструктажа по безопасности труда, экологическим требованиям и первичного инструктажа на рабочем месте, о чем должны быть сделаны записи в соответствующих журналах с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится с каждым машинистом экскаватора индивидуально с практическим показом безопасных приемов и методов труда.

Все машинисты экскаваторов после первичного инструктажа на рабочем месте и проверки знаний в течение 2 - 5 смен (в зависимости от стажа, опыта и характера работы) выполняют работу под наблюдением бригадира или мастера, после чего оформляется допуск их к самостоятельной работе. Допуск к самостоятельной работе фиксируется датой и подписью инструктирующего в журнале регистрации инструктажа.

Повторный инструктаж машиниста экскаватора проводится не реже одного раза в 3 месяца. 

Каждый экскаватор закрепляется приказом за обслуживающим персоналом. Один из машинистов назначается старшим.

Указанные требования, которые являются общими, обычными в части предоставления персонала (экипажа) экскаватора, истцом не исполнены, наличие у него таких сотрудников не доказано.

Исходя из штатного расписания истца, соответствующих работников у него не имелось, доказательств привлечения таких лиц по гражданско-правовым, иным основаниям, и соответствия таких лиц требованиям, предоставляющим право управления экскаватором, в дело также не представлено.

Таким образом, истцом обязанность доказать заявленные требования в обжалуемой части не исполнена.

В силу положений пункта 4.5 договора, простой техники оплачивается Заказчиком только при наличии простоя техники, вызванного нарушением условий договора Заказчиком. То есть, обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать как сам факт простоя техники, так и подтвердить, что указанный простой вызван исключительно действиями Заказчика.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом указанные обстоятельства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип непосредственности судебного разбирательства - функциональный принцип, предусматривающий непосредственное исследование судом доказательств по делу, заслушивание объяснений лиц, участвующих в деле, показаний, заключений, консультаций и пояснений лиц, содействующих правосудию, ознакомление с письменными доказательствами, исследование вещественных доказательств, аудио-, видеозаписей. Непосредственность судебного разбирательства предполагает исследование доказательств непосредственно судом, обязанность суда непосредственно исследовать доказательства, то есть лично заслушать объяснения сторон, показания свидетелей, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и др., а также исследовать доказательства непосредственно судебном заседании. Исключениями из принципа непосредственности являются случаи затруднительности или невозможности получения судом доказательств, когда допускается возможность судебного поручения другому суду о проведении процессуальных действий в отношении доказательств, а также принятия обеспечительных мер в отношении доказательств.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении показаний ФИО5, оформленных в письменной форме.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошен работник ответчика ФИО3 (т.1 л.д. 127-130), который пояснил, что накладные и путевые листы подписаны им по факту отработанного времени, ФИО6, ФИО7, ФИО5 являются сотрудниками ООО «Башспецтехника», но не ответчика. Кроме того, ФИО3 пояснил о готовности площадки для работ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, не принимать их во внимание не имеется, показания последовательны, не противоречивы, при их отборе свидетель предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания (т. 1 л.д. 127).

Оценка доводов истца и представленных им доказательств, свидетельствует о том, что заявленные им доводы не подтверждены, в представленных доказательствах имеются неустранимые противоречия, требования в обжалуемой части достоверно не доказаны.

Доводов относительно договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу № А07-9922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башспецтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова