АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23404/2014

г. Краснодар

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность                     от 21.12.2023), в отсутствие истца – государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3                (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу                                            № А53-23404/2014, установил следующее. 

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к индивидуальным предпринимателям                                  ФИО4 и ФИО3 с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке 580 507 рублей ущерба и 62 924 рублей                       54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуальных предпринимателей взыскано солидарно в пользу учреждения 580 507 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением апелляционного суда от 05.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.03.2015 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 05.03.2024, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает на то, что не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Об оспариваемом решении узнал в декабре 2023 года из уведомления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого   решения изготовлен 23.03.2015, следовательно, срок на обжалование истек 23.04.20215, апелляционная жалоба подана в суд в электронном виде 26.02.2024, т. е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 23.03.2015.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что он не получал судебную корреспонденцию и не знал о судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

На основании абзаца 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения суда первой инстанции от 23.09.2014 о принятии искового заявления к производству направлена ФИО4 по адресу, указанному истцом в иске: Ростовская область, Аксайский район, ул. Чапаева, 293 кв. 1. Конверт вернулся суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

На основании сведений, содержащихся в информационной выписке из ЕГРИП от 03.03.2015, суд установил юридический адрес ФИО4, а именно: Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, ул. Молодежная, 4 В (т. 2, л. д. 7). 

Определение от 03.05.2015 об отложении судебного заседания направлено ФИО4 по юридическому адресу: Ростовская область, Аксайский район,                          х. Большой Лог, ул. Молодежная, 4 В (т. 2, л. д. 11). Конверт с определением от 03.05.2015 вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения» (т. 2, л. д. 11). Решение суда от 23.03.2015 также направлено ФИО4 по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором № 34400284838295 с отметкой о получении ответчиком копии судебного акта нарочно (т. 2, л. д. 111).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, в том числе осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель пропустил предельный шестимесячный срок на восстановление срока на обжалование решения суда от 23.03.2015.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения части 2 статьи 259 Кодекса не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу ФИО4.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 05.03.2024 отсутствуют.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А53-23404/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                  Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина

                                                                                                                                  А.А. Твердой