﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33243/2019

г. Красноярск

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог»: Павлюченко С.А., генерального директора на основании решения № 2, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Геометрия»: Фурсеева А.Ю., представителя по доверенности от 20.12.2019, диплом серии ВСВ № 1814586, рег. №14205 от 22.12.2006, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геометрия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» февраля 2020 года по делу № А33-33243/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (ИНН 2457083553, ОГРН 1182468019744, далее – ООО «Компания Сварог», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геометрия»  (ИНН 2457083874, ОГРН 1182468034715, далее – ООО «Геометрия», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 001 980 рублей, пени в соответствии с пунктом 9.2 договора за неисполнение обязательств с 19.04.2019 (начало выполнения работ по договору) до момента погашения суммы основного долга.

Определением от 15.01.2020 производство по исковому заявлению ООО «Компания Сварог» к ООО «Геометрия» (ИНН 2457083874, ОГРН 1182468034715) в части требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 9.2 договора за неисполнение обязательств с 19.04.2019 (начало выполнения работ по договору) до момента погашения суммы основного долга прекращено.

Решением суда от 20.02.2020 иск удовлетворен: с ООО «Геометрия» в пользу ООО «Компания Сварог» взыскано 3 472 366 рублей 80 копеек основного долга, а также 40 362 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.02.2020 судом исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 17.02.2020 и в решении от 20.02.2020 по делу № А33-33243/2019, которым суд определил следующее. 

«Изложить резолютивную часть решения от 17.02.2020 и решения от 20.02.2020 по делу № А33-33243/2019 в следующей редакции: «исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» (ИНН 2457083874, ОГРН 1182468034715, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (ИНН 2457083553, ОГРН 1182468019744, г. Норильск) 3 001 980 рублей основного долга, а также 38 010 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (ИНН 2457083553, ОГРН 1182468019744, г. Норильск) из федерального бюджета 8685 рублей 60 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2019 № 266».

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления ответчиком возражений по существу требований, чем, по мнению заявителя, нарушен принцип состязательности. Также ответчик сообщил суду о намерении подать встречное исковое заявление, однако, несмотря на это суд вынес судебный акт.

Кроме этого, ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что работы в рамках заключенного договора подряда от 22.03.2019 № КС-2/19  выполнялись ответчиком с грубым нарушением требований, предусмотренных рабочей документацией.

Как пояснил податель жалобы, существенное отклонение глубины залегания пород от проекта не позволили производителю работ ООО «Геометрия» произвести установку каркасов и бетонирование свай ни на одном из участков производства работ и требовало решения проектной организации по корректировке проекта, а также разрешения представителей основного заказчика о возможности оплаты дополнительных работ. Производство работ в отсутствии проектного решения было невозможно.

Апеллянт также обратил внимание суда на то обстоятельство, что передача площадки состоялась 19.04.2019 (пятница), соответственно, выполнение работ осуществлялось в выходные дни, что сделало невозможным вызов авторов проекта и получения от них решения по дальнейшим действиям. Ответчик продолжил бурение для возможности устройства пробных свай и получения более полных данных по наличию скального основания. Но уже в среду, 24.04.2019, получил уведомление о расторжении договора подряда, соответственно, действиями истца ответчик был лишён возможности выполнить комплекс всех работ предусмотренных проектной документацией для сдачи результата работ заказчику.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что именно истец уклонялся от своевременной передачи, как документации, так и площадки производства работ, ответчик в свою очередь действовал добросовестно и профессионально, а также исполнял требования организации, осуществляющей строительный контроль на объекте.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2019. Судебное разбирательство откладывалось.

 Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Компания Сварог» (подрядчиком) и ООО «Геометрия» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 22.03.2019 № КС-2/19, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) на объекте строительства «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблока ст.№ 1 и ст.№ 2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1», в согласованные сторонами сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 26 132 600 рублей.

Как следует из пункта 2.3.1 договора не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора подрядчик оплачивает субподрядчику первоначальный авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится сторонами ежемесячно по акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами.

Подрядчиком платежным поручением от 03.04.2019 № 2 на расчетный счет субподрядчика перечислен авансовый платеж в сумме 2 613 260 рублей.

По акту приема-передачи материальных ценностей от 12.04.2019 подрядчиком субподрядчику передан строительный материал на сумму 388 720 рублей. Акт подписан представителем ООО «Геометрия» Белевичем А.И. по доверенности от 01.04.2019№ ГЕО-42/2019.

По акту от 19.04.2019 подрядчиком субподрядчику передана строительная площадка.

Сторонами был согласован новый график выполнения работ (приложение № 5 к договору), в соответствии с которым сроки выполнения работ определены с 19.04.2019 по 11.05.2019.

В результате неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Геометрия» ООО «Компания Сварог» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление о расторжении договора исх. № 40/04-19 от 24.04.2019, которое получено субподрядчиком согласно отметке 25.04.2019. В указанном уведомлении подрядчик также просил возвратить аванс в размере 2 613 260 рублей, а также давальческий материал на сумму 388 720 рублей.

Согласно расчету истца, последний числит за ответчиком задолженность в сумме                3 001 980 рублей, из которых 2 613 260 рублей неотработанного авансового платежа,             388 720 рублей стоимости давальческого материала. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, последующего его расторжения, следовательно, отсутствия у последнего оснований для удержания денежных средств уплаченных в качестве аванса, а также наличия у истца правовых оснований требовать возмещения стоимости давальческих материалов, не вовлеченных в строительство и не возвращенных истцу. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчиком платежным поручением  от 03.04.2019 № 2 на расчетный счет субподрядчика перечислен авансовый платеж в сумме 2 613 260 рублей.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи результата работ генподрядчику не представил. 

Находящееся в материалах дела письмо субподрядчика от 24.05.2019 № 48 не свидетельствует о направлении субподрядчиком подрядчику актов выполненных работ.

Факт направления ответчиком истцу указанного письма сам по себе также не свидетельствует о выполнении ООО «Геометрия» подрядных работ на спорном объекте и не подтверждает, что какие-либо строительные работы сданы подрядчиком генподрядчику, а последний необоснованно отказался от приемки выполненных работ.

Кроме этого, материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ, с отступлениями от рабочей документации и установленных договором требований, который в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто (в том числе посредством проведения соответствующей экспертизы).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, направил в адрес ответчика уведомление № 40/04-19 от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено субподрядчиком согласно отметке 25.04.2019.

Таким образом, с учетом пункта 10.2 договора договор № КС-2/19 от 22.03.2019 прекратил свое действие с 11.05.2019.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, ответчик обязан возвратить генподрядчику неотработанный аванс.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия в деле доказательств возврата ответчиком аванса, а также недоказанность ответчиком факта надлежащего выполнения работ и их приемки истцом, требование последнего о взыскании с ответчика 2 613 260 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о существенном отклонении глубины залегания скальных пород от проекта, что по утверждению ответчика, не позволило производителю работ ООО «Геометрия» произвести установку каркасов и бетонирование свай ни на одном из участков производства работ и требовало решения проектной организации по корректировке проекта, а также разрешения представителей основного заказчика о возможности оплаты дополнительных работ, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства, выводы нашли свое отражение в решении суда.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со статьей 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом согласно положениям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

По акту приема-передачи материальных ценностей от 12.04.2019 подрядчиком субподрядчику передан строительный материал на сумму 388 720 рублей. 

При этом доказательства того, что эти давальческие материалы были использованы при строительстве объекта или что после окончания выполнения работ на объекте были переданы заказчику, суду не представлены.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, ответчик в соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заказчику неиспользованные материалы.

При отсутствии в материалах дела доказательств возврата истцу неиспользованных  материалов, требование о взыскании их стоимости (388 720 рублей) заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полной объеме.

Доводов несогласия с выводами суда относительно правовых оснований для возврата неиспользованных материалов и их стоимости апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления представителем ответчика возражений по существу требований, а также подачи встречного искового заявления, о чем последний сообщал суду, подлежат отклонению.

Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом указанных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела. Процессуальных нарушений не допущено. Доказательств обратного, а равно как доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика привел к нарушению каких-либо прав и законных интересов ответчика, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется. Право на обращение со встречными исковыми требованиями может быть реализовано посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в судебном заседании 17.02.2020 судом оглашена резолютивная часть решения о взыскании с ООО «Геометрия» в пользу ООО «Компания Сварог» 3 472 366 рублей 80 копеек основного долга, а также 40 362 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом же определения от 20.02.2020 об исправлении опечатки решением суда с  ООО «Геометрия» в пользу ООО «Компания Сварог» взыскано 3 001 980 рублей основного долга, а также 38 010 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Из содержания определения об исправлении опечатки следует, что сумма взысканной задолженности изменена судом не в связи с ошибкой судьи в подсчетах, а в связи с тем, что долг взыскан (3 472 366 рублей 80 копеек) с учетом суммы неустойки (470 386 рублей 80 копеек), от взыскания которой истец отказался, производство по делу по этому требованию прекращено.

Таким образом, под видом исправления опечатки суд первой инстанции  по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно -изменил размер взыскиваемой с ответчика суммы долга и судебных расходов, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу № А33-33243/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2020) подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

   Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2020 года по делу № А33-33243/2019 отменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» (ИНН 2457083874, ОГРН 1182468034715) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (ИНН 2457083553, ОГРН 1182468019744) 3 001 980 рублей основного долга, а также 38 010 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (ИНН 2457083553, ОГРН 1182468019744) из федерального бюджета 8685 рублей 60 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2019 № 266.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

А.В. Макарцев