ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10062/2022

08 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.01.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.01.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18714/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «Кольский Вычислительный Центр» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 по делу № А42- 10062/2022 (судья            Евсюкова А.В.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кольский Вычислительный Центр» (адрес: 184355, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к 1) Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши (адрес: 184355, 

<

...>, ОГРН 

<

***>); 2) Общества с ограниченной ответственностью «Рента плюс» (адрес: 184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

о переводе прав и обязанностей по договору,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации МО городское поселение Мурмаши (далее – Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью «Рента Плюс» (далее – Компания) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2022 № 148.

Решением суда от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в данном случае право истца было нарушено в результате продажи спорного имущество по договору от 17.08.2022 № 148, при этом, о заключении названного договора Обществу стало известно лишь 08.09.2022 из уведомления Администрации от 05.09.2022 исх.№ 3834/3, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционный суд поступили отзывы Администрации и Компании, в которых ответчики просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Компании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренда от 18.05.2020 № 86 (далее – договор), заключенного с Администрацией (арендодатель) является арендатором нежилых помещений с кадастровым номером 51:01:0203003:808, расположенных по адресу: поселок Мурмаши Кольского района Мурманской области, улица Тягунова, дом 4.

В соответствии с пунктом 6.1 договора реорганизация сторон, а также перемена собственника не являются основанием для изменения условий или расторжения договора, при этом, договор подлежит переоформлению на основании дополнительного соглашения.

Уведомлением от 05.09.2022 № 3834/3 Администрация сообщила Обществу о том, что основании договора купли-продажи от 17.08.2022 №148 с 02.09.2022 сменился собственник арендуемого помещения, а именно новым собственником стала Компания.

Кроме того, Администрация указала, что в соответствии с пунктом 6.1 договора Обществу необходимо заключить с Компаний дополнительное соглашение к договору.

Полагая, что у Общества имелось преимущественное право на приобретение данного имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) регламентированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Законом о приватизации, уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно абзацу второму пункта 11 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона № 159-ФЗ.

В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 159-ФЗ заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации от 09.12.2021 № 25/2 спорное имущество было внесено в программу приватизации муниципального имущества на 2022 год.

17.06.2022 на официальном сайте Администрации в сети «Интернет», предназначенном для размещения информации, в том числе по продаже муниципального имущества, https://torgi.gov.ru. а также на электронной площадке https://www. sberbank-ast.ru опубликовано постановление Администрации от 17.06.2022 № 262 «Об условиях приватизации муниципального имущества», предполагающею приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: шт. Мурмаши ул. Тягунова, д. 4.

Кроме того, письмом Администрации от 17.06.2022 № 2670/1 копия вышеназванного Постановления была направления в адрес Общества. 

20.06.2022 на электронной площадке www.torgi.gov.ru Администрация разместила информацию о проведении торгов по продаже спорного нежилого помещения (извещение № 22000023110000000005, лот №1), а также необходимые сведения относительно проведения процедуры торгов (публикация извещения, подача заявок, уплата задатка, подведение итогов, перечисление оплаты).

Таким образом, информация о проведении торгов была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам, в том числе и Обществу, при этом о возможности приватизации спорного объекта недвижимости Обществу должно было быть известно еще в 2021 году с учетом постановления Администрации от 09.12.2021 № 25/2.

По результатам проведенных торгов 05.08.2022 была размещена информация об определении победителя торгов в порядке аукциона, признанным покупателем спорного нежилого помещения, которым стала Компании, а 17.08.2022 заключен спорный договор.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права, а также о том, кто является ответчиками по соответствующему требованию Общества, последнему должно было стать известно с даты опубликования результатов проведенных торгов, то есть с 05.08.2022, в то время как с настоящим иском Общество обратилось в суд первой инстанции лишь 08.11.2022, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока (часть 2 статьи 6 Закона № 159-ФЗ) на подачу заявления более чем на один месяц, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, в период размещения информации о приватизации спорного нежилого помещения Общество не обращалось к Администрации с заявлением о намерении приобрести спорное имущества, участие в торгах по продаже помещения также не принимало.

С учетом приведенного, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд первой инстанции, признав срок исковой давности пропущенным, правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.03.2023 по делу №  А42-10062/2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.03.2023 по делу №  А42-10062/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина