АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14702/2020

10 марта 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 14.07.2020г.;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Черноморстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Монолит-Бетон» о взыскании задолженности в размере 6 515 662.83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 151.67 руб..

Определением АС РК от 01.02.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Черноморстрой» об уточнении исковых требований б/н от 11.01.2021г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 515 662.83 руб., а также неустойку и проценты в общей сумме 723 151.67 руб..

Определением АС РК от 02.03.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Черноморстрой» об уточнении исковых требований б/н от 03.02.2021г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда в общей сумме 6 515 662.83 руб., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 03/05-2017 от 03.05.2018г.; договору подряда № 16/07- 2018 от 16.07.2018г.; договору субподряда № 188 от 01.03.2019г. в общей сумме 655 163.45 руб., а также неустойку по договору субподряда № 483 от 01.07.2019г. в сумме 65 038.02 руб., а всего денежные средства в сумме 7 235 864.30 руб..

В судебное заседание 02.03.2021г. явился представитель истца; ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Монолит-Бетон» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки его уполномоченного представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Монолит-Бетон» об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении на основании следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статбей 41 АПК РФ.

Так, в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ООО «Монолит-Бетон» в судебном заседании суда. С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие представителя отвечика. 

Судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Черноморстрой» и ООО «Монолит-Бетон» были заключены договора субподряда и подряда № 03/05-2017 от 03.05.2018г.; № 16/07- 2018 от 16.07.2018г.; № 188 от 01.03.2019г.; № 483 от 01.07.2019г., в соответствии с которыми истец обязался выполнить указанные в договоре строительные и иные работы, а ответчик обязался указанные работы принять и оплатить в сроки, установленные договорами.

03.05.2018г. между ООО «Монолит-Бетон» и ООО «Черноморстрой» был заключен договор подряда № 03/05-2017.

Согласно пункта 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить строительные работы, согласованные сторонами в Приложении № 1 к договору на объекте: Реконструкция строения под многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Симферополь, пр, ФИО3, 49».

Пунктом 4.1 договора определено, что началом выполнения работ является момент подписания договора, а окончанием работ определено 26.03.2019г..

Стоимость, виды и объем работ по договору определяется Приложением № 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставленной субподрядчиком счет-фактуры, в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания этих документов (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им на объекте, расположенном по адресу: г. Симферополь, пр, ФИО3, 49 были выполнены работы на общую сумму 11 291 980.47 руб., в подтверждение чего ссылался на подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

По утверждению истца, работы были сданы ответчику 22.01.2019г., в связи с чем, по мнению истца, согласно пункта 5.3 договора срок оплаты истек 04.03.2019г., неоплаченными остались работы на сумму 1 330 463.97 руб..

Также, 16.07.2018г. между ООО «Монолит-Бетон» и ООО «Черноморстрой» был заключен договор подряда № 16/07-2018.

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить кладочные работы на объекте: Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Жигулина роща» в с. Мирное Симферопольского района Республики Крым.

Пунктом 4.1 договора определено, что началом выполнения работ является момент подписания договора, а окончанием работ определено 31.12.2018г..

Стоимость, виды и объем работ по договору определяется Приложением № 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставленной субподрядчиком счет-фактуры, в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания этих документов (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им на объекте: Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Жигулина роща» в с. Мирное Симферопольского района Республики Крым, были выполнены работы на общую сумму 8 922 226.03 руб., в подтверждение чего ссылался на подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

По утверждению истца, работы были сданы ответчику 10.10.2019г., в связи с чем, по мнению истца, согласно пункта 5.3 договора срок оплаты истек 25.10.2019г., неоплаченными остались работы на сумму 1 601 745.79 руб..

Также, 01.03.2019г. между ООО «Монолит-Бетон» и ООО «Черноморстрой» был заключен договор подряда № 188.

Согласно пункта 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить строительные работы, согласованные сторонами в Приложении № 1 к договору, на объекте, расположенном по адресу 

<

...>.

Пунктом 4.1 договора определено, что началом выполнения работ является момент подписания договора, а окончанием работ определено 26.03.2019г..

Стоимость, виды и объем работ по договору определяется Приложением № 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставленной субподрядчиком счет-фактуры, в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания этих документов (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, были выполнены работы на общую сумму 9 178 163.00 руб., в подтверждение чего ссылался на подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

По утверждению истца, работы были сданы ответчику 31.07.2019г., в связи с чем, по мнению истца, согласно пункта 5.3 договора срок оплаты истек 12.09.2019г., неоплаченными остались работы на сумму 627 179.50 руб..

Также, 01.07.2019г. между ООО «Монолит-Бетон» и ООО «Черноморстрой» был заключен договор субподряда № 483.

Согласно пункта 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных и отделочных работ на объекте: «Строительство многофункционального комплекса по адресу: 

<

...>».

Пунктом 4.1 договора определено, что началом выполнения работ является момент подписания договора, а окончанием работ определено 31.12.2019г..

Стоимость, виды и объем работ по договору определяется Приложением № 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставленной субподрядчиком счет-фактуры, в течении 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания этих документов (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им на объекте, расположенном по адресу г 

<

...>, были выполнены работы на общую сумму 4 832 273.57 руб., в подтверждение чего ссылался на подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

По утверждению истца, работы были сданы ответчику 10.04.2020г., в связи с чем, по мнению истца, согласно пункта 5.3 договора срок оплаты истек 13.07.2020г., неоплаченными остались работы на сумму 2 956 273.57 руб..

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии б/н от 29.09.2020г., б/н от 21.10.2020г. с требованиями об оплате задолженностей по вышеуказанным договорам.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда в общей сумме 6 515 662.83 руб., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 03/05-2017 от 03.05.2018г.; договору подряда № 16/07- 2018 от 16.07.2018г.; договору субподряда № 188 от 01.03.2019г. в общей сумме 655 163.45 руб., а также неустойку по договору субподряда № 483 от 01.07.2019г. в сумме 65 038.02 руб., а всего денежные средства в сумме 7 235 864.30 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями  статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Так, истцом в материалы дела в подтверждение выполнения им своих обязательств по договору представлены следующие документы – Акты о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2018г., № 1 от 24.07.2018г., № 2 от 22.01.2019г., № 2 от 25.08.2019г., № 2 от 10.10.2019г., № 1 от 19.12.2019г., а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам.

Как указывает истец, ответчиком не оплаченными остались работы договорам № 03/05-2017 от 03.05.2018г.; № 16/07- 2018 от 16.07.2018г.; № 188 от 01.03.2019г.; № 483 от 01.07.2019г. на общую сумму 6 515 662.83 руб..

Ответчиком факт наличия задолженности в указанной сумме не оспорен.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу строительно-техническую экспертизу с целью установления стоимости выполненных работ.

Истец в письменных пояснениях от 13.10.2020г. указал, что проведение такой экспертизы не считает целесообразным и отказался от ее проведения.

Ответчиком такого ходатайства также заявлено не было.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оплаты выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 6 515 662.83  руб..

Кроме того, истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, также была начислена неустойка по договорам.

Доказательств оплаты ответчиком начисленной ему за нарушение срока исполнения обязательства пени в материалы дела не предоставлено.

Так, согласно пункта 7.1 договора № 03/05-2017 от 03.05.2018г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учитывая, что данным договором для ответчика не был предусмотрен договорной вид ответственности за нарушение своих обязательств, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ.

В отношении ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору № 16/07- 2018 от 16.07.2018г. суд отмечает следующее.

Согласно пункта 7.5 договора № 16/07- 2018 от 16.07.2018г. в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик обязан по письменному требованию подрядчика уплатить пеню в размере 0,1 %  от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В отношении ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору № 188 от 01.03.2019г. суд отмечает следующее.

Так, согласно пункта 7.1 договора № 188 от 01.03.2019г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учитывая, что данным договором для ответчика не был предусмотрен договорной вид ответственности за нарушение своих обязательств, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ.

В отношении ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору № 483 от 01.07.2019г. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7.6 договора № 483 от 01.07.2019г. в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик обязан по письменному требованию субподрядчика уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Судом были проверены расчеты неустойки и процентов по договорам и установлено следующее.

Так, судом по договору № 03/05-2017 от 03.05.2018г. проверен расчет процентов за период с 05.03.2019г. по 27.07.2020г. и установлены неточности в отношении определения начала периода начисления процентов.

Так, работы по договору № 03/05-2017 от 03.05.2018г. были сданы ответчику 22.01.2019г.. Учитывая положения пункта 5.3 договора последним днем исполнения обязательства по их оплате следует считать 05.03.2019г. (22.01.2019г. + 30 рабочих дней), таким образом, начисление процентов необходимо производить с 06.03.2019г..

Ввиду вышеизложенного судом произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 291 980,47 р.

06.03.2019

08.04.2019

34

7,75

3 291 980,47 × 34 × 7.75% / 365

23 765,39 р.

-1 907 500,00 р.

08.04.2019

Погашение части долга

1 384 480,47 р.

09.04.2019

16.06.2019

69

7,75

1 384 480,47 × 69 × 7.75% / 365

20 283,59 р.

1 384 480,47 р.

17.06.2019

24.07.2019

38

7,50

1 384 480,47 × 38 × 7.5% / 365

10 810,33 р.

-54 016,50 р.

24.07.2019

Погашение части долга

1 330 463,97 р.

25.07.2019

28.07.2019

4

7,50

1 330 463,97 × 4 × 7.5% / 365

1 093,53 р.

1 330 463,97 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1 330 463,97 × 42 × 7.25% / 365

11 099,35 р.

1 330 463,97 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

1 330 463,97 × 49 × 7% / 365

12 502,72 р.

1 330 463,97 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

1 330 463,97 × 49 × 6.5% / 365

11 609,67 р.

1 330 463,97 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 330 463,97 × 16 × 6.25% / 365

3 645,11 р.

1 330 463,97 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

1 330 463,97 × 40 × 6.25% / 366

9 087,87 р.

1 330 463,97 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

1 330 463,97 × 77 × 6% / 366

16 794,38 р.

1 330 463,97 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 330 463,97 × 56 × 5.5% / 366

11 196,25 р.

1 330 463,97 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 330 463,97 × 35 × 4.5% / 366

5 725,36 р.

1 330 463,97 р.

27.07.2020

27.07.2020

1

4,25

1 330 463,97 × 1 × 4.25% / 366

154,49 р.

Сумма основного долга: 1 330 463,97 р.

Сумма процентов: 137 768,04 р.

Однако, истцом ко взысканию были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 283.48 руб., что не нарушает прав и законных интересов ответчика, а следовательно суд признает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, судом по договору № 16/07-2018 от 16.07.2018г. проверен расчет пени за период с 25.10.2019г. по 27.07.2020г. и установлены неточности в отношении определения начала периода начисления пени.

Так, работы по договору № 16/07-2018 от 16.07.2018г. были сданы ответчику 10.10.2019г.. Учитывая положения пункта 5.3 договора последним днем исполнения обязательства по их оплате следует считать 24.10.2019г. (10.10.2019г. + 10 рабочих дней), таким образом, начисление процентов необходимо производить с 25.10.2019г..

Ввиду вышеизложенного судом произведен следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-440 000,00

07.08.2019

Оплата задолженности

-5 004 000,00

22.08.2019

Оплата задолженности

3 478 226,83

25.10.2019

03.12.2019

40

3 478 226,83 × 40 × 0.1%

139 129,07 р.

-1 855 693,48

03.12.2019

Оплата задолженности

1 622 533,35

04.12.2019

31.03.2020

119

1 622 533,35 × 119 × 0.1%

193 081,47 р.

-20 786,76

31.03.2020

Оплата задолженности

1 601 746,59

01.04.2020

27.07.2020

118

1 601 746,59 × 118 × 0.1%

189 006,10 р.

Итого:

521 216,64 руб.

Сумма основного долга: 1 601 746,59 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 521 216,64 руб.

Истцом ко взысканию была заявлена пеня в сумме 516 136.45 руб., что не нарушает прав и законных интересов ответчика, а следовательно суд признает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также проверен расчет процентов по договору № 188 от 01.03.2019г. за период с 11.09.2019г. по 27.07.2020г. и установлены неточности в отношении определения начала периода начисления процентов.

Так, работы по договору № 188 от 01.03.2019г. были сданы ответчику 31.07.2019г.. Учитывая положения пункта 5.3 договора последним днем исполнения обязательства по их оплате следует считать 11.09.2019г. (31.07.2019г. + 30 рабочих дней), таким образом, начисление процентов необходимо производить с 12.09.2019г..

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

627 179,50 р.

12.09.2019

27.10.2019

46

7,00

627 179,50 × 46 × 7% / 365

5 532,93 р.

627 179,50 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

627 179,50 × 49 × 6.5% / 365

5 472,79 р.

627 179,50 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

627 179,50 × 16 × 6.25% / 365

1 718,30 р.

627 179,50 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

627 179,50 × 40 × 6.25% / 366

4 284,01 р.

627 179,50 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

627 179,50 × 77 × 6% / 366

7 916,86 р.

627 179,50 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

627 179,50 × 56 × 5.5% / 366

5 277,90 р.

627 179,50 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

627 179,50 × 35 × 4.5% / 366

2 698,93 р.

627 179,50 р.

27.07.2020

27.07.2020

1

4,25

627 179,50 × 1 × 4.25% / 366

72,83 р.

Сумма основного долга: 627 179,50 р.

Сумма процентов: 32 974,55 р.

Однако, истцом ко взысканию были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 743.52 руб., что не нарушает прав и законных интересов ответчика, а следовательно суд признает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, судом по договору № 483 от 01.07.2019г. проверен расчет пени за период с 07.08.2020г. по 29.08.2020г. и установлены неточности в отношении определения начала периода начисления пени.

Так, работы по договору № 483 от 01.07.2019г. были сданы ответчику 10.04.2020г.. Учитывая положения пункта 5.3 договора последним днем исполнения обязательства по их оплате следует считать 13.07.2020г. (10.04.2020г. + 60 рабочих дней с учетом положений статьи 193 ГК РФ), таким образом, начисление пени необходимо производить с 14.07.2019г..

Ввиду вышеизложенного судом произведен следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 956 273,57

14.07.2020

29.08.2020

47

2 956 273,57 × 47 × 0.1%

138 944,86 р.

Итого:

138 944,86 руб.

Сумма основного долга: 2 956 273,57 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 138 944,86 руб.

Учитывая, что истцом ко взысканию была заявлена пеня в сумме 65 038.02 руб., что не нарушает прав и законных интересов ответчика, а следовательно суд признает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 6 515 662.83 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 03/05-2017 от 03.05.2018г.; договору подряда № 16/07- 2018 от 16.07.2018г.; договору субподряда № 188 от 01.03.2019г. в общей сумме 655 163.45 руб., а также неустойки по договору субподряда № 483 от 01.07.2019г. в сумме 65 038.02 руб., а всего денежные с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 235 864.30 руб..

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны  другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.     

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).  

Согласно  части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском в суд на основании платежных поручений № 124 от 26.08.2020г. и № 170 от 27.10.2020г. была оплачена государственная пошлина в сумме 74 536.11 руб..

При этом, согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб.

Так, при цене иска 7 235 864.30 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (7 235 864.30 - 2 000 000.00) = 33 000.00 + 26 179.32 = 59 179.00 руб..

С учетом вышеизложенного истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 357.11 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в общей сумме 6 515 662.83 руб., пеню  по договору № 16/07-2018 от 16.07.2018г. в сумме 516 136.45 руб., пеню по договору № 483 от 01.07.2019г. в сумме 65 038.02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 03/05-2017 от 03.05.2018г. в сумме 114 283.48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами № 188 от 01.03.2019г. в сумме 24 743.52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 179.00 руб..

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 357.11 руб., уплаченную на основании платежных поручений № 124 от 26.08.2020г. и № 170 от 27.10.2020г..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           Ю.А. Радвановская