АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7197/2018

г. Йошкар-Ола

23» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании недействительным решения налогового органа

третьи лица Управление ФНС России по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Митра-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.05.2018, ФИО4 по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.12.2018, ФИО6 по доверенности от 28.12.2018,

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО5 по доверенности от 15.01.2019,

от третьего лица ООО «Митра-Плюс» - ФИО4 по доверенности от 05.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 23.04.2018 № 15-07/8 (далее – инспекция, налоговый орган) в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015, 2016 в сумме 2 441 016 руб., пени по указанному налогу в сумме 474 069 руб., применения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 244 102 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015, 2016 (т.4, л.д. 22-42).

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств.

Предприниматель считает, что доход от продажи земельного участка площадью 2 781 кв.м., полученный по договору купли-продажи от 17.11.2015 и включенный инспекцией в налоговую базу, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Доход от продажи земельного участка площадью 4 268 кв.м., реализованного по договору купли-продажи от 12.07.2018, не считается полученным в 2015, 2016 годах, поскольку законодательством не допускается зачет будущего требования.  Налогоплательщик не извещен о дате, времени, месте рассмотрения материалов проверки путем вручения нарочным или по почте заказным письмом; направление извещения по электронным каналам связи не имеет юридического значения. В период приостановления проведения выездной проверки не приостанавливались действия инспекции по истребованию документов. Налоговый орган при проведении камеральных проверок налоговых деклараций предпринимателя по НДФЛ не обнаружил нарушений, вменяемых по результатам  выездной проверки (т. 1, л.д. 6-13, 114-117, т.4, л.д. 22-42, т.5, л.д. 143-145, т.6, л.д. 77,78, 102).

В судебном заседании предприниматель поддержал требование, изложенное в заявлении, просил признать ненормативный акт налогового органа недействительным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика. 

Ответчик, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему требование не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком. В ходе выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией, установлено, что в проверяемый период ИП ФИО2 в рамках осуществления предпринимательской деятельности в 2015, 2016 годах получил доходы от продажи покупателю ООО «Митра-Плюс» земельных участков площадью 2 781 кв.м., 4 268 кв.м., следовательно, налоговый орган правомерно начислил единый налог по УСН, пени, штрафы. Требования налогового законодательства при проведении проверки,  рассмотрении материалов по делу о налоговом правонарушении, вынесении оспариваемого решения инспекцией не нарушены (т.1, л.д. 122-126, 138-147, т.5, л.д. 60,61, 75-134, т.6, л.д. 64-72).

В судебном заседании налоговый орган просил отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, ООО «Митра-Плюс» (т.1, л.д. 1-3, т.6, л.д. 74,75). 

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.1, л.д. 128-132).

Третье лицо ООО «Митра-Плюс» в отзыве на заявление, в судебном заседании поддержало требования заявителя, просило их удовлетворить. Пояснило, что в связи с невозможностью зачета будущих требований доход от продажи земельного участка площадью 4 268 кв.м. в 2015, 2016 годах не мог быть получен заявителем (т.6, л.д. 90,91).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.03.2004, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 22-25).  

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 14.06.2017 № 110 в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т.2, л.д. 73,74). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 30.10.2017 № 13-15/63 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д. 79,80), акт № 13-15/14 от 28.12.2017 выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 44-71). 

Решением заместителя руководителя инспекции ФИО7 от 27.02.2018 № 3 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допроса свидетелей (т.2, л.д. 84). 

Предприниматель ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом ознакомления от 26.03.2018 (т.2, л.д. 89,90).

Извещением № 26 от 26.03.2018, полученным предпринимателем по телекоммуникационным каналам связи 27.03.2018, инспекция сообщила о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля. ИП ФИО2 представлено заявление от 29.03.2017 вх. № 020958 с просьбой рассмотреть материалы выездной проверки без участия предпринимателя и (или) его представителя.

Арбитражным судом отклонены доводы заявителя о том, что извещение о рассмотрении материалов проверки, направленное по телекоммуникационным каналам связи, не является надлежащим, что в период приостановления выездной проверки налоговый орган не вправе по ранее направленным требованиям принимать и оценивать документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 301-КГ18-9807 по делу № А43-10499/2017, направление извещения в соответствии с «Порядком направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи», утвержденным приказом ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@, свидетельствует о том, что налоговым органом соблюдена процедура проведения мероприятий налогового контроля и порядок рассмотрения полученных материалов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

В связи с изложенным, получение инспекции документов по требованиям, направленным до приостановления выездной проверки, в период такого приостановления не противоречит нормам налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО7 вынесено решение № 15-07/8 от 23.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 1-43). 

ИП ФИО2 обжаловал решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 82-89). 

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО8 вынесено решение № 74 от 02.07.2018 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения (т.1, л.д. 92-97).

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу получения заявителем дохода от продажи земельных участков в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2004; в 2015, 2016 годах осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, выбрав объект налогообложения – доходы. В книге учета доходов и расходов предпринимателем отражены доходы от выполнения работ, оказания услуг по договорам подряда.

В ходе выездной проверки налоговым орган установил, что предпринимателем осуществлялись операции по приобретению у физических лиц земельных участков в целях формирования участков большей площади и их продаже, сдаче в аренду ООО «Митра-Плюс» для осуществления строительства многоквартирных домов.

Так, заявитель приобрел на основании договоров купли-продажи недвижимости: 

от 07.08.2013, заключенного с продавцами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, - жилой дом общей площадью 46,2 кв.м., земельный участок площадью 835 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

от 18.09.2013, от 11.10.2013, заключенным с продавцами ФИО16, ФИО17, - доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 92 кв.м., земельный участок площадью 922 кв.м. по адресу: 

<

...> д. 71;

от 27.11.2013, заключенного с продавцом ФИО18, от имени и в интересах которого действовала ФИО19, - доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 82,5 кв.м., земельный участок площадью 1 335 кв.м. по адресу: 

<

...> (т.3, л.д. 28,29);

от 08.10.2014, заключенного с продавцом ФИО20, - доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 82,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, кв. 2, земельный участок площадью 4 045 кв.м. по адресу: 

<

...> (т.3, л.д. 19-21);

от 08.10.2014, заключенного с продавцом ФИО21, – долю в праве собственности на земельный участок площадью 4 045 кв.м. по адресу: 

<

...>;

от 01.12.2014, от 15.07.2015, от 18.09.2015, заключенных с продавцами ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, - доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 82,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, на земельный участок площадью 4 045 кв.м. по адресу: 

<

...>.

На основании договора аренды от 01.12.2014, заключенного между арендодателями ФИО2 (3 281/4045 доли в праве собственности), ФИО24 (191/4045 доли в праве собственности), ФИО22 (382/4045 доли в праве собственности), ФИО25 (191/4045 доли в праве собственности) и арендатором ООО «Митра-Плюс», во владение и пользование арендатора передан земельный участок площадью 4 045 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В ЕГРП 15.10.2015 внесена запись № 12-12/008-12008/013/2015-3917/3 о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 4 045 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-9 этажей, находящийся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с решением собственника от 23.10.2015 указанный земельный участок разделен на участки:

- с кадастровым номером 12:05:0505001:1453, площадью 2 781 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажные жилые дома 5-9 этажей, находящийся по адресу: 

<

...>; 

- с кадастровым номером 12:05:0505001:1452, площадью 1 264 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажные жилые дома 5-8 этажей, находящийся по адресу: 

<

...> (т.3, л.д. 13).

17.11.2015 между продавцом ФИО2 и покупателем ООО «Митра-Плюс» заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателем приобретен земельный участок с кадастровым номером 12:05:0505001:1453, площадью 2 781 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>. Данный земельный участок продан покупателю по цене 17 764 000 руб. (т.3, л.д. 12).

Согласно договору № 2-УЗ/2014 от 01.12.2014 (с учетом изменения от 17.11.2015) земельный участок площадью 1 264 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> передан во временное владение и пользование арендатору ООО «Митра-Плюс».

По договорам купли-продажи от 08.02.2016, заключенным с ФИО26, от 12.02.2016, заключенным с ФИО27, от 22.01.2016, заключенным с ФИО28, от 10.03.2016, заключенным с ФИО29, покупателем ФИО2 приобретены доли в праве собственности на земельные участки, находящиеся по адресу: 

<

...>.

В ЕГРП 05.12.2016 внесена запись № 12-12/008-12/008/009/2016-7470/3 о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 4 268 кв.м., кадастровый номер 12:05:0505001:1611, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные жилые дома 5-9 этажей, находящийся по адресу: 

<

...>.

05.12.2016 между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «Митра-Плюс» заключен договор аренды № 4-3У/2016, по условиям которого земельный участок площадью 4 268 кв.м. по адресу: 

<

...> предоставлен арендатору во владение и пользование для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов 5-9 этажей.

30.12.2016 в ЕГРП внесена запись № 12-12/007-12/007/003/2016-8569/2 об обременении земельного участка на основании договора аренды № 4-3У/2016 от 05.12.2016г.

12.07.2018 между продавцом ФИО2 и покупателем ООО «Митра-Плюс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок под кадастровым номером: 12:05:0505001:1611, площадью 4 268 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов 5-9 этажей, многоэтажная жилая застройка, находящийся по адресу: 

<

...>. Цена земельного участка определена в размере 36 000 000 руб., на момент заключения договора расчет между его сторонами произведен полностью (пункт 3.1 указанного договора). Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи от 12.07.2018, договор аренды № 4-3У/2016 от 05.12.2016 считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на земельный участок. 18.09.2018 в ЕГРП внесена запись № 12:05:0505001:1611-12/053/2018-38 о переходе к ООО «Митра-Плюс» права собственности на земельный участок площадью 4 268 кв.м. (т.6, л.д. 43-47).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, положения пункта 1 статьи 220 НК РФ о праве на получение имущественного налогового вычета не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Совокупность подтвержденных материалами дела обстоятельств свидетельствует о том, что приобретая земельные участки, доли в праве собственности на них с намерением их объединения в участки большей площади с категорией: земли населенных пунктов, назначением: строительство многоквартирных домов, которые сдавались в аренду и продавались ООО «Митра-Плюс» для осуществления такого строительства, предприниматель не имел намерения использовать данное имущество для личных целей.

Напротив, взаимосвязанность совершенных предпринимателем действий по приобретению в 2015, 2016 годах ряда земельных участков по большому количеству договоров с их собственниками, объединению этих участков, изменению вида их разрешенного использования, дроблению образованного объединением земельного участка площадью 4 045 кв.м., последующей продаже и сдаче в аренду земельных участков для строительства многоквартирных домов, подтверждают то, что эта деятельность осуществлялась ИП ФИО2 в рамках предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли.

При этом, указанная деятельность отвечает всем признакам предпринимательской, установленным в статье 2 ГК РФ. На этом основании подлежат отклонению доводы заявителя о том, что земельные участки не использовались в предпринимательской деятельности, что позволяет учитывать доход от их продажи в составе налоговой базы по НДФЛ, как не связанный с предпринимательской деятельностью, и применить имущественный налоговый вычет. Приведенная позиция подтверждается постановлением АС Волго-Вятского округа от 08.09.2015 № Ф01-3160/2015 по делу № А11-6829/2014.

Ссылка предпринимателя на отсутствие продажи недвижимого имущества в качестве заявленного вида деятельности, указанного в ЕГРИП, отклонена арбитражным судом, так как физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды деятельности. Кроме того, право собственности на объекты недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом установлено, что в 2015 году предпринимателем получен доход от продажи земельного участка кадастровый номер 12:05:05001:1453 площадью 2 781 кв.м. по договору купли-продажи от 17.11.2015 в сумме 16 293 256 руб. 66 коп.; в 2016 году – доход от продажи указанного земельного участка по договору купли-продажи от 17.11.2015, а также земельного участка площадью 4 268 кв.м. по адресу: 

<

...> в сумме 23 985 300 руб.

Налогоплательщик оспаривает приведенные суммы дохода, указав, что обязательство ООО «Митра-Плюс» по оплате земельного участка, реализованного предпринимателем по договору купли-продажи от 12.07.2018, возникло в 2018 году. Соответственно, именно в указанный период возникли и прекращены зачетом требования ИП ФИО2 к ООО «Митра-Плюс», которые инспекция необоснованно посчитала прекращенными зачетом в 2016 году. Гражданским законодательством не предусмотрен зачет будущего требования, срок исполнения которого не наступил, в связи с чем, доход в виде оплаты, проведенной посредством такого зачета, в 2015, 2016 годах не может считаться полученным.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, признал правомерным довод заявителя о недоказанности получения предпринимателем в 2015, 2016 годах части дохода, включенного ответчиком в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

По правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию факта и размера вмененного налогоплательщику дохода возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Митра-Плюс», цена земельного участка с кадастровым номером 12:05:0505001:1453, площадью 2 781 кв.м. по адресу: 

<

...> определена в размере 17 764 000 руб. (т.3, л.д. 12). Стороны договора ФИО2 и третье лицо ООО «Митра-Плюс» пояснили, что продажа участка произведена именно за указанную цену, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что в действительности участок отчужден по более высокой цене.

Согласно представленной заявителем и подтвержденной третьим лицом ООО «Митра-Плюс» расшифровки оплаты за земельный участок площадью 2 781 кв.м. в размере 17 764 000 руб., произведенной в 2015, 2016 годах (т.5, л.д. 143-145), данная оплата включает: зачет на сумму 1 800 000 руб. на основании соглашения о порядке проведения расчетов от 22.12.2015, заключенного между ФИО2, ФИО30, ФИО25, ООО «Митра-Плюс» (т.4, л.д. 116,117); оплату по расходному кассовому ордеру № 119 от 29.12.2015 в сумме 1 270 000 руб.; зачет на сумму 1 800 000 руб. на основании соглашения о порядке проведения расчетов от 04.08.2015, заключенного между ФИО2, ФИО20, ООО «Митра-Плюс» (т.4, л.д. 43,44); зачет на сумму 1 912 500 руб. на основании соглашения о зачете от 31.12.2015, заключенного между ФИО2, ООО «Митра-Плюс», ФИО20 (т.4, л.д. 135,136); зачет на сумму 2 050 000 руб. на основании соглашения о зачете от 31.12.2015, заключенного между ФИО2, ООО «Митра-Плюс», ФИО21 (т.4, л.д. 127); оплату по расходному кассовому ордеру № 6 от 20.01.2016 в сумме 50 000 руб. (т.4, л.д. 139); оплату по расходному кассовому ордеру № 39 от 01.03.2016 в сумме 2 500 000 руб. (т.5, л.д. 1); зачет на сумму 820 000 руб. на основании акта взаимозачета № 4 от 02.03.2016, составленного между ООО «Митра-Плюс» и ФИО2 (т.5, л.д. 2); оплату по расходному кассовому ордеру № 61 от 12.04.2016 в сумме 150 000 руб. (т.5, л.д. 14); оплату по расходному кассовому ордеру № 65 от 14.04.2016 в сумме 150 000 руб. (т.5, л.д. 15); оплату по расходному кассовому ордеру № 75 от 29.04.2016 в сумме 200 000 руб. (т.5, л.д. 17); оплату по расходному кассовому ордеру № 87 от 01.06.2016 в сумме 764 000 руб. (т.5, л.д. 18); оплату по платежному поручению № 350 от 20.06.2016 в сумме 1 500 000 руб. (т.5, л.д. 19); оплату по расходному кассовому ордеру № 97 от 24.06.2016 в сумме 100 000 руб. (т.5, л.д. 20); оплату по расходному кассовому ордеру № 127 от 09.08.2016 в сумме 488 000 руб. (т.5, л.д. 55); оплату по расходному кассовому ордеру № 148 от 03.10.2016 в сумме 500 000 руб. (т.5, л.д. 56); оплату по расходному кассовому ордеру № 153 от 18.10.2016 в сумме 250 000 руб. (т.5, л.д. 57); оплату по расходному кассовому ордеру № 178 от 30.11.2016 в сумме 400 000 руб. (т.5, л.д. 58); оплату по расходному кассовому ордеру № 180 от 09.12.2016 в сумме 1 059 500 руб. (т.5, л.д. 59).

В качестве основания для расчетов между ФИО2 и ООО «Митра-Плюс» в указанных документах отражен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2015г. В платежном поручении от 20.06.2016 № 350 на сумму 1 500 000 руб. отражено назначение платежа: оплата земельного участка на л/с 

<

***> ФИО2 до востребования согласно договора № 5 от 25.12.2012 (т.5, л.д. 19). По пояснениям заявителя, третьего лица ООО «Митра-Плюс», ссылка на договор № 5 на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком от 25.12.2012 (т.6, л.д. 137-142) в платежном поручении от 20.06.2016 № 350 сделана ошибочно; по данному платежному документу производилась оплата за земельный участок по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2015 (протокол судебного заседания от 20.03.2019 – т.6, л.д. 100).

Приведенные суммы поступлений в размере 17 764 000 руб. правомерно включены налоговым органом в состав доходов ИП ФИО2, облагаемых единым налогом по УСН за 2015, 2016 годы, как доходы от продажи земельного участка площадью 2 781 кв.м. по договору купли-продажи от 17.11.2015г.

Также инспекцией обоснованно включена в состав доходов за 2015 год сумма 3 310 756 руб. 66 коп., составляющая стоимость уступленного ООО «Митра-Плюс» в пользу ФИО2 права требования к должнику ООО «СК «Столица».

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

По условиям договора от 06.11.2015, ООО «СК «Вертикаль» в порядке погашения долга по договорам цессии от 06.08.2015, от 10.09.2015 уступило ООО «Митра-Плюс» право требования к должнику ООО «СК «Столица» денежной суммы 3 310 756 руб. 66 коп., возникшее по договору генподряда № 02/02/15-03 от 02.02.2015 (пункт 1 договора); ООО «Митра-Плюс» уступило ФИО2 указанное право требования в порядке исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 (пункт 2 договора); ФИО2 уступил ФИО31 указанное право требования в порядке частичной оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 (пункт 3 договора); указанное право требования, перешедшее к ФИО31, прекращено зачетом встречного требования ООО «СК «Столица» к ФИО31 по оплате стоимости квартир по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 07.10.2015 № 65, 66 (пункт 4 договора); ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 по указанию ФИО31 вносит в кассу ООО «СК «Столица» сумму 859 123 руб. 34 коп. по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 07.10.2015 № 65, 66 (пункт 5 договора) (т.4, л.д. 60).

В силу предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.10.2015, заключенного между продавцом ФИО31, покупателем ФИО2, ООО «Митра-Плюс», стороны в срок до 31.12.2016 обязались заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 856 кв.м. по адресу: 

<

...>. Цена земельного участка вместе с компенсацией принадлежащей продавцу доли в общей долевой собственности снесенного жилого дома составляет 4 169 880 руб. (пункт 2.2 договора). Покупатель и ООО «Митра-Плюс» производят оплату цены земельного участка и компенсации за снесенный на нем жилой дом в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации основного договора и перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю (пункт 2.3 договора).

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.02.2016, заключенному между продавцом ФИО31 и покупателем ФИО2, в собственность покупателя передается 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 856 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 3 договора от 12.02.2016 продажная цена земельного участка установлена в размере 4 169 880 руб. 

17.02.2016 в ЕГРП внесена запись № 12-12/008-12/008/001/2016-1317/2 о переходе к ФИО2 права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору от 12.02.2016г. 

Из приведенных договоров следует, что ООО «Митра-Плюс» по предварительному договору от 12.10.2015 обязалось за покупателя ФИО2 исполнить его обязанность по оплате в пользу продавца ФИО31 за долю в праве собственности на земельный участок. По договору от 06.11.2015 ООО «Митра-Плюс» уступило ФИО2 право требования к ООО «СК «Столица» на сумму 3 310 756 руб. 66 коп., а предприниматель, как новый кредитор, в счет оплаты по договору от 12.10.2016 за долю в праве собственности на земельный участок уступил это право продавцу ФИО31

Согласно пояснений представителей заявителя, третьего лица ООО «Митра-Плюс», по пункту 2 договора от 06.11.2015 ФИО2 без встречных обязательств по отношению к ООО «Митра-Плюс» получил от данной организации доход в виде права требования к ООО «СК «Столица» в сумме 3 310 756 руб. 66 коп., которое использовал для расчетов с продавцом доли в праве собственности на земельный участок ФИО31 Датой перехода к ФИО2 права требования к ООО «СК «Столица» на сумму 3 310 756 руб. 66 коп. в соответствии с пунктом 2 договора от 06.11.2015 является дата заключения этого договора (протокол, аудиозапись судебного заседания от 16.05.2019).

Таким образом, 06.11.2015 ИП ФИО2 получен доход в виде уступленного ему ООО «Митра-Плюс» без встречных обязательств права требования к ООО «СК «Столица» на сумму 3 310 756 руб. 66 коп., который правомерно включен инспекцией в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН за 2015 год. 

Последующее, после заключения договора купли-продажи от 12.07.2018, включение суммы 3 310 756 руб. 66 коп. в акт взаимозачета № 36 от 30.09.2018 (т.5, л.д. 150) не опровергает то обстоятельство, что в 2015 году получение ИП ФИО2 права требования к ООО «СК «Столица» не было обусловлено возложением на предпринимателя встречных обязательств по оплате и являлось его «кассовым» доходом. Изложенное подтверждено заявителем и третьим лицом.

В отношении включенных налоговым органом в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, сумм за 2015 в размере 4 150 000 руб., за 2016 в размере 15 053 800 руб., которые инспекция считает оплаченными ООО «Митра-Плюс» в пользу предпринимателя посредством зачета в счет оплаты за земельные участки, арбитражный суд признал обоснованным довод предпринимателя о том, что в 2015, 2016 годах не мог быть произведен зачет в счет прекращения требования ФИО2 к ООО «Митра-Плюс» по оплате земельного участка площадью 4 268 кв.м., которое возникло в 2018 году на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При этом, зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 18 указанного Информационного письма).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты, определенной с учетом пункта 3 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65  (постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12, от 19.02.2013 № 8364/11).

По пояснениям заявителя, третьего лица ООО «Митра-Плюс» по части заключенных между ними соглашений предметом зачета являлось требование ФИО2 к ООО «Митра-Плюс» по оплате земельного участка под кадастровым номером: 12:05:0505001:1611, площадью 4 268 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> которое возникло и имело срок исполнения в 2018 году на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2018г. В счет оплаты ООО «Митра-Плюс» в пользу ФИО2 за указанный земельный участок проведены расчеты:

по требованию ООО «Митра-Плюс» об оплате ему денежных средств в сумме 1 550 000 руб., которые должны были передаваться по цепочке от ФИО2 – ФИО32 по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 18.11.2015; от ФИО32 – ФИО33 по договору купли-продажи квартиры от 05.11.2015; от ФИО33 – ООО «Митра-Плюс» по договору долевого участия в строительстве № 58/П44/2015 от 19.10.2015 (соглашение о порядке проведения расчетов от18.11.2015 – т.4, л.д. 92,93);

по требованию ООО «Митра-Плюс» об оплате ему денежных средств в сумме 2 600 000 руб., которые должны были передаваться по цепочке от ФИО2 – ФИО34, действующей в интересах ФИО35, по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 18.12.2015; от ФИО34 – ФИО36 по договору купли-продажи квартиры от 18.12.2015; от ФИО36 – ООО «Митра-Плюс» по договору № 78/П44/2015 купли-продажи квартиры от 18.12.2015 (соглашение о порядке проведения расчетов от 18.12.2015 – т.4, л.д. 107,108);

по требованию ООО «Митра-Плюс» к ФИО26 об оплате в сумме 2 224 800 руб. по договору № 95/П44/2016 купли-продажи от 29.01.2016, которое прекращается зачетом требования ФИО26 к ФИО2 по оплате в сумме 2 224 800 руб. по договору купли-продажи доли земельного участка от 08.02.2016, требования ФИО2 к ООО «Митра-Плюс» по оплате в сумме 2 224 800 руб. за земельный участок (соглашение о порядке проведения расчетов от 08.02.2016 – т.4, л.д. 140,141);

по требованию ООО «Митра-Плюс» к ФИО37 об оплате в сумме 2 266 000 руб. по договору № 96/П44/2016 купли-продажи квартиры от 27.01.2016, которое прекращается зачетом требования ФИО27 к ФИО2 по оплате в сумме 2 266 000 руб. по договору купли-продажи доли в праве землепользования от 12.02.2016; требования ФИО2 к ООО «Митра-Плюс» по оплате в сумме 2 266 000 руб. за земельный участок (соглашение о порядке проведения расчетов от 12.02.2016 – т.4, л.д. 146,147);

по требованию ООО «Митра-Плюс» к ФИО29 об оплате в сумме 2 300 000 руб. по договору № 106/П44/2016 купли-продажи квартиры от 09.03.2016, которое прекращается зачетом требования ФИО29 к ФИО2 по оплате в сумме 2 300 000 руб. по договору купли-продажи доли в праве землепользования от 10.03.2016; требования ФИО2 к ООО «Митра-Плюс» по оплате в сумме 2 300 000 руб. за земельный участок (соглашение о порядке проведения расчетов от 10.03.2016 – т.5, л.д. 8,9);

по требованию ООО «Митра-Плюс» к ООО «СК Вертикаль» по оплате в сумме 263 000 руб. по договорам уступки прав требования от 17.03.2016, от 18.04.2016, которое прекращается зачетом требования ООО «СК Вертикаль» к ФИО31 по оплате в сумме 263 000 руб. по договору уступки прав требования от 18.04.2016; требования ФИО31 к ФИО2 по оплате в сумме 263 000 руб. по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 12.02.2016; требования ФИО2 к ООО «Митра-Плюс» по оплате в сумме 263 000 руб. в дальнейшем по заключению договора на выкуп земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома с пристроенным паркингом поз. 43 микрорайон «Оршанский» г. Йошкар-Ола (соглашение о зачете взаимных требований от 18.04.2016 – т.6, л.д. 94,95);

по требованию ООО «Митра-Плюс» к ФИО38 по оплате в сумме 1 300 000 руб. по договору № 119/П44/2016 от 30.06.2016, которое прекращается зачетом требования ФИО38 к ФИО2 по оплате в сумме 1 300 000 руб. по договору купли-продажи квартиры № 12АА0473963 от 30.06.2016; требования ФИО2 к ООО «Митра-Плюс» по оплате в сумме 1 300 000 руб. за земельный участок (соглашение о порядке проведения расчетов от 30.06.2016 – т.5, л.д. 21,22);

по требованию ООО «Митра-Плюс» к ФИО39, действующей в интересах ФИО40, по оплате в сумме 2 000 000 руб. по договору № 117/П44/2016 от 24.06.2016, которое прекращается зачетом требования ФИО39 к ФИО41 по оплате в сумме 2 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 24.06.2016; требования ФИО41 к ФИО2 по оплате в сумме 2 000 000 руб. по договору № 12АА0473963 купли-продажи квартиры от 30.06.2016; требования ФИО2 к ООО «Митра-Плюс» по оплате в сумме 2 000 000 руб. за земельный участок (соглашение о порядке проведения расчетов от 30.06.2016 – т.5, л.д. 26-28);

по требованию ООО «Митра-Плюс» к ФИО42 по оплате в сумме 1 800 000 руб. по договору № 109/П44/2016 купли-продажи квартиры от 19.04.2016, которое прекращается зачетом требования ФИО42 к ФИО43 по оплате в сумме 1 800 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 20.04.2016; требования ФИО43 к ФИО2 по оплате в сумме 1 800 000 руб. по договору № 12АА0473961 купли-продажи квартиры от 30.06.2016; требования ФИО2 к ООО «Митра-Плюс» по оплате в сумме 1 800 000 руб. за земельный участок (соглашение о порядке проведения расчетов от 30.06.2016 – т.5, л.д. 35,36);

по требованию ООО «Митра-Плюс» к ФИО44 по оплате в сумме 1 600 000 руб. по договору № 97/П44/2016 купли-продажи квартиры от 20.02.2016, которое прекращается зачетом требования ФИО44 к ФИО45 по оплате в сумме 1 600 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 20.04.2016; требования ФИО45 к ФИО2 по оплате в сумме 1 600 000 руб. по договору № 12АА0473961 купли-продажи квартиры от 30.06.2016; требования ФИО2 к ООО «Митра-Плюс» по оплате в сумме 1 600 000 руб. за земельный участок (соглашение о порядке проведения расчетов от 30.06.2016 – т.5, л.д. 43,44);

по требованию ООО «Митра-Плюс» к ФИО46 по оплате в сумме 1 300 000 руб. по договору № 110/П44/2016 купли-продажи квартиры от 27.04.2016, которое прекращается зачетом требования ФИО46 к ФИО45 по оплате в сумме 1 300 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 27.04.2016; требования ФИО45 к ФИО2 по оплате в сумме 1 300 000 руб. по договору № 12АА0473961 купли-продажи квартиры от 30.06.2016; требования ФИО2 к ООО «Митра-Плюс» по оплате в сумме 1 300 000 руб. за земельный участок (соглашение о порядке проведения расчетов от 30.06.2016 – т.5, л.д. 49,50).

Встречное требование ФИО2 к ООО «Митра-Плюс» по оплате земельного участка площадью 4 268 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2018, по правилам пунктов 3, 17 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 может считаться прекращенным приведенными зачетами в 2018 году, когда данное требование возникло и наступил срок его исполнения. В подтверждение этого обстоятельства по указанным требованиям прекращение обязательств зачетом оформлено ИП ФИО2 и ООО «Митра-Плюс» актом взаимозачета № 36 от 30.09.2018 (т.5, л.д. 150).

В соглашениях о проведении расчетов от 08.02.2016, от 12.02.2016, от 10.03.2016. от 30.06.2016 ошибочно указано на осуществление между ФИО2 и ООО «Митра-Плюс» расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2015 (т.4, л.д. 140,141, 146, т.5, л.д. 8,9. 21,22, 26-28, 35,36, 43,44, 49,50). Как пояснили заявитель и ООО «Митра-Плюс», полный расчет по данному договору в общей сумме 17 764 000 руб. произведен по соглашениям, расходным кассовым ордерам и платежным документам, отраженным в расшифровке, изложенной в дополнении к заявлению от 31.01.2019 (т.5, л.д. 143-145). Оплата за участок площадью 2 781 кв.м. по адресу: 

<

...> в размере, превышающем его цену 17 764 000 руб., определенную в пункте 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2015, ООО «Митра-Плюс» в пользу ИП ФИО2 не осуществлялась. По волеизъявлению сторон договора, оформленному актом взаимозачета № 36 от 30.09.2018, оплата по отраженным в этом акте суммам произведена за земельный участок площадью 4 268 кв.м. по договору от 12.07.2018г. Доказательств установления сторонами договора от 17.11.2015 за участок площадью 2 781 кв.м. цены, превышающей сумму 17 764 000 руб., в части которой между заявителем и третьим лицом произведен полный расчет по платежам, отраженным в расшифровке (т.5, л.д. 143-145), осуществления ООО «Митра-Плюс» оплаты спорными зачетами в пользу заявителя за иные, кроме земельных участков площадью 2 781 кв.м., 4 268 кв.м., товары (работы, услуги), налоговым органом не представлено.

В связи с чем, не имеется оснований для вывода о получении предпринимателем в 2015, 2016 годах определяемого «кассовым» методом дохода в виде оплаты посредством указанных зачетов за реализованный по договору от 12.07.2018 земельный участок площадью 4 268 кв.м., обязательство ООО «Митра-Плюс» по оплате которого признается прекращенным зачетом в 2018 году. Сумма неправомерно включенных инспекцией в состав облагаемого дохода средств составляет: за 2015 год – 4 150 000 руб. (1 550 000 + 2 600 000); за 2016 год – 15 053 800 руб. (2 224 800 + 2 266 000 + 2 300 000 + 263 000 + 1 300 000 + 2 000 000 + 1 800 000 + 1 600 000 + 1 300 000).

Ссылка инспекции на то, что обязательство по оплате земельного участка площадью 4 268 кв.м. возникло у ООО «Митра-Плюс» по соглашению о намерениях от 06.11.2015 (т.4, л.д. 109), осуществление в 2015, 2016 годах зачетов по требованию ИП ФИО2, связанному с этим обязательством, подтверждается карточкой ООО «Митра-Плюс» по бухгалтерскому счету 76.05 за январь 2014 – декабрь 2016 (т.3, л.д. 86-88, т.5, л.д. 147,148), актом сверки расчетов за период с января 2014 по декабрь 2016 между ООО «Митра-Плюс» и ИП ФИО2 (т.5, л.д. 149), отклонено арбитражным судом, как безосновательное.

По условиям соглашения о намерениях от 06.11.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Митра-Плюс», ФИО2 обязался приобрести в свою собственность один либо несколько смежных земельных участков, расположенных в одном кадастровом квартале, имеющих вид разрешенного использования: «Многоэтажная жилая застройка с этажностью не менее 5-ти этажей». Адрес кадастрового квартала должен соответствовать кварталу жилой застройки, ограниченному улицами: «Пролетарская» - «Льва Толстого», «Первомайская» - «Орая». ФИО2 обязался передать ООО «Митра-Плюс» во временное владение и пользование приобретенный земельный участок на срок не менее одного года. Размер ежемесячной арендной платы устанавливается сторонами не менее чем 200 рублей и не более 300 рублей за один квадратный метр; срок внесения арендных платежей не реже чем один раз в месяц. ООО «Митра-Плюс» вправе обратиться к ФИО2 с предложением произвести зачет встречных однородных обязательств путем передачи ФИО2 квартир в завершенном строительством многоэтажном многоквартирном доме в квартале жилой застройки; встречные однородные требования сторон могут быть прекращены полностью на сумму ежемесячных арендных платежей (т.3, л.д. 76, т.4, л.д. 109).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания соглашения о намерениях от 06.11.2015, в нем отсутствуют условия, касающиеся обязательства по продаже покупателю ООО «Митра-Плюс» какого-либо земельного участка; отсутствуют условия о зачете конкретных встречных имущественных требований, имеющих наступившие сроки исполнения и денежную оценку. В соглашении указано на возможность возникновения отношений по аренде ООО «Митра-Плюс» приобретенных ФИО2 земельных участков.

При этом, право собственности на земельный участок площадью 4 268 кв.м. с разрешенным использованием: для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов 5-9 этажей возникло у ФИО2 05.12.2016; указанный участок передан арендатору ООО «Митра-Плюс» по договору аренды № 4-3У/2016 от 05.12.2016, на основании которого в ЕГРП 30.12.2016 внесена запись об обременении. Внесение ООО «Митра-Плюс» арендной платы по этому договору, которая начислялась с декабря 2016 по июль 2018 (до отчуждения участка покупателю ООО «Митра-Плюс»), производилось платежными поручениями, соглашениями о зачете от 04.12.2017, от 25.12.2017 (т.6, л.д. 108-136), то есть посредством иных способов прекращения обязательства, чем те, соглашения о зачете требований по которым, квалифицированы инспекцией как основание для начисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 № 01АП-3138/14 по делу № А79-8657/2013, карточки, журналы ордера по бухгалтерским счетам, бухгалтерские проводки не являются надлежащим доказательством зачета встречных требований, подтверждение которого должно устанавливаться посредством анализа соглашений, заявлений, актов о зачете.

Факт неправильного отражения операций в учете налогоплательщика не освобождает налоговый орган, обязанный доказать получение и размер вмененного налогоплательщику дохода, а также арбитражный суд, от необходимости установления реального содержания хозяйственных операций и действительного размера возникших из них налоговых обязательств. Иной подход противоречит принципу экономического основания налога, предусмотренному пунктом 3 статьи 3 НК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд признал недоказанным инспекцией получение ИП ФИО2 определяемого «кассовым» методом дохода, облагаемого единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, за 2015 – в сумме 4 150 000 руб., за 2016 – в сумме 15 053 800 руб. На законном основании налоговый орган исчислил облагаемый доход за 2015 в сумме 12 777 256 руб. 66 коп. (16 927 256,66 – 4 150 000), за 2016 в сумме 13 785 101руб. (28 838 901 – 15 053 800). Исчисленный с указанных доходов налог составляет за 2015 в сумме 766 635 руб. 40 коп. (12 777 256,66 х 6 %); за 2016 в сумме 827 106 руб. 06 коп. (13 785 101 х 6 %). С учетом вычета в виде уплаченных страховых взносов налог, подлежащий уплате в бюджет, составляет за 2015 в сумме 745 908 руб. 40 коп. (766 635,4 – 20 727), за 2016 в сумме 700 152 руб. 06 коп. (827 106,06 – 126 954). С учетом сумм подлежащего уплате налога, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях, за 2015 – 0 руб., за 2016 – 157 272 руб., недоимка по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, составляет за 2015 – 745 908 руб. 40 коп., за 2016 – 542 880 руб. 06 коп. (700 152,06 – 157 272).

Начисленная незаконно недоимка по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, составляет 1 152 227 руб. 54 коп., в том числе, за 2015 в сумме 248 999 руб. 60 коп. (994 908 – 745 908,4); за 2016 в сумме 903 227 руб. 94 коп. (1 446 108 – 542 880,06). В остальной части начисление недоимки по названному налогу произведено налоговым органом правомерно.

Ссылка заявителя на не обнаружение налоговым органом в результате камеральной проверки налоговых деклараций по НДФЛ вменяемых предпринимателю по итогам выездной проверки нарушений отклонена арбитражным судом, поскольку согласно определения Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О налоговое законодательство не исключает выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Арбитражный суд признает недействительным решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 23.04.2018 № 15-07/8 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015, 2016 в сумме 1 152 227 руб. 54 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. за рассмотрение заявления (т.1, л.д. 18). Судебные расходы в сумме 300 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 23.04.2018 № 15-07/8 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015, 2016 в сумме 1 152 227 руб. 54 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафов. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

3. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2018 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления в части действия решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 23.04.2018 № 15-07/8 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                             Ю.А. Вопиловский