Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1585/2019

08 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

В судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Джамп. Колпино»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2018

 от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2019 

на решение от  04.02.2019

по делу № А73-16424/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску ФИО4; ФИО5

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джамп.Колпино»; Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 15 по Санкт-Петербургу

о применении последствий недействительности ничтожной  сделки о переходе к обществу с ограниченной ответственностью «Джамп.Колпино» права собственности на доли в уставном капитале.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу, обществу с ограниченной ответственностью «Джамп. Колпино» (далее – ООО «Джамп. Колпино», ответчик, Общество) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу от 11.04.2018 о внесении в ЕГРЮЛ за ГРН 618784799976 и исключении из ЕГРЮЛ по записи за ГРН 

<

***> от 31.03.2017 об учредителях (участниках) общества; и применении последствия недействительности ничтожной сделки о переходе к обществу на основании с ч. 3. ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 08.10.201 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Джамп. Колпино»: ФИО3, ФИО6,  определением суда от 06.12.2018  привлечена  в качестве третьего лица ИФНС по Железнодорожному району города Хабаровска.

Определением суда от 14.01.2019 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной ИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу на надлежащих ответчиков – ФИО3 и ФИО6.

До принятия решения по делу судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований,  в соответствии с которым  истцы просили применить последствия недействительных ничтожных сделок о переходе к обществу, на основании с ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права собственности на 27% долей общества номинальной стоимостью 8100 рублей принадлежащие истцу 1 и 17% долей общества номинальной стоимостью 5 100 руб., принадлежащие истцу 2, о реализации Обществом, на основании с ч. 3, ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участникам общества –ФИО3 Яну и ФИО6 в порядке ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права собственности на 27% долей общества номинальной стоимостью 8100 рублей принадлежащие истцу 1 и 17% долей общества номинальной стоимостью 5 100 руб., принадлежащие истцу 2 в виде: 

- внесения ИФНС России по месту нахождения ООО «Джамп. Колпино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности всех записей за ГРН 6187847999762 от 11.04.2018;

- восстановление в Едином государственном реестре юридических лиц ранее исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц записи за ГРН 

<

***> от 31.03.2014 об учредителях (участниках) юридического лица – ООО «Джамп. Колпино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о 

ФИО4, ИНН 

<

***>, с указанием размера принадлежащей ему доли (в процентах)-27, номинальной стоимости доли (в рублях)-8100; о ФИО5 ИНН 

<

***>, с указанием размера принадлежащей ему доли (в процентах)-17, номинальной стоимости доли (в рублях)-5100.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019 исковые требования (с учетом принятого уточнения) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Джамп. Колпино» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме. По мнению заявителя, судом неправильно дана оценка заявленным требованиям которые фактически носят характер оспаривания решения как налогового органа, так и решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного  собрания участников общества от 07.03.2018. Полагает, что суд неправомерно применил нормы материального права, признав переход доли к обществу сделкой, и применил последствия недействительности ничтожной сделки в  виде возврата доли. Приводит доводы о пропуске истцами срока исковой давности  по оспариванию решения налогового органа, обратившись с иском 02.10.2018, при том, что оспариваемое решение вынесено 11.04.2018, о котором истцы узнали в мае 2018 года.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Джамп.Колпино» поддержал апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении и отмене решения суда. 

ФИО7 поддержал позицию заявителя.

  Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Джамп.Колпино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2014.

С момента создания и до 11.04.2018 истцы являлись участниками Общества с долей в уставном капитале 27% (ФИО4) и 17% (ФИО5) соответственно.  Участниками общества также являлись ФИО6 с долей в уставном капитале 5% и ФИО3 с долей в уставном капитале 51%.

В конце июня из ЕГРЮЛ истцам стало известно, что Общество подало в регистрирующий орган форму 14001 и два протокола общих собраний участников Общества, в результате чего 11.04.2018 регистрирующим органом было принято решение и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6187847999762 об исключении истцов из ЕГРЮЛ как участников Общества.

В дальнейшем, как  стало известно истцам, доли, принадлежащие истцам, перешли Обществу на основании части 3 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по причине якобы неоплаты принадлежащих им долей в Обществе.

Ссылаясь на то, что совершенная Обществом сделка на основании части 3 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является ничтожной сделкой, поскольку положенные в основу исключения истцом их обществу обстоятельства не соответствует действительности, так как полную оплату долей истцы произвели путем внесения имущественного вклада, что подтверждается протоколом № 1 об учреждении общества от 25.04.2014, ФИО4 и ФИО5  обратились в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом принятого судом уточнения  предмета иска).

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что  основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки явилось необоснованное исключение их из числа участников ООО «Джамп.Колпино» и последующее перераспределение долей.

Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 16 (в редакции на момент создания Общества) Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества,третьим лицам.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Из  имеющегося в предоставленных налоговым органом материалах регистрационного дела общества протокола общего собрания учредителей № 1 от 25.03.2014  следует, что учредителями ООО «Джамп.Колпино» уставной капитал внесен имуществом.

Из пояснений истцов также следует, что доли в уставном капитале Общества были оплачены участниками Общества путем внесения имущественных вкладов, что подтверждается вышеуказанным протоколом.

Кроме того, определением арбитражного суда от 06.11.2018 из отделения банка ПАО «Банк ВТБ» в г. Санкт-Петербурге, филиал Меридиан, был истребован акт передачи имущества в уставной капитал от 25.03.2014, в котором участники Общества зафиксировали факт передачи ФИО4 и ФИО5 в качестве вклада в уставной капитал имущества на сумму 13 200 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о подтвержденности материалами дела обстоятельства оплаты истцами долей в уставном капитале общества путем внесения имущественных вкладов, согласно решению учредителей.

При этом судом правомерно отклонены доводы  о фиктивности представленного в ПАО «Банк ВТБ»  указанного акта от 25.03.2014, как не основанного  в порядке статьи 65 АПК РФ  на доказательствах.

Судом также обоснованно принята во внимание при исследовании вопроса об оплате долей истцами правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819 по делу № А40-8084/2012, согласно которой в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества.

Как верно отмечено судом, из материалов дела не следует, что с момента учреждения общества  31.03.2014  в последующее время, вплоть до марта 2018 года к ФИО4 и ФИО5 предъявлялись требования об оплате их доли в уставном капитале общества; уставный капитал общества в связи с неоплатой доли не уменьшался; решение, оформленное протоколом от 25.03.2014, не оспаривалось, что свидетельствует о том, что участники ООО «Джамп.Колпино» в том числе ФИО6 являвшаяся также директором общества, считали истцов полноправными участником общества в течение 4-х лет.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н при наличии фактической задолженности учредителей перед Обществом по вкладам в уставный капитал, такая задолженность должна отражаться в бухгалтерском балансе в строке 240 «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)».

В имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансах ООО «Джамп.Колпино» за 2014-2016 годы, не оспоренных в установленном  порядке, сведения о задолженности участников общества по оплате уставного капитала не отражены.

Также в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джамп.Колпино» до совершения Обществом оспариваемых действий не содержалось сведений о том, что уставной капитал общества оплачен не полностью, а также, что общество владеет долей в уставном капитале, перешедшем ему от участника, не исполнившего обязанность по полной оплате доли. 

Как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства того, что обществом когда-либо рассматривались и принимались решения об уменьшении уставного капитала. Тем более, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Джамп.Колпино» зарегистрировано 31.03.2014, следовательно, после 31.03.2015, Общество, обладая информацией не полной оплатой истцами своих долей, должно было предпринять шаги, установленные статьей 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Однако, отражая в бухгалтерском балансе полную оплату уставного капитала и отсутствие у ФИО8 задолженности перед ООО «Джамп.Колпино» по оплате доли в уставном капитале, общество и остальные участники признавали их участниками ООО «Джамп.Колпино».

С учетом установленных обстоятельств судом обоснованно отклонены  доводы ответчика, приведенные со ссылкой на отсутствие имущества на балансе общества, как не опровергающие установленные на основании изложенных выше доказательств, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, обстоятельства оплаты истцами доли в уставном капитале общества.

Перечисленные обстоятельства внесения ФИО4 и ФИО5 имущества в качестве оплаты своих долей в уставном капитале общества, а также признание истцов в течение периода март 2014 года – март 2018 года полноправными участниками общества,  с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, не дают оснований для вывода об утрате истцами права на долю в уставном капитале общества.

На основании вышеизложенного, поскольку принадлежащая истцам доля была ими оплачена, и, в любом случае, Общество утратило право на исключение истцов из Общества и распределение их долей, оснований для сделки по переводу долей к Обществу на 14.04.2018 не имелось, суд обоснованно признал совокупность взаимосвязанных действий ответчика (по принятию решения внеочередным собранием участниками общества 07.03.2018,  с последующим внесением  соответствующих изменений в ЕГРЮЛ) ничтожной сделкой, поскольку законных оснований для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не имелось (подп. е п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), при том, что формально для регистрации были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства о регистрации и  у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации соответствующих изменений. 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, требование истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки, направленных на восстановление существующего до совершения ничтожной сделки их положения в обществе, правомерно удовлетворено судом. Доводы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на оспаривание в рамках настоящего дела истцами регистрационных действий налогового органа, а также  решения  собрания учредителей общества, в силу изложенного, подлежат отклонению, как противоречат содержанию заявленного по делу предмету иска (с учетом его уточнения истцами). По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы   о пропуске срока исковой давности истцами, которые, по мнению заявителя жалобы, составляют три месяца.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, который не пропущен истцами. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  04.02.2019 по делу № А73-16424/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д.Козлова 

Ж.В. Жолондзь