Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-33548/2019

Дело № А40-28363/18

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берона Партнерс ЛТД, 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу №  А40-28363/18, принятое судьей И.Н. Уточкиным, 

по заявлению Берона Партнерс ЛТД 

к Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 25.09.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 оставлено без удовлетворения заявление компании Берона Партнерс ЛТД (далее – компания) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве (далее – налоговый орган) от 15.11.2017 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с решением суда, компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей компании.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-156702/12 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Рождественская мануфактура Ф».

08.11.2017 Определение суда о завершении конкурсного производства поступило в налоговый орган.

15.11.2017 налоговым органом принято решение о государственной регистрации ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» в связи с его ликвидацией.

Отказывая компании в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия действий налогового органа положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п.3 ст.149 Закона о несостоятельности определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения (п.3 ст.149 Закона о несостоятельности).

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения (п.3 ст.149 Закона о несостоятельности). 

В п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 сказано, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о несостоятельности обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. 

Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (п.3 ст.149 Закона о несостоятельности).

Толкование положений п.3 ст.149 Закона о несостоятельности и п.3 ст.149 Закона о несостоятельности в их совокупности дано Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 26.09.2017 по делу № А40-28780/2017.

В Постановлении округа прямо сказано, что приостановление происходит в силу прямого указания закона в случае подачи апелляционной жалобы, а действия суда, принявшего апелляционную жалобу к производству и указавшего в своем определении на приостановление исполнения определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в силу закона, являются дополнительными.

Таким образом, правовое значение для приостановления исполнения определения суда о завершении конкурсного производства имеет вопрос подачи апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба компании на Определение суда о завершении конкурсного производства от 13.10.2017 была получена Арбитражным судом города Москвы 25.10.2017, что подтверждается электронным письмом.

Информация о поступлении апелляционной жалобы была размещена в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 26.10.2017, т.е. на следующий день после подачи жалобы в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба на Определение суда о завершении конкурсного производства от 13.10.2017 подана компанией в установленный десятидневный срок для обжалования.

Апелляционная жалоба подана компанией до принятия налоговым органом оспариваемого решения от 15.11.2017 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Таким образом, компания выполнила со своей стороны все предусмотренные законом действия.

Реализация права компании на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства и, соответственно, права компании на приостановление такого определения не может зависеть от деятельности по прохождению жалобы по системе документооборота, от действий суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

Получение налоговым органом препятствующей проведению регистрационных действий информации не может зависеть только от факта направления в адрес налогового органа определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству

В современных условиях обязательного размещения арбитражными судами информации о движении дела о банкротстве от налогового органа требуется разумное исполнение своих обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, в том числе путем самостоятельного отслеживания необходимой информации в открытых и доступных источниках, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет.

Апелляционный суд критически относится к доводу о том, что в скриншоте информационной системы «Картотека арбитражных дел» имеется лишь указание о поданной жалобе и о подавшем жалобу лице.

Сама по себе данная информация о процедуре банкротства после принятия судом определения о завершении конкурсного производства должна была обратить внимание налогового органа.

Получив данную информацию, налоговый орган, как регистрирующий орган, должен был принять оперативные меры по ее уточнению. Что не сделал.

Учитывая изложенное, действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства были совершены преждевременно, без надлежащей проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о завершении конкурсного производства, то есть с нарушением положений п.3 ст.149 Закона о несостоятельности, п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Что привело к нарушению прав компании, утратившей процессуальную возможность для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу, поскольку в силу п.4 ст.149 Закона о несостоятельности конкурсное производство после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ стало считаться завершенным, вследствие чего суд апелляционной инстанции был вынужден прекратить производство по апелляционной жалобе компании на Определение Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства от 13.10.2017 Определением от 23.12.2017. 

Со своей стороны компания в установленные сроки совершила все предусмотренные законом действия. Следовательно, компания не может быть лишена законного права на обжалование определения суда о завершения конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод о п.2 ст.21 Закона о государственной регистрации.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба компании подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-28363/18 отменить

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве от 15.11.2017 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Обязать  Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Берона Партнерс ЛТД в установленном законом порядке. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в пользу Берона Партнерс ЛТД государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить Берона Партнерс ЛТД из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.