АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20873/2024

город Нижний Новгород                                                                                           12 февраля 2025 года

Резолютивная часть от 03.02.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-403)

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использование средств веб-конференции

рассмотрел в судебном заседании 

исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3

от ответчика ООО «Павловоэнерго»: ФИО4 (онлайн),

от ответчика ИП ФИО2: ФИО5 (онлайн),

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: не явились

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 0,42 руб. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за апрель 2024, 80 519,72 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 21.05.2024 по 18.11.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

ООО «Павловоэнерго» исковые требования не признало, указало, что между сторонами имеются разногласия; указало, что в спорный период энергоснабжение осуществлялось по резервной схеме: от ПС Павлово Л-603 РП-23 Л-2303 ТП-2005А (ООО «Павловоэнерго») до 2052А в связи с повреждением кабельной линии, идущей от ТП-2023А, в связи с чем потери на рассматриваемом участке сети должны рассчитываться на основании показаний прибора учета № 1108130169, расположенного в ЗТП-2005А, с корректировкой на потери в ЛЭП, протянутых от ЗТП-2005А до ЗТП-2052А.

ИП ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК «Байконур» и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А43-9849/2023.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило позицию по делу, в которой указало, что по нормальной схеме энергоснабжение ТП-2052А осуществляется от ПС Павлово Л-602 РП-22 Л-2202 через ТП-2023А (ООО «Павловоэнерго»), а резервное от ПС Павлово Л-603 РП-23 Л-2303 ТП-2005А (ООО «Павловоэнерго») до ТП-2052А (схема энергоснабжения представлена в приложении № 1), однако, учитывая, что в спорный период энергоснабжение осуществлялось по резервной схеме, учитывая, что в спорный период ЗТП-2052А владела ФИО2, как иной владелец электрических сетей, объем потерь в ЗТП-2052А подлежит отнесению на нее как на собственника объекта электро-сетевого хозяйства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности ЖСК «Байконур» по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А43-9849/2023, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. 

Также в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рамках дела А43-9849/2023 рассматривались исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за декабрь 2022-январь 2023.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении указанного дела будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение именно для настоящего дела.

Также судом рассмотрен и отклонен довод ИП ФИО2 о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду того, что истцом не был соблюден претензионный порядок до предъявления к ней требований о взыскании задолженности в судебном порядке, в связи со следующим.

По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение соответчиков к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в связи с чем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие соблюдение претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В АПК РФ отсутствуют нормы, предписывающие необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям, предъявленным к привлеченному в ходе судебного разбирательства соответчику.

Из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «Павловоэнерго» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях №0870000 от 03.09.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продавать электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В апреле 2024 истец осуществил поставку электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Павловоэнерго». 

Наличие задолженности за апрель 2024 явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией № ТНС-3560/21 от 24.05.2024, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьей 65 и 71 АПК РФ, суд принял решение исходя из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861). 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке также обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа (пункт 128 Основных положений №442). 

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей илиот производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети,а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Согласно пункту 129 Основных положений №442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу пункта 4 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 82 Основных положений №442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как установлено судом, между сторонами возникли разногласия по объемам электрической энергии, отпущенной из сети ООО «Павловоэнерго». 

1.                      Разногласия в части объемов «выхода» из сети по присоединению ЗТП - 2052А по адресу ул.Фаворского, яч.4 РУ-6кВ ЗТП-2005А, в объеме 17 953 кВтч (в апреле 2024), которые сводятся к следующему.

Согласно доводам ООО «Павловоэнерго», «выход» из сети по яч.4 РУ-6кВ ЗТП-2005А подлежит определению по показаниям ПУ №1108130169, установленного в яч.4 РУ-6кВ ЗТП-2005А.

Согласно доводам ПАО «ТНС энерго НН», «выход» из сети по яч.4 РУ-6кВ ЗТП-2005А подлежит определению по сумме объемов энергопотребления потребителей, запитанных от спорных объектов электросетевого хозяйства (по показаниям расчетных ПУ потребителей, МКД – по нормативу) и потерь в трансформаторах ЗТП 2052, принадлежащего ФИО2

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорный период времени электроснабжение потребителей и ЗТП 2052 осуществлялось по резервной схеме через сети ООО «Павловоэнерго» из-за аварийного состояния электрических сетей ПАО «Россети Центр и Приволжья». 

ПАО «Россети Центр и Приволжье» факт питания вышеуказанных потребителей по резервной схеме, т.е. от сети ООО «Павловоэнерго», подтвердило в своих пояснениях, предоставив в материалы дела однолинейную схему электроснабжения спорных объектов, согласно которой кабельная линия, питающая потребителей по основной схеме, повреждена с 30.07.2022 г. по настоящий момент.

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.04.2014, подписанных между ООО «Павловоэнерго» и предыдущим владельцем ЗТП-2052 - ООО «АгроТрейд», граница ответственности сторон установлена в РУ 6 кВ ЗТП-2052, т.е. ЛЭП между ЗТП-2005а и ЗТП-2052 находится в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетевой организации.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.04.2014 хотя и не является правоустанавливающим документом, подписан ООО «Павловоэнерго» без возражений и содержит сведения о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон. 

Доказательств переоформления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Павловоэнерго» и ФИО2, а также принадлежности ЛЭП на участке сети от ЗТП 2005А кВ до ЗТП-2052 кому-либо иному, кроме ООО «Павловоэнерго», в материалы дела ответчиками не представлено.

ПУ №1108130169 установлен в яч.4 РУ-6кВ ЗТП-2005А ООО «Павловоэнерго», т.е. выше указанного участка ЛЭП, в связи с чем показания ПУ №1108130169 учитывают объем потерь в ЛЭП на участке сети от ЗТП 2005А до ЗТП-2052, подлежащие компенсации ООО «Павловоэнерго» гарантирующему поставщику.

При таких обстоятельствах судом не принимается расчет «выхода» из сети ответчика по показаниям ПУ №1108130169, поскольку применение предложенного ответчиком порядка расчета объемов отпущенной электроэнергии, повлечет освобождение ООО «Павловоэнерго» от обязанности по оплате фактических потерь в его сетях, что недопустимо, поскольку гарантирующий поставщик должен получить от ТСО оплату за весь объем фактических потерь в объектах ТСО.

Кроме того, на участке сети между ЛЭП ООО «Павловоэнерго» и энергопринимающими устройствами конечных потребителей имеются участки сети, документы о праве собственности на которые кого-либо отсутствуют, т.е. бесхозяйные сети. 

Поскольку по общему правилу потери в бесхозяйных сетях подлежат оплате сетевой организацией, к сетям которой присоединены такие сети, наличие бесхозяйных сетей, потери в которых учитываются ПУ №1108130169 сетевой организации, само по себе влечет невозможность применения в расчетах показаний ПУ №1108130169.

К ЛЭП, отходящей от яч.4 ЗТП 2005А кВ ООО «Павловоэнерго», технологически присоединено ЗТП-2052, принадлежащее ФИО2 

Принадлежность ЗТП-2052А ИП ФИО2 подтверждена предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРН с кадастровым номером 52:33:0000047:877 о праве собственности на трансформаторную установку.

ЗТП-2052А прибором учета не оборудовано.

В связи с отсутствием прибора учета, установленного в отношении спорного объекта, потери в ЗТП-2052А определены истцом расчетным способом и представляют собой потери в трансформаторах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к ЗТП-2052А ИП ФИО2 технологически присоединены ряд потребителей истца: ФИО6; ИП ФИО7; ФИО8; ООО «Павловская домоуправляющая компания» (МКД по ул.Фаворского, 62Б, ул.Шутова, д.12), МКД по ул.Фаворского, д.76.

Факт технологического присоединения перечисленных потребителей к ЗТП-2052А ИП ФИО2 подтвержден схемами к договорам энергоснабжения, документами о технологическом присоединении и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Объемы энергопотребления вышеперечисленных потребителей подтверждены истцом актами съема показаний ПУ, расчетами объема полезного отпуска электрической энергии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств отсутствия, неисправности, утраты расчетных приборов учета, согласованных в договорах энергоснабжения с конечными потребителями. 

Бесспорных доказательств, опровергающих данные истца в части количества потребленной (переданной) электроэнергии конечными потребителями, ответчики также не представили.

Контррасчет объема энергопотребления указанных потребителей, объема потерь в ЛЭП между ЗТП 2005А и  ЗТП-2052А, а также объема потерь в ЗТП-2052А, ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, проверив расчеты объемов энергопотребления конечных потребителей, расчет потерь в ЗТП-2052А, представленные истцом, суд признает их арифметически верными, соответствующими требованиям действующего законодательства.  

На основании изложенного, суд принимает разногласия сторон по данному эпизоду (в части объемов «выхода» из сети ООО «Павловоэнерго») в редакции альтернативного расчета гарантирующего поставщика. 

Как следует из альтернативного расчета гарантирующего поставщика, объемы потерь, возникших в спорный период в ЗТП-2052А, подлежат оплате ИП ФИО2, как собственником данного объекта электросетевого хозяйства.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Обязанность по оплате потерь в трансформаторной подстанции возлагается на лицо, в чьем законном владении находятся объекты электросетевого хозяйства.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства. 

Отсутствие договора также не является основанием для освобождения собственника от оплаты потерь электрической энергии, которые возникли при прохождении электрической энергии (перетоке) через его объекты электросетевого хозяйства.

ИП ФИО2 заявлен довод о злоупотреблении правом со стороны истца, который выразился в привлечении ИП ФИО2 в дело качестве третьего лица с последующим переходом статуса в соответчики. ИП ФИО2 считает, что истец должен был соблюсти претензионный порядок и выйти с отдельным иском к ней в случае неоплаты заявленных требований.

Каждая сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Реализуя свое нарушенное право, истец обратился в арбитражный суд и в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО2 Тот факт, что истец решил в рамках одного судебного процесса предъявить свои требования к двум ответчикам, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Поэтому суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

В спорный период объект электросетевого хозяйства - ЗТП 2052А находился в собственности ИП ФИО2, на которую в силу требований пункта 130 Основных положений N442 возлагается обязанность по оплате потерь электрической энергии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом правомерно предъявлены к ИП ФИО2 требования об оплате потерь, возникших в ЗТП 2052А в апреле 2024 (потери в трансформаторах).

Согласно представленному истцом расчету, в апреле 2024 в ЗТП 2052А возникли потери в объеме 704 кВтч стоимостью 3 086,33 руб. соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в размере 3086,33 руб. подлежат удовлетворению к ИП ФИО2

ООО «Павловоэнэрго» не согласно с отнесением на него потерь на участке сети от ЗТП 2052А до конечных потребителей, заявляет, что данный участок сети ответчику не принадлежит. Ответчик не осуществляет снабжение потребителей электрической энергией посредством принадлежащих ему сетей.

Как видно из материалов дела собственник участка сетей ЛЭП от ЗТП 2052А до конечных потребителей не известен, из чего суд делает вывод о бесхозяйности сетей.

Подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 установлена обязанность сетевой компании обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя.

В силу пункта 5 Правил № 861, если потребитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации опосредовано через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или бесхозяйные сети, то точкой поставки в данном случае будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услугу по передаче электрической энергии или бесхозяйные сети.

Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Издержки по эксплуатации бесхозяйных сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Указанные доводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату.

В спорный период энергоснабжение потребителей осуществлялось по резервной схеме через сети ООО «Павловоэнерго», соответственно по сетям ООО «Павловоэнерго» осуществлялось снабжение электрической энергией конечных потребителей, расположенных после ЗТП 2052А. Эксплуатацию сетей от ЗТП 2052А до конечных потребителей осуществляло ООО «Павловоэнерго» как сетевая организация, соответственно на ней лежит обязанность по покупке потерь в бесхозяйных сетях.

2.Разногласия в части объемов полезного отпуска в апреле 2024 в Кстовском районе (протокол разногласий к АПУ 3.2).

В отзыве ответчик указал, что истец не учитывает полезный отпуск потребителям Кстовского района. 

Рассматривая разногласия сторон в данной части, суд руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждено (протокол разногласий к АПУ 3.2), что объем потребления в Кстовском районе учтен истцом при расчете потерь.

На основании изложенного, разногласия ответчика в рассматриваемой части не обоснованы.

3.Разногласия по категории «население».

Судом установлено, что разногласия сторон сводятся к разным датам осуществления снятия показаний одних и тех же приборов учета представителями сетевой организации и потребителями гарантирующего поставщика, ввиду чего объем отпущенной электроэнергии в конкретном расчетном периоде отличается в большую или меньшую стороны.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактически принятое потребителями количество энергии в спорный период истец подтвердил реестрами объемов полезного отпуска бытовым потребителям, счетами, выставленными потребителям за спорный период, в которых содержатся данные об объемах и стоимости потребленной электроэнергии.  

Использование для расчета полезного отпуска электроэнергии показаний, переданных потребителями истца в рамках договоров энергоснабжения, не нарушает права ответчика, поскольку не учтенная в расчетном периоде электроэнергия учитывается в следующем периоде.

В пунктах 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предусматривается возможность потребителей передавать информацию о показаниях приборов учета дистанционным способом (посредством телефона, сети Интернет).

Из расчета истца следует, что им учтены показания, переданные самими потребителями. 

Согласно п.171 Основных положений №442 сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

При наличии у истца ежемесячно передаваемых потребителями в установленном законом порядке показаний приборов учета и не опровержении их достоверности ответчиком, использование данных контрольного съема показаний, осуществляемого ответчиком, при определении объема полезного отпуска потребителям истца, не соотносится с требованиями действующего законодательства и может привести к повторному учету объемов, уже выставленных в иных периодах, поскольку показания передают истцу ежемесячно, а контрольный съем ответчик осуществил по итогам спорного периода (следовательно в эти показания может входить и объем, предыдущих месяцев).

В подтверждение объема истцом приобщен сводный реестр полезного отпуска электроэнергии по лицевым счетам граждан – потребителей, счета на оплату (квитанции), выставленные гражданам потребителям.

Сетевая организация доказательств того, что сведения, представленные истцом, недостоверны, не представила. 

По данному разногласию судом принимается позиция истца.

Вместе с тем, данные разногласия с учетом отрицательных значений, не влияют на сумму, подлежащую взысканию и не могут нарушать законных интересов ответчика в данном конкретном споре. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае все величины, использованные истцом в расчете, документально подтверждены. 

С учетом изложенного, данное разногласие принято судом в редакции истца.

В соответствии с альтернативными расчетами истца на стороне ООО «Павловоэнерго» имеется переплата в размере 98 989,34 руб., на стороне ИП ФИО2 имеется задолженность размере 3 086,33 руб.

На основании изложенного, удовлетворению подлежат исковые требования, согласно альтернативного расчета – с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность размере 3 086,33 руб.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности с ООО «Павловоэнерго» суд отказывает.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 80 519,72 руб. за период с 21.05.2024 по 18.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35- ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пунктах 1, 2 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Довод ИП ФИО2 о том, что у нее возникла обязанность по оплате с момента ее привлечения, в связи с чем, пени должны рассчитываться с 02.09.2024, является ошибочным.

Фактическим моментом возникновения обязательства по оплате проставленного ресурса является факт его потребления, а момент ненадлежащей оплаты определяется с даты истечения периода, предусмотренного действующим законодательством либо соглашением сторон договора.

Пунктом 82 Основных положений №442 предусмотрено, что потребители оплачивают электрическую энергию до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Соответственно, электрическая энергия, потребленная в апреле 2024, должна быть оплачена, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, до 20.05.2024, а с 21.05.2024 в случае оплаты, подлежат начислению пени за просрочку оплаты.

С учетом возражений ответчиков, истцом представлены альтернативные расчеты неустойки, согласно которым:

- размер пени за период с 21.05.2024 по 18.11.2024, подлежащий взысканию в пользу истца с ИП ФИО2 составляет 907,38 руб.;

- задолженность ООО «Павловоэнерго» по оплате пени за период с 21.05.2024 по 30.07.2024 перед ПАО «ТНС энерго НН» с учетом зачета имеющейся переплаты, отсутствует; переплата ООО «Павловоэнерго» в пользу истца составляет 28 201,20 руб.   

С учетом изложенного с ИП ФИО2 подлежат взысканию пени в сумме 907,38 руб. за период с 21.05.2024 по 18.11.2024 и далее пени по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с ООО «Павловоэнерго», суд отказывает.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 086,33 руб. задолженности, 907,38 руб. пени, пени начиная с 19.11.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 248,34 руб. расходов по оплате государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Паловоэнерго» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 580 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 32482 от 02.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                 И.А. Логинова