АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-511/2017

г. Белгород

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бугаевой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Рябцевой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                           ООО "Технолайн-ЛКМ" (ИНН 3123332234, ОГРН 1133123020942) 

к Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." (фискальный код 1007600007427)

о взыскании задолженности 

при участии:  

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технолайн-ЛКМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." о взыскании задолженности по контракту № 17 поставки товара от 16.03.2016  в размере 497 769,15 руб., неустойки в размере 16 637,76 руб., всего 514 406,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 288,14 руб.   

В судебном заседании 21.03.2017 представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, представил уточнение исковых требований, просил взыскать с Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." задолженность по контракту поставки товара № 17 от 16.03.2016  в размере 497 769,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 546 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в котором указал на то, что в 2013-2014 г.г. руководством ООО "Технолайн-ЛКМ" был нанесен репутационный и финансовый ущерб  Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." на сумму 815 200 руб. 

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку у представителя Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." имелось достаточное количество времени до судебного заседания для представления дополнительных доказательств и ознакомления с материалами дела. 

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2017 исковые требования ООО "Технолайн-ЛКМ" приняты к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2017. Определением суда от 02.03.2017 судом удовлетворено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в целях предоставления ответчиком доказательств по делу, предварительное судебное заседание отложено на 21.03.2017, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

20.03.2017 от представителя Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на 14 рабочих дней для предоставления документов, подтверждающих несоответствие качества поставленной продукции за предыдущий период времени. Определением суда от 21.03.2017, с учетом сроков рассмотрения дела, назначено судебное заседание на 11.04.2017, ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик дополнительных доказательств  суду не представил. Суд учитывает, что ответчику предоставлялось достаточно времени для формирования правовой позиции по данному спору, удовлетворялось ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания по делу.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя для участия в рассмотрении настоящего спора, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." обязательств по контракту поставки товара № 17 от 16.03.2016, что обусловило образование заявленной ко взысканию задолженности, а также начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что ответчиком задолженность в сумме 497 769,15 руб. до настоящего времени не оплачена.    

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования ООО "Технолайн-ЛКМ" подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между ООО "Технолайн-ЛКМ" (продавец) и Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." (покупатель) заключен контракт поставки товара № 17 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю лакокрасочную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар, на условиях указанных в спецификациях к контракту. 

Условия поставки, наименование, цена, количественные и весовые характеристики товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2. контракта).

Стороны согласовали, что сумма контракта может изменяться, о чем составляется дополнительное соглашение к контракту (п. 2.2. контракта).

Расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца в размере 100% предоплаты от суммы выставленного счета (п. 2.4. контракта).

Сторонами согласована спецификация № 2 от 09.09.2016г. на поставку товара на общую сумму 1 067 038,93 руб. (л.д.18), в соответствии с которой сформирована счет-фактура № 516 от 09.09.2016 на указанную сумму., а также сертификат происхождения товара CT-I от 09.09.2016, выданный Белгородской торгово-промышленной палатой (л.д.27-28). 

Ответчиком в адрес истца были направлены письма от 26.10.2016, 29.11.2016, 21.12.2016 о продлении срока оплаты задолженности, образовавшейся по счет - фактуре № 516 от 09.09.2016.

В целях соблюдения валютного контроля, истцом заключены дополнительные соглашения. Так согласно дополнительного соглашения № 4 от 11.10.2016 было установлено, что оплату оставшейся суммы покупатель производит в течении 45 дней         с момента отгрузки товара, то есть до 27.10.2016, согласно дополнительного соглашения  № 5 от 26.10.2016 установлено, что оплату оставшейся суммы покупатель производит в течении 80 дней с момента отгрузки товара, то есть до 01.12.2016, согласно дополнительного соглашения № 6 от 30.11.2016  установлено, что оплату оставшейся суммы покупатель производит в течении 100 дней с момента отгрузки товара, то есть до 21.12.2016. 

Дополнительным соглашением № 7 от 21.12.2016 стороны определили, что  оплата за товар, поставленный по счет-фактуре № 516 от 09.09.2016 на сумму 1 067 038,93 руб. осуществляется в следующем порядке: покупатель производит путем 50 % предоплаты согласно, выставленного счета, оплату оставшихся 50% покупатель производит в течение 140 с момента даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считать дату выпуска грузовой таможенной декларации (л.д.20, 36-39). Указанные соглашения подписаны сторонами, скреплены оттисками печатей сторон.

Согласно штампа ФТС России на CMR к декларации на товары №10101030/120916/0013925 выпуск разрешен 12.09.2016 (л.д.21-28). 

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по указанному контракту, что подтверждается копиями CMR о вывозе товара за пределы Российской Федерации 13.09.2016 с отметкой ФТС России Брянской таможни, товарной накладной  № 516 от 09.09.2016г. на общую сумму 1 067 038,93 рублей, скрепленные оттисками печати покупателя, а также актом сверки по состоянию на 31.12.2016 (л.д.40). 

Ответчиком была произведена предоплата в сумме 569 269,78 рублей, что подтверждается платежным поручением №7 от 23.08.2016 и справкой о валютных операциях от 26.08.2016 (л.д. 31 -  32). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 497 769,15 рублей. 

Меры по своевременной полной, либо частичной оплате поставленного товара и погашению просроченной дебиторской задолженности ответчиком не предприняты.  

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 1 от 11.01.2017 о погашении задолженности в размере 497 769,15руб. и подписании соглашения о расторжении договора и акта сверки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 9.2 контракта стороны определили, что при невозможности разрешения споров при помощи переговоров или в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области, язык судопроизводства русский, применимое право Российской Федерации.

Не исполнение Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." обязательств по оплате поставленного истцом  по контракту № 17 от 16.03.2016 товара, явилось основанием для обращения ООО "Технолайн-ЛКМ" в арбитражный суд с настоящим иском.   

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара, его количество и стоимость, а также факт принятия товара ответчиком подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик суду не представил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не был представлен отзыв с документальным обоснованием возражений относительно заявленных исковых требований, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 11.04.2017 ответчик указывает, что руководством ООО "Технолайн-ЛКМ" был нанесен репутационный и финансовый ущерб  Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." на сумму 815 200 руб..

Суд учитывает, что ответчик не лишен возможности в порядке ст. 12 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом представления документов, обосновав данные требования. Встречного искового заявления при рассмотрении данного спора в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд учитывает наличие возможности обращения лиц, чьи права нарушены, в суд за защитой нарушенных прав. В рамках настоящего спора указанных требований не заявлено. 

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объёме суду не представлено, суд на основании ст. 71 АПК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга по контракту № 17 поставки товара от 16.03.2016 в размере          497 769,15 руб. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга в размере          497 769,15 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2017, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 497 769,15 руб. 

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В обоснование указанного требования истцом представлен расчет суммы процентов.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 6 546 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 13 288,14 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора с учетом уточненных требований составляет 13 086 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 202,14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Технолайн-ЛКМ"  удовлетворить.

Взыскать с Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." (фискальный код 1007600007427) в пользу ООО "Технолайн-ЛКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 497 769,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 546 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 086 руб., а всего 517 401,15 руб.

Выдать  ООО "Технолайн-ЛКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1 от 11.01.2017 в сумме 202,14 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

О. Ю. Бугаева