СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13714/2017-ГК

г. Пермь

30 октября 2017 года

Дело №А60-9482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние Серги" (МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги")

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2017 года, принятое судьёй Д.В. Ефимовым,

по делу №А60-9482/2017

по иску МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" (ИНН 6646010156, ОГРН 1036602272871)

к муниципальному образованию городское поселение Верхние Серги в лице Администрации городского поселения Верхние Серги (ОГРН 1069646000709, ИНН 6646011463)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о понуждении совершить действия по наследованию имущества, взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, 

установил:

МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Верхние Серги (далее – ответчик) об обязании совершить действия по наследованию квартиры №16 в доме №16 ул. Победы п. Верхние Серги, площадью 28,6 кв.м., взыскании задолженности в размере 12 171 руб. 43 коп., в том числе, долга по коммунальным услугам за период с октября 2014 по июль 2015 года в размере 9 797,92 руб. и 2 373,51 руб. пеней за период с 11.11.2014 по 11.11.2016 ; кроме того, истец  просил взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела и без явки ответчика рассмотрение дела не имело смысла.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, рассмотрено и отклонено ходатайство истца, поступившее в апелляционный суд 18.10.2017, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными; кроме того, истец не пояснил того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подтверждаются данными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения: квартира №16 в доме по ул. Победы, 16 в п. Верхние Серги, Нижнесергинский район, Свердловская область, общей площадью 28,6 м.кв. с кадастровым номером 66:16/01:04:23:16:07 является Бортникова Анна Алексеевна.

Согласно свидетельству о смерти, Бортникова Анна Алексеевна умерла 18.06.2012.

МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" полагая, что квартира является выморочным имуществом, которое перешло в собственность муниципального образования городское поселение Верхние Серги в лице Администрации городского поселения Верхние Серги, обратилось с арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве основания иска МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги"  указало на наличие долга по коммунальным услугам за период с октября 2014 по июль 2015 года в размере 9 797,92 руб. и 2 373,51 руб. пеней за период с 11.11.2014 по 11.11.2016.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным. 

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории - жилое помещение. 

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. 

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. 

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункты 2, 3 ст. 1158 ГК РФ). 

Доказательств того, что спорное имущество является выморочным в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в определении об истребовании доказательств от 11.07.2017 обязал нотариуса Захарову О.Н. представить наследственное дело, сведения о наследниках  в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) путем фактического принятия наследства.

К моменту вынесения обжалуемого решения истцом не представлено доказательств отсутствия у умершего собственника наследников, осуществивших принятие наследства посредством совершения фактических действий (ст.65 АПК РФ). 

Вместе с тем, в материалы дела нотариусом представлено пояснение, из которого следует, что в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения: квартиры №16 в доме по ул. Победы, 16 в п. Верхние Серги, открыты наследственные дела, копии представлены в материалы дела. 

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Следовательно, истец не обладает полномочиями заявлять требования о признании права собственности муниципального образования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года  по делу №А60-9482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние Серги" (ИНН 6646010156, ОГРН 1036602272871) в доход федерального бюджета   3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова