АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-23468/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                                     27 июня 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной  Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-404), при ведении протокола секретарем судьи Вознесенским А.В. рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК Шпалозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

о взыскании 33 761 руб. 00 коп.,

в отсутствии представителей сторон

установил:

иск заявлен о взыскании 53 489 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 09.07.2021.

Требования истца основаны на статьях 309,310, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 ФЗ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заявкам  №  22/1/08т от 22.08.20218, №  22/2/08т от 22.08.20218 и решению суда по делу А43-47737/2018.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства  по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с расчетом истца, указав, что им не учтен платеж основного долга в размере 49 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор от 22.08.2018 № 22/08/ (чек по операции от 23.09.2020), а также заявил о пропуске специального (годичного) срока исковой давности.

Определением от 29.11.2022 суд, с учетом доводов ответчика, с целью доисследования обстоятельств, представления встречных расчетов и их проверки, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом с учетом доводов ответчика неоднократно уточнялась позиция по делу, частично приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, в связи с чем, уточнен расчет. 

Согласно уточнениям, принятым определением суда от 13.04.2022, истец просил взыскать с ответчика проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.06.2019 по 09.07.2021 составляющие 33 761 руб. 00 коп., как ответственность за неисполнение судебных актов. В этой связи, истец полагает, что ссылки ответчика на нормы Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не могут признаны судом обоснованными.

Ответчиком в материалы дела приобщен контррасчет процентов, а также заявлено о несоблюдении досудебного урегулирования спора, в связи с отсутствием претензии по процентам.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-47737/2018  установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.08.2018 № 22/08/ на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором, заявками к нем услуг, связанных с перевозками грузов по территории РФ, экспедированием, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором и соответствующей заявкой к нему.

Между экспедитором и заказчиком подписан договор-заявка № 22/1/08 от 22.08.2018. По условиям данного договора экспедитор обязуется доставить груз по маршруту: 

<

...> - Ханты-Мансийский округ, пгт. Приобье, ул. Береговая, д. 41. Датой загрузки является: 23.08.2018-24.08.2018. Датой разгрузки является: 27.08.2018. Стоимость перевозки 150 000 руб. 00 коп.

Между экспедитором и заказчиком подписан договор-заявка № 22/2/08 от 22.08.2018. По условиям данного договора экспедитор обязуется доставить груз по маршруту: 

<

...> - Ханты-Мансийский округ, пгт. Приобье, ул. Береговая, д. 41. Датой загрузки является: 23.08.2018-24.08.2018. Датой разгрузки является: 27.08.2018. Стоимость перевозки 150 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору экспедитор осуществил доставку вверенного ему груза в точку назначения, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 105 от 24.08.2018, № 106 от 24.08.2018, товарной накладной № 106 от 24.08.2018, актами № 1032 от 30.08.2018, № 1033 от 30.08.2018.

В силу пункта 5.1. договора оплата по договору определяется по взаимной договоренности сторон по каждой конкретной перевозке и фиксируется в заявке.

В соответствии с условиями договоров-заявок № 22/1/08 от 22.08.2018 и № 22/2/08 от 22.08.2018 установлены следующие форма и срок оплаты: безнал по выгрузке машины 100% 3-5 банковских дня по сканам ТТН и квитка об отправке документов.

Однако, заказчиком оказанные ему услуги своевременно экспедитору не оплачены.

Упомянутым решением с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения встречного иска, взыскано 290 295руб. 00коп. долга а также 2 096руб. 15коп. расходы по госпошлине.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  оказанных транспортных услуг. 

Кроме того, Определением суд от 16.10.2019 по названному делу с ответчика в пользу истца также взысканы 40 000 руб. расходов на представителя.

Указанные  расходы на представителя не были возмещены ответчиком в добровольном порядке.

Неисполнение обязательств по оплате долга, взысканного решением суда, а также неисполнением судебного акта, в том числе части взыскания судебных издержек (расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя) послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком решения арбитражного суда от 27.05.2019 и определения от 16.10.2019 по делу А43-47737/2018 в части понесенных судебных расходов.

Согласно расчету, проценты, начисленные на сумму расходов по государственной пошлине (2096,15 руб.) после вступления решения в законную силу, за предъявленный период с 28.06.2019 по 09.07.2021 составляет 231 руб. 31коп.

Согласно расчету, проценты, начисленные на сумму расходов на оплату представителя (40 000 руб.) за после вынесения определения за предъявленный период с 04.11.2019 по 09.07.2021 составляет 3 399 руб. 93 коп.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не может признать обоснованным требования о взыскании процентов в связи  с неисполнением судебного акта (с учетом уточнений), начисленных на сумму основной задолженности, поскольку решением арбитражного суда по делу А43-47737/2018 которым взыскан долг,  возникший из договорного правоотношения, не создает нового денежного обязательства, а лишь подтверждает законность требования кредитора о взыскании денежных средств с должника. 

Суд отмечает, что возможность присуждения судом в пользу истца процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по самостоятельно заявленному требованию в связи с неисполнением решения суда о взыскании основного долга, действующее законодательство не предусматривает.

Разрешая спор в рамках дела А43-47737/2018 суд квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора перевозки, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.785 ГК РФ),  Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Данное решение, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. 

Материалами названного дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг, в связи с чем,  применение к нему мер ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что условиями договора- заявки № 22/1/08, № 22/2/08 от 22.08.2018 неустойка за просрочку исполнителем обязательств по своевременной оплате услуг не предусмотрена (статьи 329, 330, 331 ГК РФ), признано судом правомерным.

В свою очередь, ответчиком до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для споров, вытекающих из договора перевозки согласно статье 197 Гражданского кодекса РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Согласно пункту 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, проценты, подлежащие уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента нарушения исполнения денежного обязательства до момента его исполнения в пределах одного года, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов, то есть начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности (ежедневно).

Применительно к рассматриваемому случаю, истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (с учетом уточнений) за период с 27.06.2019 по 09.07.2021, только 14.07.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

При этом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде направления претензии, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям за период с 27.06.2019 по 14.07.2020.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно расчету за период с 15.07.2020 по 09.07.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичной оплаты долга (доказательства оплаты 49 000 руб. по чек ордеру от 23.09.2020), составляют 11 077 руб. 32 коп. 

В данной части требования истца предъявлены правомерно, в связи чем, подлежат удовлетворению.

Таким образом общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14708 руб. 56 коп.(11077, 32 + 231,31+3399,93).

Согласно расчету, проценты, начисленные на сумму расходов на оплату представителя (40 000 руб.) за после вынесения определения за предъявленный период с 04.11.2019 по 09.07.2021 составляет 3 399 руб. 93 коп.

Доводы ответчика об оставлении без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Материалы дела не содержат доказательств направления претензии, и ответчик указывает на отсутствие направления требования истцом.

Между  тем, ответчик не выразил намерения урегулировать возникший спор мирным путем, доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по урегулированию спора, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Шпалозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома), 14708 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части иска истцу отказать. 

3. Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Транзит 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома), из федерального бюджета Российской Федерации  140 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 86 от 13.07.2021.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

СудьяО.ФИО1