865/2023-6008(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-25872/2022

г. Самара

26 января 2023 года

11АП-19019/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023, постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2023 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урбан Констракшн" на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 (судья Малыгина Г.Р.) об отказе  в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Урбан  Констракшн" о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела № А6525872/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урбан Констракшн" к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Сервис" о  взыскании суммы авансового платежа в размере 11 227 002 руб.,  

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урбан Констракшн" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Сервис" о взыскании  суммы авансового платежа в размере 11 227 002 руб.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Урбан Констракшн" также заявлено  об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), наложения запрета на  совершение регистрационных действий в Федеральной службе государственной  регистрации кадастра и картографии и ареста на движимое и недвижимое имущество, в  том числе на транспортные средства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "Урбан Констракшн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  24.01.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что не  соответствуют действительности ссылки суда первой инстанции на несостоятельность  доводов истца в части хронологии событий после прекращения производства по делу о  банкротстве, т.к. истец таких доводов не приводил. Истец также указывает на то, что суд  первой инстанции не принял во внимание небольшой размер уставного капитала  ответчика, составляющего 200 000 руб., а также наличие у ответчика задолженности (на  25.10.222 размер неисполненных исполнительных производств составляет 270 400 руб.) и  уклонение ответчика от получения корреспонденции.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.10.2022. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 55).  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием  о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 55).  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из  того, что заявителем не были представлены доказательства необходимости принятия  испрашиваемых обеспечительных мер, из отсутствия бесспорных доказательств  существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу,  возможности причинения ущерба (убытков) заявителю и иных обстоятельства, которые  могут препятствовать исполнению судебного акта.  

Необходимость в применении мер по обеспечению иска возникает тогда, когда  имеется угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно либо в случае, когда  непринятие таких мер сделает невозможным исполнение судебного решения.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Для применения обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица  о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.  

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, ответчик при  исполнении судебного акта будет действовать недобросовестно либо имеющихся у  ответчика денежных средств (иного имущества) будет недостаточно для исполнения  судебного акта, заявителем не представлены.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что наложение ареста  на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и поступающие на его  расчетный счет в пределах цены иска, составляющей значительную сумму, может  нарушить интересы сторон, а также имущественные права и обязанности контрагентов  ответчика, наложение ареста на расчетный счет ответчика может привести не только к  приостановлению хозяйственной деятельности ответчика, но и одновременно могут  затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.  

В свою очередь, запрет на совершение регистрационных действий в Федеральной  службе государственной регистрации кадастра и картографии и ареста на движимое и  недвижимое имущество, в том числе на транспортные средства также не может быть  наложен, поскольку в отсутствие перечня имущества и доказательств его стоимости суд  лишен возможности проверить соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету  иска.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 является законным  и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

 В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не  оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу   № А65-25872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Т.И. Колодина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 08.12.2021 8:48:56

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична