ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11853/2017

г. Киров

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская городская ассоциация художников и мастеров народных промыслов»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2018 по делу № А31-11853/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская городская ассоциация художников и мастеров народных промыслов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Костромареставрация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 400 432 рублей 00 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская городская ассоциация художников и мастеров народных промыслов (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу «Костромареставрация» (далее – ответчик) о взыскании 400 432 рублей убытков, возникших в результате ремонта кровли объекта культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее - Инспекция), Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (Департамент имущественных и земельных отношений).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку при производстве работ ответчиком журнал авторского надзора не велся, истец не смог вернуть потраченные на аварийные работы денежные средства, затраты на которые должны нести владельцы арендуемого помещения. По претензиям от 16.09.2016 и 29.04.2017 ответчик требования истца не удовлетворил. С этого срока истцу стало известно о нарушении его прав на возмещение ущерба и с этого времени начал течь срок исковой давности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан верно, просит рассмотреть дело без участия ее представителя.

Ответчик и Департамент имущественных и земельных отношений отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения по адресу: г. Кострома, Пряничные ряды (помещение 279-281).

Здание по адресу: г. Кострома, Пряничные ряды, является объектом культурного наследия - памятником истории и культуры «Торговые ряды. Пряничные ряды с часовнями Успенского собора и Николо-Бабаевского монастыря конца XVIII - начала XIX вв.».

По результатам технического осмотра кровельного покрытия памятника истории и культуры «Торговые ряды. Пряничные ряды с часовнями Успенского собора и Николо-Бабаевского монастыря конца XVIII - начала XIX вв.» над арендуемым помещением торгово-экспозиционного центра «Искусство» комиссией в составе  представителей истца и ответчика составлен акт от 28.04.2008 (т.1 л.д.13), согласно которому установлено обрушение части конструктивных элементов кровли и иные повреждения кровли. Сторонами указано, что акт составлен с целью срочного устранения аварийной ситуации. 

Также между истцом и ответчиком подписана дефектная ведомость объемов аварийно-восстановительных работ на объекте (т.1 л.д.14).

Департаментом культурного наследия Костромской области выдано разрешение от 12.05.2008 № 7 на производство ответчиком ремонтно-реставрационных работ в помещениях 279-281, арендуемых истцом, на памятнике истории и культуры «Торговые ряды. Пряничные ряды с часовнями Успенского собора и Николо-Бабаевского монастыря конца XVIII - начала XIX вв.» при обязательном ведении авторского архитектурного надзора (л.д.15).

Между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) подписан договор подряда от 12.05.2008 № 17 на выполнение работ по замене кровли помещения магазина по адресу: г. Кострома, Пряничные ряды (помещение 279-281), согласно условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязался выполнить смену кровли магазина истца согласно локальной смете, а заказчик обязуется принять и оплатить ее по обусловленной цене (т.1 л.д.22-23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 400 623 рублей.

В материалы дела представлена также локальная смета на смену кровли магазина на сумму 400 623 рублей (л.д.16-18).

Работы подрядчиком выполнены на общую сумму 400 432 рубля, приняты заказчиком по актам от 20.05.2008 № 23 на сумму 186 792 рубля, от 27.06.2008 № 28 на сумму 213 640 рублей, подписанным без разногласий (т.1 л.д.24-26). Также сторонами подписан приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2008 № 1 (л.д.27,28).

В период с 17.06.2009 по 16.09.2016 ООО «Костромская городская ассоциация художников и мастеров народных промыслов» неоднократно обращалось в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области,  Департамент культуры Костромской области с заявлениями об уменьшении арендной платы на стоимость выполненных работ по ремонту кровли. 

Письмом от 18.05.2012 № 8680 Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области сообщил истцу о необходимости для оформления акта приемки выполненных ремонтно-реставрационных работ прохождения официальной процедуры по оформлению разрешения на выполнение работ и передаче всей необходимой документации для приемки работ.

Департамент культуры Костромской области письмом от 07.08.2014 № 6201 (т.1 л.д.32) сообщил об отсутствии в представленных документах копии журнала авторского надзора и фотографических материалов, фиксирующих состояние объекта до проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и по итогам их завершения. В письме указано, что после представления вышеперечисленных документов Департамент рассмотрит вопрос о приемке выполненных реставрационных работ на объекте. Указанное письмо получено истцом 13.08.2014.

Истец в целях предоставления указанной в письме № 6201 информации обратился в Департамент культуры Костромской области с письмом от 27.08.2017 № 60 по вопросу предоставления из архива фотографических материалов, фиксирующих состояние помещений № 279-281 на объекте, в ответе от 10.09.2014 № 6931 на которое Департамент указал на отсутствие данной информации в архиве (т.2 л.д.17).

Из письма Департамента культуры Костромской области от 06.10.2014 № 7542 следует, что при ответе на письмо истца от 12.09.2017 № 64 Департамент сообщил о том, что по условиям договора с ОГБУ «Наследие» от 11.06.2008 № 21-08ТН последний оказывал услуги технического надзора за проведением ремонтно-реставрационных работ; в рамках указанного договора осуществление авторского надзора и ведение журнала авторского надзора не предусматривалось (т.2 л.д.18). Об изложенных обстоятельствах истец сообщил в Департамент культуры Костромской области в письме, принятом последним 28.10.2014 (т.2 л.д.19).

Согласно письму Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 16.01.2017 № 01-23/47 принято решение об отказе в утверждении отчетной документации о выполненных работах по ремонту части крыши объекта, поскольку представленная истцом отчетная документация не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в частности, отсутствуют научный отчет о выполненных работах, опись рабочей документации, акты на скрытые работы, исполнительная документация, альбом фотографических материалов, фиксирующих состояние объекта культурного наследия до проведения работ по сохранению, в процессе и по завершении работ (т.1 л.д.96). 

Письмом от 19.02.2015 истец обратился к ответчику с просьбой выдать документы, подтверждающие неведение журнала авторского надзора при проведении вышеуказанных работ (т.1 л.д.53). В письме истец ссылается на то, что проектная документация не составлялась ввиду особой аварийной ситуации на памятнике архитектуры, а ведение журнала авторского надзора не являлось необходимостью, поскольку подобные работы ранее на объекте проводились неоднократно.

На указанный запрос ответчик письмом от 24.02.2015 № 20 (т.1 л.д.34-35) сообщил, что проектная организация не привлекалась в связи с производством работ в противоаварийном режиме, журналы авторского надзора не велись.

Полагая, что действиями ответчика причинены истцу убытки в виде расходов на производство вышеуказанных работ в сумме 400 432 рублей, истец обратился с претензией от 16.09.2016 о рассмотрении возможности возмещения убытков (т.1 л.д.56-58).

В ответе на претензию от 27.09.2016 № 219 (т.1 л.д.59-61) ответчик сообщил об отсутствии его вины в причинении убытков истцу.

29.04.2017 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что истец узнал о нарушении его прав после направления ответчику претензий от 16.09.2016 и 29.04.2017 и отказа в удовлетворении требований истца ответчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что неведение ответчиком журнала авторского надзора повлекло причинение убытков в виде невозможности приемки выполненных работ Департаментом культуры Костромской области, а, следовательно, отказа в компенсации стоимости фактически выполненных работ на арендованном истцом объекте культурного наследия.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании убытков, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда.

Срок исковой давности по требованиям к подрядчику по договору подряда начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам от 30.05.2008,  от 27.06.2008, подписанным без разногласий (т.1 л.д.24-28).

Следовательно, с момента принятия результата работ по договору и начинает течь срок исковой давности.

Кроме того, Департаментом культурного наследия Костромской области выдано разрешение от 12.05.2008 № 7 на производство ответчиком ремонтно-реставрационных работ в помещениях 279-281, арендуемых истцом, на памятнике истории и культуры «Торговые ряды. Пряничные ряды с часовнями Успенского собора и Николо-Бабаевского монастыря конца XVIII - начала XIX вв.» при обязательном ведении авторского архитектурного надзора (л.д.15). После получения указанного разрешения между сторонами и был подписан договор подряда. Следовательно, истцу должно быть известно о том, что работы подлежали выполнению при обязательном ведении авторского архитектурного надзора.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вместе с тем, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Представленные в материалы дела претензии от 16.09.2016 и от 29.04.2017 составлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем не могут свидетельствовать о его приостановлении. 

Заявленный истцом довод о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано истцом 12.10.2017.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Истцом при обращении в суд апелляционной инстанции уплачено 5 504 рублей 50 копеек государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 504 рублей 50 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

В подтверждение уплаты государственной пошлины в материалы дела  представлена копия платежного поручения от 17.04.2018 № 147.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. 

Оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлен, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины рассмотрен быть не может. Указанное не препятствует заявителю обратится в суд, в том числе суд первой инстанции, с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала платежного поручения (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2018 по делу № А31-11853/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская городская ассоциация художников и мастеров народных промыслов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО4

А.В. Тетервак