ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25980/2022

Дело № А41-3820/21

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торг Профи» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2022 года по делу №А41-3820/21,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу № А41- 3820/2021 ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В процедуре банкротства должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

10.06.2022 ООО «Торг Профи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены в части. Требование ООО «Торг Профи» в размере 120 245 300 руб. основного долга и 5 106 293,75 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Торг Профи» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО «Торг Профи» указало следующее.

Между ООО «Земинжконсалт» (застройщик) и ООО «Торг Профи» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Сх-2/ТП от 09.11.2015г. предметом которого являлось строительство многоквартирного-секции 2,3,4, на 120 квартир, 4-х секционного, 9-ти этажного (+мансардный этаж в угловой секции) жилого дома, Корпус 2 (секции 2,3,4) жилого комплекса в составе 5-ти жилых домов с ДОУ и паркингом на 300 машиномест., по адресу: 

<

...> в районе домов 69, 77 (a-ж) по улице Первомайская.

Ориентировочный срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - март 2017 года.

Права требования по договору №Сх-2/ТП от 09.11.2015г. включены в конкурную массу ООО «Трог Профи» (инвентаризационная опись от 05.06.2018). 

Из определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А41-100722/19 от 25.02.2021, заключенного между ООО «Торг Профи», ООО «Земжилконсалт», ООО «Стройгрупп», ООО «Призма», следует, что права по застройке вышеуказанного объекта перешли к ООО «Призма». 

Определением об утверждении мирового соглашения от 25.02.2021 между указанными сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому стороны: признали договор № Сх-2/ТП-53 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.11.2015 года действующим; признали наличие задолженности ООО «Торг Профи» перед ООО «Призма» по Договору № Сх-2/ТП53 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.11.2015 года в размере 7 853 800 рублей; ООО «Призма» отказывается от требований к ООО «Торг Профи» в размере 7 853 800 рублей. Права требования по Договору № Сх-2/ТП-53 от 09.11.2015 обременены залогом в пользу «БФГ-Кредит» (ООО). 

Требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Торг Профи», как обеспеченные залогом имущества должника определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 230698/16-178-250 «Б» от 12.01.2018.

В связи с не предоставлением залоговым кредитором конкурсному управляющему ООО «Торг Профи» Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, конкурный управляющий в целях самостоятельной оценки имущественных прав и подготовки Положения о реализации залогового имущества 27.01.2022 направил в ООО «Призма» запрос с просьбой предоставить информацию о сроке сдачи объекта в эксплуатацию согласно разрешительной документации на строительство (с учетом продлений) и предполагаемом сроке сдачи объекта в эксплуатацию. 

В связи с не предоставлением запрашиваемой информации в адрес ООО «Призма» 17.02.2022 был направлен повторный запрос. Отсутствие ответа на повторный запрос послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Торг Профи» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании у ООО «Призма» запрашиваемой информации. 

В судебном заседании 19.05.2022 при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Призма» конкурсному управляющему ООО «Торг Профи» стало известно, что между ООО «Призма», ООО «Земжилконсалт» и Администрацией городского округа Химки Московского округа 17 июня 2021 г. был подписан Договор № 253 уступки прав и обязанностей по Договору о развитии застроенной территории № ЮЮ от 22.10.2010. Согласно условиям договора № 253 от 17.06.2021 к ООО «Земинжконсалт» перешли все права и обязанности, предусмотренные условиями Договора о развитии застроенной территории, принадлежащие ООО «Призма» на основании Договора передачи прав и обязанностей № 456 от 03.09.2019 за исключением прав и обязанностей, в части строительства проблемного объекта - 1-го корпуса 1 очереди строительства жилого комплекса «Сходня Парк» с внутри - и внеплощадочными инженерными сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением прилегающей территории, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г.о. Химки, мкр-н Сходня, в районе домов 64, 77 (a-ж) по ул. Первомайская. 

Подпункт в пункта 2.1. Договора № 253 от 17.06.2021 содержит положения об обязанностях ООО «Призма» передать ООО «Земинжконсалт» все имущественные права на земельные участки, а также на объекты строительства, возникшие у ООО «Призма» в процессе реализации Договора о развитии застроенной территории, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора. Передача имущественных прав осуществляется путем заключения Сторонами отдельных соглашений. 

Таким образом, в настоящее время застройщиком по договору о развитии застроенной территории от 22.12.2010 является ООО «Земинжконсалт». 

Между тем, ООО «Торг Профи» не было уведомлено о том, что произошла смена Застройщика. Дополнительное соглашение к договору № Сх-2/ТП-53 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.11.2015 года о замене прежнего застройщика ООО «Призма» на ООО «Земинжконсалт» не заключалось. Уведомление от конкурсного управляющего ООО «Земинжконсалт» в порядке п. 2 ст. 201.4 Закона об банкротстве об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участником строительства требования к должник из которого ООО «Торг Профи» могло узнать о смене застройщика, в адрес ООО «Торг Профи» не поступало. 

Согласно сведениям ЕФРСБ, недвижимый объект, являющийся предметом договора № Сх-2/ТП-53 от 09.11.2015, вошел в конкурную массу ООО «Земинжконсалт», как объект незавершенного строительства: жилой комплекс в составе 5-ти жилых домов с ДОУ и паркингом на 300 машиномест (1-я очередь строительства - корпус 1 и корпус 2 (секция 2,3,4), ТП- 1, ТП-2, ВНС, КНС, газопровод, очистные сооружения, котельная (инвентаризационная опись от 10.01.2022).

Поскольку свои обязательства по передаче Обществу квартир должником не исполнены, заявитель, начислив, в том числе, неустойку ООО «Торг Профи» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности их оснований и размера, при этом суд учел, что кредитор не является участником строительства по смыслу положений Закона о банкротстве, кредитор пропустил срок для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Установив, что требование заявлено ООО «Торг Профи» подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части установления требований кредитора как обеспеченные залогом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

Процедура банкротства застройщиков законодательно урегулирована в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно нормам которого данная процедура призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве вносились существенные изменения в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ).

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия "участник строительства" были исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации - 27.06.2019.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества (данное требование носит реестровый характер) в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору об участии в строительстве до возбуждения дела о банкротстве, которое подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 202-ФЗ) при формировании реестра требований участников строительства арбитражный управляющий вносит в такой реестр соответствующие изменения путем исключения из него требований юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений. Требования юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений признаются денежными требованиями и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона N 202-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 202-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона N 202-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации - 13.07.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил обоснованность требований ООО «Торг Профи» к должнику.

В отношении должника проводится процедура банкротства застройщика (решение от 06.10.2021), при этом расчеты с кредиторами третьей очереди на момент рассмотрения заявления не начаты.

С учетом того, что юридические лица не отнесены законом к участникам строительства, а также исходя из пункта 17 статьи 16 Закона №151-ФЗ и пункта 17 статьи 13 Закона N 202-ФЗ, суд первой инстанции правомерно констатировал, что ООО «Торг Профи» не отнесено законодателем к категории участников строительства. Требования кредитора подлежало трансформации в денежное требование, подлежащим включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, что соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Последовательное изменение законодателем норм названного Федерального закона в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, исходя из содержания и смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливается в соответствии с общим правовым регулированием исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией, в то время как граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, как правило, преследуют цель удовлетворения своих потребностей в жилье.

Из такого подхода следует, что исключение юридических лиц из закрепленного в Законе о банкротстве понятия участников строительства является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов при банкротстве застройщика подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае судом установлено, что требование направлено кредитором в суд 24.05.2022, то есть, за пределами трехмесячного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора, Общество ссылалось на то, что им не получено уведомление от конкурсного управляющего.

Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок. Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие уведомления со стороны конкурсного управляющего должника не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

При рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий "уважительности" всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок. Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок. Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

Оценив ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и восстановления кредитору пропущенного срока, принимая во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления пропущенного кредитором срока предъявления требований, поданных юридическим лицом в рамках процедуры конкурсного производства; информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства была своевременно размещена в  ЕФРСБ.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия поддерживает.

В свою очередь, соглашаясь с доводами жалобы конкурсного управляющего ООО «Торг Профи» в части необоснованного отказа в признании требований кредитора как обеспеченные залогом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Основания прекращения залога исчерпывающе определены статьей 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пропуск срока подачи требований при банкротстве должника основанием для прекращения залога не является.

В пункте 4 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения пункта 4 Постановления Пленума N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Исходя из изложенного, указанное Постановление разграничивает понятия "статус залогового кредитора" и "специальные права залогового кредитора".

Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора.

Требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Торг Профи», предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного в его пользу имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что требование ООО «Торг Профи» подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Отклоняя доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего Должником о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 г. публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) переданы права ООО «Земинжконсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060203:18, и объекты незавершённого строительства, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, в районе домов 69,77(а-ж), корп.2 (секции 2,3,4), блоксекц. 1; земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060203:29, и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, в районе домов 69,77(аж), корп. 3; земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060203:26, и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, в районе домов 69,77(а-ж), корп. 5; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060203:18, и объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, в районе домов 69,77(а-ж), корп.2 (секции 2,3,4), блок-секц. 1; земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060203:29, и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, в районе домов 69,77(аж), корп. 3; земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060203:26, и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, в районе домов 69,77(аж), корп. 5, в связи с чем, требования кредитора не подлежат признанию как обеспеченные залогом имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт по данному вопросу был вынесен после оглашения резолютивной части обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2022 года по делу №А41-3820/21 изменить. 

           Требование ООО «Торг Профи» в размере 120 245 300 руб. основного долга и 5 106 293,75 руб. неустойки признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин