398/2018-74770(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16496/2018

г. Челябинск

30 ноября 2018 года

Дело № А47-244/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу № А47- 

244/2018 (судья Советова В.Ф.). 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице  Оренбургского отделения № 8623 (далее – ПАО Сбербанк, заявитель)  12.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее -  ФИО3, должник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев  задолженности в размере 5 340 947 руб. 35 коп.  

Решением арбитражного суда от 14.05.2018 заявление ПАО Сбербанк  признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

05.10.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в  отношении следующего имущества: - КАМАЗ 5321 год выпуска 1993, госномер  С696ТА163, VIN 

<

***>; - ГАЗ 5312 год выпуска 1991, госномер  

<

***> VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый  

управляющий Павлова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, принять завяленные обеспечительные  меры.  

Заявитель отмечает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд  первой инстанции указал на факт вынесения арбитражным судом определения  об истребовании имущества должника, не вступившего в законную силу.  Однако, вынесение указанного судебного акта не повлияет на сложившуюся  ситуацию, поскольку в заявлении о наложении обеспечительных мер указано,  что должник до настоящего времени не передал имущество финансовому  управляющему; сообщил, что данные транспортные средства у него  отсутствуют, каких-либо документов об их местонахождении не представил.  Таким образом, непринятие обеспечительных мер может привести к утрате  контроля над имуществом должника, к утрате или гибели указанного  имущества, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов  должника.  

Должник, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии  обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что в связи с  неосуществлением должником действий по передаче финансовому  управляющему имущества, непринятие обеспечительных мер может привести к  утрате контроля над имуществом должника, а также к утрате или гибели самого  имущества, что может привести к нарушению прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения ходатайства  финансового управляющего о принятии обеспечительных мер ФИО3  признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации  имущества, указал, что в настоящее время в отношении имущества должника  действуют ограничения, установленные пунктами 5, 7 статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), препятствующие  самостоятельному распоряжению должником имуществом, следовательно,  необходимости установления дополнительных ограничений в виде наложения  ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении  имущества без доказательств, свидетельствующих о совершении должником  каких – либо действий, направленных на вывод имущества из конкурсной  

массы, причинение вреда кредиторам, не имеется.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом,  приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а  также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  

дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для ареста и запрета регистрационных действий в  отношении принадлежащих должнику транспортных средств.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и  не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 названной  статьи).  

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав  гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и  бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании  заявления финансового управляющего.  

На дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер ФИО3 признан банкротом и в  отношении него введена процедура реализации имущества.  

Из вышеуказанного следует, что в настоящее время действуют  ограничения, препятствующие самостоятельному распоряжению должником  имуществом.  

Финансовый управляющий имуществом должника в силу закона обладает  всеми необходимыми полномочиями на самостоятельное принятие мер,  препятствующих перерегистрации транспортных средств, принадлежащих  должнику, на третьих лиц; а также, направленных на розыск имущества  должника. В силу чего введение дополнительных ограничений судом не  требуется.  

Оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм  материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не  имеется. Апелляционная жалоба финансового управляющего по приведенным в  ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу   № А47-244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова  

Судьи: А.А. Румянцев  

 О.В. Сотникова