ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29490/2024

06 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 06.10.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Танцевой В.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2025 по делу № А43-29490/2024, по иску общества с ограниченной ответственности «Сити-Групп» (ИНН 

<

***>) к администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, и встречному иску о взыскании неустойки,  

при участии: 

от ответчика (заявителя) - администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2023, сроком действия 3 года, паспорт, диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, администрация) о взыскании 279 301 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 02.05.2023 № 30, 68 237 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 24.02.2025 и далее начиная с 25.02.2025 по день фактической уплаты долга.  

В свою очередь, администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 14 101 руб. 43 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту.  

Решением от 12.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые и встречные требования сторон удовлетворил.  

Полагая, что исковые требования не подлежали удовлетворению, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения первоначального иска общества.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, на нарушение срока выполнения работ.  

В обоснование своих возражений указал, что согласно пункту 2.5 муниципального контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании сформированного с использованием Единой информационной системы в сфере закупок документа (документов о приемке в электронной форме, подписанного (ых) электронными цифровыми подписями сторон, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленных подрядчиком счетов-фактур (счетов) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа (документов) о приемке. Считает, что в действиях подрядчика имеются признаки недобросовестности, ввиду отсутствия у заказчика необходимого для оплаты пакета документов, что привело администрацию какой-либо возможности в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта оплатить выполненные работы. Данный довод также подтверждает тот факт, что истец по первоначальному иску в процессе рассмотрения уточнял исковые требования, так как сам достоверно не мог определить объем и стоимость выполненных работ. Отмечает, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, как по выполнению в полном объеме работ по заключенному контракту, так и по формированию необходимого пакета документов привело к отсутствию возможности администрацией произвести оплату. Настаивает, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы необоснованными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, указав на законность принятого судебного акта. В обоснование своих возражений  

пояснил, что в составленном акте обследования от 19.11.2024 стороны установили фактически выполненные работы в рамках муниципального контракта. Факт выполнения работ по контракту и передаче ее ответчику в свою очередь подтверждается актом осмотра от 23.08.2023, актом от 19.11.2024 и актами о приемке выполненных работ КС -2.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.  

Представитель истца не возразил против применения к заявленным требованиям положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2025 между администрацией (заказчик) и ООО «Сити- Групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 30, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту муниципального жилого помещений, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами, эскизами оконных и дверных блоков.  

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлен срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.  

Также пунктом 7.7.5 контракта установлено, что заказчик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.  

Работы в установленные контрактом сроки обществом выполнены не были.  

Решением от 21.08.2023 администрация отказалась от исполнения муниципального контракта от 02.05.2023 в одностороннем порядке.  

23.08.2023 работниками администрации осуществлен осмотр квартир, в которых подрядчиком производились ремонтные работы.  

При осмотре установлены работы, которые выполнены подрядчиком, и объем работ, которые были предусмотрены муниципальным контрактом, однако выполнены не были.  

По результатам составлены акты осмотра, на основании которых ООО «Сити-Групп» направило администрации акты выполненных работ, которые не были подписаны последним.  

Истец в обоснование заявленных требований указал на выполнение им 72% от объема работ, предусмотренных контрактом.  

Стоимость фактически выполненных работ составляет 279 301 руб., с учетом стоимости понижающего коэффициента.  

Письмом от 27.09.2023 № 7723-ВП истец просил ответчика принять фактически выполненные работы. К письму были приложены: справка о стоимости выполненных работ, акт КС-2, счет-фактура, счет, сертификаты и паспорта на материалы, талоны на утилизацию мусора.  

По мнению истца, невыполнение всех работ по муниципальному контракту не является основанием для отказа в оплате работ, которые выполнены и результат которых используется заказчиком.  

В связи с отрицательным ответом относительно приемки фактически выполненных работ, подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 04.04.2024 с требованием вернуть денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Как утверждает истец, факт выполненных работ подтверждается актом осмотра от 19.11.2024, который составлен ответчиком. Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что ответчик самостоятельно зафиксировал работы, выполненные в полном объеме, стоимость которых была определена на основании локального сметного расчета.  

По мнению администрации, работы выполнены частично, но оплате не подлежат, поскольку результат, предусмотренный муниципальным контрактом не достигнут, контракт не содержит условий о частичной приемке и оплате выполненных работ.  

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исковым и встречными требованиями.  

 Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.  

Как следует из пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел доказанным выполнение истцом работ на спорную сумму, в связи с чем удовлетворил требования последнего о взыскании стоимости фактически выполненных работ (279 301 руб.). При этом справедливо констатировал, что для заказчика выполненные работы имеют потребительскую ценность (ремонт штукатурки, очистка старой краски, покрытие грунтовкой, масляной краской, разборка деревянных окон и подоконников, установка оконных блоков и т.д.) с учетом отсутствия доказательств в материалах дела обратного.  

Установив, что пунктом 3.1 контракта (срок исполнения) за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2.2 контракта (выполнить и сдать работы в соответствии с требованиями контракта), на основании пункта 7.6.4 контракта ООО «Сити - Групп» заказчиком начислено 14 101 руб. 43 коп. неустойки, суд первой инстанции справедливо констатировал, что у ответчика возникло встречное обязательство по оплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту.  

Данные выводы суда первой инстанции являются верными. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 24.02.2025 и по день фактической уплаты долга.  

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных  

работ, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, взыскал 68 237 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 24.02.2025 и далее по день фактической оплаты долга.  

Ввиду расторжения договора у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. В связи с чем доводы заявителя о ненаправлении актов выполненных работ отклонены судом. Вопреки доводам заявителя, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается. Позиция заявителя приведена без учета пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонена судом апелляционной инстанции.  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

После расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824).  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата  

работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.  

Расторжение договора как на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, так и на основании статьи 717 Гражданского кодекса, не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 Гражданского кодекса, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.  

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учел, что контрактом предусмотрена неустойка.  

Согласно пункту 10 Постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем деле истец ссылался на одностороннее расторжение контракта, а не на окончание срока их действия.  

В пункте 66 Постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.  

Иными словами, прекращение договорной связи само по себе не исцеляет нарушение, допущенное стороной по договору до момента его расторжения, равно как и не прекращает ее обязанности претерпеть возможную договорную ответственность, согласованную на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В условиях нарушения должником обязательства сам по себе факт последующего прекращения договорной связи не прекращает права кредитора на применение договорной ответственности.  

Таким образом, если обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения контракта прекращено не было, то предусмотренная договором неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства по оплате (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367, от 10.08.2020 № 303-ЭС20-10081).  

Согласно пункту 7.7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пункта 7.7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию,  

если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.  

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.  

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что пунктом 7.7.1 контракта установлено право подрядчика требовать уплаты заказчиком неустойки за нарушение им обязательств по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение истца, не заявившего возражений против взыскания неустойки, пришел к выводу о возможности переквалификации заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки.  

Вместе с тем, учитывая заявленный период с сумму процентов, исходя из положений статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на отсутствие у суда права выходить за пределы заявленных требований, исковые требования в части взыскания санкций за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в виде взыскания 68 237 руб. 45 коп. неустойки за период с 28.09.2023 по 24.02.2025, и далее с 25.02.2025 неустойки, исчисленной в предусмотренном пунктом 7.7.2 контракта порядке (в размере трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства) в сумме, не превышающей расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического погашения долга.  

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалованного судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2025 по делу № А43-29490/2024 удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2025 по делу № А43-29490/2024 изменить.  

Взыскать с администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 279 301 руб. долга, 68 237 руб. 45 коп. неустойки за период с 28.09.2023 по 24.02.2025, и далее с 25.02.2025 неустойку в сумме, не превышающей расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического погашения долга, 9547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) 14 101 руб. 43 коп. неустойки.  

По результатам зачета взыскать с администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 265 199 руб. 57 коп. долга, 68 237 руб. 45 коп. неустойки за период с 28.09.2023 по 24.02.2025, и далее с 25.02.2025 неустойку в сумме, не превышающей расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического погашения долга, 8329 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сити-Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9347 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова 

Судьи В.А. Танцева 

 И.Ю. Митропан