АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-16312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО7 а С.А.,

ФИО1 -  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) веб-конференции системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) рассмотрел кассационную жалобу  акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Сбербанк Лизинг», общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-16312/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>,  далее – ООО «Вектор», должник), принятые по заявлению общества «Сбербанк Лизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие: ФИО2 – представитель общества «Сбербанк Лизинг» по доверенности от 12.01.2021№ 10478; ФИО3 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) по доверенности от 25.01.2020; конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО5 (далее - управляющий) лично.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Сбербанк Лизинг» обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 119 321,59 руб., в том числе: 

1) 541 455,48 руб. - по договору лизинга от 14.12.2018 № ОВ/Ф-38950-05-01 (автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: 

<

***>); 

2) 164 589,69 руб. - по договору лизинга от 10.01.2019 № ОВ/Ф-38950-08-01 (автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN: 

<

***>); 

3) 804 297,05 руб. - по договору лизинга от 31.01.2019 № ОВ/Ф-38950-10-01  (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN: 

<

***>);

 4) 608 979,37 руб. - по договору лизинга от 20.03.2019 № ОВ/Ф-38950-11-01 (автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: 

<

***>), далее также – договоры лизинга, автомобили, предметы лизинга.

 Требования основаны на расчёте сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров лизинга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 19.01.2022,  требование общества «Сбербанк Лизинг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вектор» в размере 326 925,44 руб. основного долга, в размере 28 850,80 руб. пени. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 763 545,35 руб. отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 08.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что расчёт сальдо встречных обязательств должен производиться  не в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), а в соответствии с Правилами предоставления имущества в лизинг, утверждёнными решением Правления акционерного общества «Сбербанк Лизинг» от 27.10.2017 (вступило в силу с 17.11.2017, далее – Правила); размер стоимости отчуждения автомобилей должен определяться по ценам первой продажи обществом «Сбербанк Лизинг» изъятых у должника предметов лизинга или отчётам оценщика, а  не по информации органов ГИБДД МВД России о ценах последующей перепродажи; факт реализации имущества через торги подтверждает то, что имущество было реализовано лизингодателем на рыночных условиях; в соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 Правил расходы на изъятие имущества в связи с невозвратом его лизингодателю в добровольном порядке возлагается на лизингополучателя; в соответствии с пунктом 6.22 Правил должник обязан компенсировать лизингодателю страховую премию в полном объёме. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП ФИО4 и управляющий просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Поступившие посредством системы «Мой арбитр» отзывы на кассационную жалобу от ИП ФИО4 и управляющего, с учётом мнения сторон, приобщены к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании посредством веб-конференции, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2020 по заявлению ИП ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»; определением суда от 21.08.2020 введено наблюдение; решением суда от 18.01.2021 ООО «Вектор» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО5 

Между должником и обществом «Сбербанк Лизинг» заключены договоры лизинга.

В связи с расторжением указанных договоров лизинга, изъятия у должника и реализацией предметов лизинга на торгах, обществом рассчитано сальдо встречных обязательств по договорам лизинга и заявлено о включении в реестр требований кредиторов соответствующего требования.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 319, 669, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), Постановлении № 17, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), и исходили из наличия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов с учётом рыночной стоимости возвращённого имущества и критерия отнесения  на должника  расходов лизингодателя в разумном размере с применением условий договоров лизинга, согласованных сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Из содержания статей 100, 142 Закона о банкротстве следует, что при установлении в процедуре конкурсного производства требования кредитора к должнику суд проверяет обоснованность предъявленного требования и выясняет наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника в соответствии с подтверждающими документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из характера спорных отношений следует, что они подпадают под регулирование параграфа 6 главы 34 ГК РФ о финансовой аренде (лизинге).

Исходя из положений статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несёт лизингополучатель.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления № 17 стоимость возвращённого предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга либо на основании отчёта оценщика. 

По смыслу данного правила, отчёт об оценке принимается во внимание в случае, когда имущество не было реализовано, тогда единственным надлежащим доказательством для расчёта сальдо является отчёт оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчёте сальдо взаимных обязательств сторон (пункт 4 Постановления № 17). В таком случае суду при расчёте сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчётом оценщика.

Суды пришли к выводу, что изъятые у должника автомобили реализованы лизингополучателем по ценам существенно ниже их рыночной стоимости, поскольку в пределах 1-2 месяцев имущество было перепродано по значительно более высокой цене, учитывая при этом, что продажа изъятого у должника имущества происходила на электронной торговой площадке Российский аукционный дом (РАД), доступ к участию в таких торгах имели только лица, прошедшие регистрацию и имеющие учётную запись, для чего необходима квалифицированная электронная цифровая подпись, обмен информацией осуществляется только посредством электронного документооборота. 

Все данные условия ограничивают круг потенциальных покупателей по сравнению с обычными способами реализации, принятыми на рынке продажи подержанных автомобилей посредством размещения информации о торгах на агрегаторах https://www.drom.ru, https://auto.ru и других подобных.

Выбранный способ продажи имущества предполагает подачу закрытой заявки в электронной форме с предложением своей цены, которую не видят конкурирующие участники, что исключило состязание по лучшей цене при нескольких ценовых предложениях и определение максимально возможной цены. 

По условиям торгов, продажа осуществлялась посредством публичного предложения на понижение цены.

В заседании суда округа управляющий и представитель заявителя по делу о банкротстве пояснили, что условия торгов не предполагали предложений о повышении цены более, чем установленная начальная.

Реализация автомобилей в короткий промежуток времени по более высокой цене подтверждена объективными доказательствами, представленными органом ГИБДД МВД России. 

Суды правильно применили разъяснения Пленума № 17 о необходимости при определении сальдо выявления действительной рыночной стоимости возвращённого лизингодателю имущества, что подлежит доказыванию сторонами. 

Установленные обстоятельства торгов в совокупности со скорой перепродажей по более высокой цене не позволяют считать итоги торгов в данном случае исключительными средствами доказывания рыночной стоимости имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части.

В пункте 3.6 Постановления № 17 разъяснено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В целях недопущения злоупотреблений и осуществления чрезмерных необоснованных расходов лизингодателем применяется подход, изложенный в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно которому размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для возврата автомобилей лизингодатель воспользовался услугами агента ООО «Эффективные долговые стратегии» (далее – агентство) на основании агентского договора от 05.11.2019 № 9, согласно которому агент обязался совершить действия по погашению задолженности либо изъятию предметов лизинга по расторгнутым договорам лизинга. 

При этом размер стоимости его услуг определён в размере 10 процентов от рыночной оценки предмета лизинга, не зависящий от объёма, длительности и сложности оказания услуг; кроме того, отдельному возмещению сверх вознаграждения подлежат расходы на оказание услуг.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что такое условие о цене услуг агентства является правом сторон в силу принципа свободы договора, однако в силу правила пункта   3 статьи 308 ГК РФ не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 Поэтому должник вправе обосновывать свои возражения против разумности и экономической обоснованности стоимости услуг, которые он обязан компенсировать лизингодателю вследствие расторжения договоров лизинга.

Судами установлено то, что лизингодатель документально не подтвердил состав и объём услуг агентства.  Согласно поручению принципала от 15.05.2021 № 225 агент должен был произвести как изъятие предмета лизинга, так и взыскание задолженности, тогда как в акте приёма-передачи выполненных работ от 21.07.2020 № 276 указаны услуги лишь по изъятию предмета лизинга без раскрытия конкретных мероприятий по изъятию.

Вместе с тем, сведения о судебных спорах в связи с изъятием предметов лизинга, или о взыскании задолженности отсутствуют, письменные уведомления должнику направлял сам принципал, доказательств совершения агентством ещё каких-либо действий не представлено. 

Сверх вознаграждения в 734400 руб. агенту также возмещены расходы на перемещение эвакуатором автомобиля TOYOTA COROLLA.

Чрезмерность и необоснованность размера вознаграждения агента для целей возложения на бывшего лизингополучателя обязанности по их компенсации суды установили и с учётом неоправданной разницы в размере вознаграждения агента (одни те же услуги по возвращению двух автомобилей TOYOTA CAMRY от одного лизингополучателя к одному месту хранения стоили в одном случае 138300 руб., в другом - 182000 руб. (разница составляет более 30 процентов).

С учётом оценки доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ судами в качестве разумного и справедливого размера расходов на изъятие четырёх предметов лизинга правомерно учтены документально подтверждённые расходы на изъятие одного из автомобилей в сумме 12000 руб. и отсутствие иной доказанной деятельности и расходов, связанных с изъятием.

Доводы кассатора о необоснованном снижении расходов лизингодателя на изъятие предметов лизинга направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Также судами правомерно отнесена на лизингополучателя сумма страховой премии пропорционально периоду владения имуществом. 

 Ссылка кассатора на обязанность лизингополучателя оплатить страхование предметов лизинга либо компенсировать лизингодателю соответствующие расходы является правильной сама по себе, но не исключает необходимость определить размер расходов, относящихся на бывшего лизингополучателя. 

Судами правомерно отнесена на должника компенсация страховой премии за весь период принадлежности имущества лизингодателю вплоть до отчуждения спорных автомобилей после изъятия, поскольку риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга по общему правилу статьи 669 ГК РФ переходит к лизингодателю при возврате предмета лизинга лизингодателю (пункт 4 Постановления № 17). 

Вместе с тем, учтено, что договор страхования лизингодателем после продажи им предметов лизинга не расторгнут по собственному усмотрению, что не должно влечь на стороне должника необоснованных расходов. 

Наличие у должника обязанности и возможности решить вопрос о расторжении договора страхования предметов лизинга после выбытия из соответствующих правоотношений не обосновано.

Довод кассатора о том, что цена имущества для расчёта сальдо встречных обязательств должна рассчитываться в соответствии с Правилами был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонён, исходя из следующего.

В период заключения договоров лизинга действовали Правила предоставления имущества в лизинг, утверждённые решением правления АО «Сбербанк Лизинг» (протокол от 28.06.2018 № 24-06/2018, протокол от 22.01.2019 № 02-ЗГ/2019). 

Суды установили, что указанные Правила предназначены для отдельных видов типовых договоров (по технологиям «Лизинговая фабрика», «Лизинговый конвейер», «Конвейер 2.0» и «Такси»), к числу которых спорные договоры лизинга не относятся.

Кредитором в обоснование размера платы за финансирование произведён расчёт ставки IRR. Однако Правила, действующие на момент заключения договора лизинга № ОВ/Ф-38950-11-01, не содержат указанной формулы. В отношении остальных договоров в пункте 10.11 Правил содержится условие, согласно которому в случае, если размер платы за финансирование не определён договором лизинга, плата за финансирование в процентах годовых определяется как наименьшее положительное решение уравнения по формуле, установленной пунктом 3.5 Постановления № 17.

В договорах лизинга отсутствуют условия об определении размера платы за финансирование «как наименьшее положительное решение уравнения с целью определения ставки IRR (внутренней нормы доходности)»

Таким образом, общая ссылка в договорах лизинга на возможность применения к правоотношениям сторон Правил не исключает юридического значения индивидуальных условий данных договоров лизинга, специально урегулированных сторонами. 

Согласованные сторонами конкретные условия погашения лизинговых платежей (приведённые в графиках как приложениях к договорам лизинга) не соотносятся с представленными в дело расчётами по формуле расчёта ставки IRR, предложенной кассатором.

В связи с этим, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несогласованности сторонами ставки платы за финансирование на основании Правил, в связи с чем, судами верно применена формула расчёта платы, установленная пунктом 3.5 Постановления № 17 и приняты контррасчёты управляющего и конкурирующего кредитора.

Иных возражений против определённого судами (с применением указанных выше правовых подходов) размера сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам лизинга кассационная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А27-16312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиС.А. ФИО7

          ФИО1