ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13109/2017

г. Самара

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу №А65-13109/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вкусный хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, 

к Управлению Пенсионного фонда по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан, Республика Татарстан, 

при участии третьего лица:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, 

о зачете ранее уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и признании обязанности по данным страховым взносам исполненной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вкусный хлеб» (далее – заявитель, общество, ООО «Вкусный хлеб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Татарстан) о признании исполненной обязанность общества по уплате страховых сумм на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года по платежным поручениям №374 от 

<

***>, №375 от 12.12.2016 на сумму 82 500 руб. (т.1 л.д.3-5, 73-74).

Представитель заявителя заявил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан на Управление Пенсионного фонда по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан.

Суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан на Управление Пенсионного фонда по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу №А65-13109/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал исполненной обязанность ООО «Вкусный хлеб» по уплате страховых взносов, перечисленных платежными поручениями № 374 от 

<

***> и № 375 от 12.12.2016 в размерах 56 500 руб. и 26 000 руб. соответственно.

Взыскал с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вкусный хлеб» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине (т.1 л.д.206-210).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что Управлением ПФР обязанность плательщика страховых взносов, предусмотренная статьей 18 Закона №212-ФЗ, расценивается как неисполненная, так как по данным платежным поручением денежные средства в бюджет Пенсионного фонда не поступали. 

Таким образом, принимая 

<

***> и 12.12.2016 решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств. 

Управление ПФР считает, что, участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности (т.2 л.д.3-4).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Вкусный хлеб» зарегистрировано 22.12.2014 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Татарстан.

25.12.2014 обществом в ПАО «Татфондбанк» открыт расчетный счет, который использовался в том числе для уплаты налогов (сборов) и прочих выплат, а так же страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды. 

Платежными поручениями №374 от 

<

***> и №375 от 12.12.2016 обществом с расчетного счета, открытого в ПАО «Татфондбанк», произведена оплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 82 500 руб. за ноябрь 2016г. 

Согласно выпискам из лицевого счета 

<

***> за 

<

***> и 12.12.2016 банком произведены списания денежных средств по платежным поручениям №374 и №375 с расчетного счета общества, однако в бюджет Пенсионного фонда денежные средства не зачислены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за ноябрь 2016г. в сумме 82 500 руб. исполненной в день предоставления страхователем платежных поручений №374 и №375 в банк на уплату соответствующей суммы страховых взносов, а именно 

<

***> и 12.12.2016 соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.В силу статьи 10 Федерального закона №212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно статье 15 Федерального закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона №212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи:

1) со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) со дня отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации);

4) со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.

Поскольку данное положение распространяется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2105/11, только на добросовестных плательщиков, положения статьи 18 Федерального закона №212-ФЗ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности, в том числе ее наличия. 

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №374 от 

<

***> и №375 от 12.12.2016 обществом с расчетного счета, открытого в ПАО «Татфондбанк», произведена оплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 82 500 руб. за ноябрь 2016г. 

Согласно выпискам из лицевого счета 

<

***> за 

<

***> и 12.12.2016 банком произведены списания денежных средств по платежным поручениям №374 и №375 с расчетного счета общества, однако в бюджет Пенсионного фонда денежные средства не зачислены.

На момент исполнения обязанности по уплате страховых взносов по вышеуказанным платежным документам на счете у общества имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежных документов. 

Данный факт подтверждается выписками по лицевому счету общества. Наличие средств для исполнения обязанности по уплате страховых взносов по вышеуказанным платежным документам самим ответчиком не оспаривается. 

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Пенсионного фонда указал об отсутствии возражений по размеру произведенных заявителем платежей.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не связывают факт признания обязанности по уплате налога (сбора) исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. 

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (рег. № 3058, г. Казань) с 03.03.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало либо должно было знать о тяжелом финансовом положении банка, о возможности отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не позволит ему перечислить денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации, органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Денежные средства на основании платежных поручений общества списаны с его расчетного счета 

<

***> и 12.12.2016 соответственно, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия - 03.03.2017.

Ссылка Пенсионного фонда на публикации от 07.12.2016 не может быть принята во внимание. 

Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что «с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей» не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу «Интерфакс», а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка. 

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют. Более того, представленная банковская выписка свидетельствует об исполнении банком платежной операции по счету общества.

Указанный Пенсионным фондом источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. 

Временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15.12.2016, то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017 по делу №А65-1628/2017.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление общества подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу №А65-13109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов 

                     Е.Г. Филиппова