ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16919/2017

Дело № А40-69103/16

г. Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017по делу № А40-69103/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

о признании обоснованным заявления и включении в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский» требования ФИО2 в размере 291960 488,05 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Банк Екатерининский»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 паспорт (лично),

от ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО3 дов. от 30.06.2016 №77 А В 1043050, ФИО4 дов. от 30.06.2016 №77 А В 1043052,

от ФИО2 – ФИО5 дов. от 08.12.2016 № 77 А В 2405995

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по настоящему делу ПАО «Банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 117. 

В суд 02.12.2016 г. поступили возражения ФИО2 на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский» требований в размере 291 960 488 руб. 05 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 признано обоснованным заявление и включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский» требования ФИО2 в размере 291960488 руб. 05 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-69103/16 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на то, что судом существенно нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Лисиной И.С, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, выводы суда в определении от 28.02.2017 о заключенности указанных договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном. Судом не был исследован вопрос о наличии у кредитора в момент заключения договоров банковского вклада денежных средств в размере указанном в п. 1 договоров банковского вклада. Судом необоснованно не дана оценка действиям ФИО2 содержащим признаки неразумности и недобросовестности при заключении им договоров банковского вклада. Также, судом, при вынесении определения в рамках данного обособленного спора, не была учтена сложившаяся судебная практика высших судов по аналогичным делам. Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о недобросовестности и неразумности действий ФИО2, который действуя добросовестно и разумно  должен был проверить исполнение банком всех обязательств по договору, а именно открытие на его имя в банке депозитного счета и зачисление на него суммы вклада. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 лично подтвердил тот факт, что поступление денежных средств на депозитные счета он не проверял, выписки по счетам в Банке не запрашивал. Судом   не   принята   во   внимание   судебная   практика вышестоящих судов, регулирующая аналогичные с настоящим обособленным спором отношения. Договоры банковского вклада, представленные кредитором, не   соответствуют   типовой    форме   договора   банковского   вклада,   утвержденной руководством Банка и применявшейся при заключении аналогичных сделок с большинством вкладчиков; кредитор не проявил необходимую от него добросовестность и разумность, а именно не проверил исполнение банком всех своих обязательств по договору, а именно открытие на его имя в банке счета и зачисление на него суммы вклада; депозитные счета открытые на имя кредитора отсутствуют. Апеллянт считает, что судом неверно квалифицированы отношения между ФИО2 и Банком как отношения по договору банковского вклада и требования первого необоснованно включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка. Кроме того, апеллянт приводит довод, о том, что вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-69103/2016 нарушены интересы не только Банка, но также финансово-экономические интересы Российской Федерации, интересы фонда обязательного страхования вкладов, а также всей банковской системы Российской Федерации.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил дополнения, которые судом приняты к рассмотрению. 

Представитель кредитора в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к изменению определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу части 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Частью 1 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. В указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на представление возражений в суд предоставлено кредиторам только по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим. При этом указанные возражения могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно части 3 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

В силу части 1 статьи 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений в газете «КоммерсантЪ» в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 186.26 Закона о банкротстве. 

17.03.2016 г. Приказом Банка России № ОД-902 у ПАО «Банк Екатерининский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на основании п. 2 ст. 189.26 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 г. кредитором направлены соответствующие требования конкурсному управляющему - ГК «Агентство по страхованию вкладов», по результатам рассмотрения  которого, конкурсный управляющий направил кредитору уведомление № 01 к/72539 от 09.09.2016 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными возражения кредитора на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский» требований в размере 291 960 488 руб. 05 коп., исходил  из того, что 27.07.2014 г., 30.05.2015 г., 23.06.2015 г., 21.09.2015 г., 12.11.2015 г. между кредитором и ПАО «Банк Екатерининский» заключены договоры валютных вкладов № 92 ВФ-14 на сумму 500 000 евро, № 75 ВФ-15 на сумму 200 000 евро, № 68 ВФ-15 на сумму 885 480 долларов США, № 234 ВФ-15 на сумму 950 500 евро, № 71 ВФ-15 на сумму 40 000 долларов США, № 239 ВФ-15 на сумму 1 000 000 евро.

Делая вывод о том, что кредитором договорные обязательства исполнены надлежащим образом, суд  первой инстанции указал на приходные кассовые ордера № 1 от 27.07.2014 г., № 1 от 30.05.2015 г., № 5 от 23.06.2015 г., № 4 от 21.09.2015 г., №№ 4, 5 от 12.11.2015 г.

Из материалов дела следует, страховое  возмещение в размере 239 314,10 рублей было выплачено кредитору.

Статьями 10, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливаются правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенция, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулируются отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках; при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам; в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам. Размер  возмещения по вкладам  установлен статьей  11  настоящего Закона.

Для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Реестр обязательств банка, указанный в Федеральном законе от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не тождествен понятию "реестр требований кредиторов", используемому в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Исходя из части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Из материалов дела следует, что данный спор в размере  1 400 000 рублей не относится к спорам специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем деле требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя, подобные требования не отнесены к подведомственности арбитражных судов ни федеральным конституционным законом, ни федеральным законом, в связи с чем, рассматриваемые требования заявлены кредитором  в размере 1 400 000 рублей с нарушением правил подведомственности.

Поскольку установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке указанного Закона, и выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не Банком, находящимся в процедуре банкротства, следовательно, указанные заявления физических лиц подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор  в части требования в размере 1 400 000 рублей не относится к категории дел, подведомственных арбитражному суду, в связи с чем, производство по спору в  указанной части подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по заявлению не лишает кредитора возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Принимая во внимание положения договоров, судом  первой инстанции определено, что Банк имеет обязанность по возврату суммы вклада и процентов  в размере  291 960 488 руб. 05 коп., с учетом п. 2 ст. 189.83 Закона о банкротстве, исходя из времени отзыва лицензии 17.03.2016 г. Приказом Банка России № ОД-902 у ПАО «Банк Екатерининский» на осуществление банковских операций, и официального курса валют, установленного Центральным банком Российской Федерации, по состоянию на 17.03.2016 г. (71,03 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статьям 8 и 9 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», введение Банком       России       в       соответствии       с       законодательством       Российской       Федерации       моратория на удовлетворение требований кредиторов банка; право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота; несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора; такой договор является ничтожным.

Договор банковского вклада относится к договорам присоединения, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются одной стороной - банком в стандартных формах и который признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин (п. 2 ст. 834 ГК РФ), что позволяет учесть специфику договора банковского вклада с гражданами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 27.10.2015 г. № 28-П/2015, изложил позицию относительно неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, согласно которой, их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 и ст. 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как  основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства. 

Правильным является отнесение судом первой инстанции удовлетворение требований кредитора на основании абз. 2 п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве к первой очереди.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, кредитор, признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

В связи с тем, что требование кредитора в размере 1 400 000 рублей апелляционным судом  признано не подлежащим рассмотрению арбитражным судом, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-69103/16 на основании статьи  270  АПК РФ подлежит изменению в  части  размера требований, подлежащих  включению в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский», размер которого составит 290 560 488,05 рублей, а производство по требованию в размере 1 400 000 рублей соответственно прекращению. 

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части порядка проведения судебного заседания, поскольку резолютивная часть принятого определения была объявлена после выхода суда из совещательной комнаты в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, как это предусматривают положения ст. 176  АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.   150, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-69103/16 изменить, включить в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский» требования ФИО2 в размере 290 560 488,05 рублей.

Прекратить производство в части требования ФИО2 в размере 1400000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

                ФИО6