АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18501/2019 

Дата изготовления решения в полном объеме –  02 сентября 2019 года.

Дата резолютивной части решения –  26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое медицинское общество "Спасение", г.Казань (ОГРН 1141690061391, ИНН 1659148586) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №3", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602017161, ИНН 1650055496) о взыскании суммы штрафа в размере 79 541,00 руб.,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое медицинское общество "Спасение", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №3", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 79 541,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2019, принятым в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2019 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 и 29.12.2017 между сторонами заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2017 год и на 2018 год №О-16/072/17 и №О-16/072/18, согласно которым организация (ответчик) обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация (истец) обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В целях выполнения своих обязательств стороны руководствуются Программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на 2017 (на 2018 год) год и плановый период 2018 и 2019 годов (2019 и 2020 годов), утвержденной Кабинетом Министров Республики Татарстан, Тарифным соглашением по оплате медицинской помощи по Территориальной программе ОМС на 2017 год, решениями комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования и иными нормативными документами, принимаемыми Министерством здравоохранения Республики Татарстан и ТФОМС Республики Татарстан в целях реализации Территориальной программы ОМС (п.16 договора).

Пунктом 2 договоров установлено, что страховая медицинская организация вправе осуществлять проверку достоверности сведений о предоставлении медицинской помощи застрахованным лицам, при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затрат организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов согласно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч.2 ст.41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно п.4.3 договоров страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с п.2 ч.3 ст.30 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

В соответствии с п.5.2, п.5.6 договоров организация обязуется:

- бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, перечень видов которой содержится в сведениях, предоставлениях в соответствии с п.5.15 договоров;

- представлять страховой медицинской организации в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

В результате проведения проверки истцом были выявлены нарушения, зафиксированные следующими актами:

- акт экспертизы качества медицинской помощи (плановой) №072/17-К 487 тем/99 от 19.05.2017, которым установлено несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов в январе 2017, код дефекта – 4.6, сумма штрафа составила 8 612,70 руб.;

- акт экспертизы качества медицинской помощи (плановой) №072/17-К 487 тем/61 от 19.05.2017, которым установлено несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов в феврале 2017, код дефекта – 4.6, сумма штрафа составила 8 612,70 руб.;

- акт экспертизы качества медицинской помощи (плановой) №072/17-К 487 тем/70 от 19.05.2017, которым установлено несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов в феврале 2017, код дефекта – 4.6, сумма штрафа составила 8 612,70 руб.;

- акт экспертизы качества медицинской помощи (плановой) №072/17-К 488/1 от 19.05.2017, которым установлено несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов в феврале 2017, код дефекта – 4.6, сумма штрафа составила 17 225,40 руб.;

- акт экспертизы качества медицинской помощи (плановой) №072/17-К 488/4 от 19.05.2017, которым установлено несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов в январе 2017, код дефекта – 4.6, сумма штрафа составила 17 225,40 руб.;

- акт экспертизы качества медицинской помощи (плановой) №072/17-К 488/2 от 19.05.2017, которым установлено несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов в январе 2017, код дефекта – 4.6, сумма штрафа составила 8 612,70 руб.; 

- акт медико-экономической экспертизы страхового случая №072/19-13347 ц от 30.01.2019, которым установлено взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования в августе 2018, код дефекта – 1.4, сумма штрафа составила 10 639,40 руб.

В соответствии с Приказом ФФОМС №230 от 01.12.2010 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", действовавшим с спорный период, результаты медико-экономической экспертизы и экспертизы качестве медицинской помощи, оформленные актами, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Доказательства принятия ответчиком мер по обжалованию указанных актов путем направления претензии в территориальный фонд или в судебном порядке в соответствии со ст.42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" ответчиком не представлены.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер штрафа рассчитывается исходя из кода дефекта в соответствии с Тарифным соглашением об оплате медицинской помощи по Территориальной программе обязательного медицинского страхования Республики Татарстан на соответствующий год оказания медицинской помощи.

Согласно приложению №3 к Тарифному соглашению об оплате медицинской помощи по Территориальной программе обязательного медицинского страхования Республики Татарстан на 2017 год от 12.01.2017 код дефекта 4.6. Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов влечет наложение штрафа в размере 100% подушевого норматива финансирования за счет средств ОМС на дату оказания/отказа в оказании медицинской помощи. 

Согласно приложению №3 к Тарифному соглашению об оплате медицинской помощи по Территориальной программе обязательного медицинского страхования Республики Татарстан на 2018 год от 22.12.2017 код дефекта 1.4. Взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования влечет наложение штрафа в размере 100% подушевого норматива финансирования за счет средств ОМС на дату оказания/отказа в оказании медицинской помощи. 

Размер норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС в расчете на одно застрахованное лицо в 2017 году составлял 8 612,70 руб., в 2018 году - 10 639,40 руб.

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 79 541 руб. штрафа, ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на п.7 ст.40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в соответствии с которым экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

Согласно отзыву ответчик полагает, что специалист-эксперт ФИО1, проводившая медико-экономическую экспертизу, не включена в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, в связи с чем сделанные ею выводы не могут быть положены в основу применения к ответчику штрафных санкций.

Между тем, данный довод ответчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам и не может быть признан обоснованным, поскольку ответчиком неверно соотнесены виды экспертиз и требованиям, предъявляемые к эксперту применительно к конкретному виду экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом в отношении ответчика были проведены два вида экспертиз:

1) медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации. Медико-экономическая экспертиза проводится специалистом-экспертом, являющимся врачом, имеющим стаж работы по врачебной специальности не менее пяти лет и прошедшим соответствующую подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно представленным истцом доказательствам ФИО1, проводившая медико-экономическую экспертизу, соответствует представленным требованиям.

2) экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Как следует из экспертных заключений к актам экспертизы качества медицинской помощи экспертиза проводилась ФИО2, которая согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам включена в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку такая неустойка (штраф) несоразмерной не является и направлена, в том числе путем регулирования на региональном уровне, на стимулирование недопущения нарушений в социально значимых правоотношениях, нарушение которых всегда носит существенный для потребителя медицинских услуг характер. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 182 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №3", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое медицинское общество "Спасение", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов по актам №072/17-К 488/2 от 19.05.2017 (проверяемый период – январь 2017), №072/17-К 487 тем/61 от 19.05.2017 (проверяемый период – февраль 2017), №072/17-К 488/4 от 19.05.2017 (проверяемый период – январь 2017), №072/17-К 487 тем/99 от 19.05.2017 (проверяемый период – январь 2017), №072/17-К 487 тем/70 от 19.05.2017 (проверяемый период – февраль 2017), №072/17-К 488/1 от 19.05.2017 (проверяемый период – февраль 2017) и за взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования, по акту №072/19-13347 ц от 30.01.2019 (проверяемый период – август 2018) в общем размере 79 541 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 182 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его изготовления.

СудьяБ.Ф. Мугинов