СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13928/2017-ГКу

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело № А60-28919/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БОТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2017 года,

принятое судьей Маловым А.А.

в порядке упрощенного производства

путем подписания резолютивной части

по делу № А60-28919/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОТ» (ОГРН 1046604812066, ИНН 6673118536)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – истец, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОТ» (далее – ООО «БОТ», ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2015 по 28.02.2017 в сумме 97 718,85 руб.

Решением арбитражного суда от 08.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено 30.08.2017.

ООО «БОТ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. 

В обоснование жалобы ООО «БОТ» указывает на то, что коммунальные услуги истцом оказывались в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 24, принадлежащего на праве субаренды ООО «Пинта-95». Между ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» и ООО «Пинта-95» заключен договор от 03.10.2017№ 908 на оказание коммунальных услуг, обслуживание внутридомовых систем, текущий и капитальный ремонт здания, который действовал до 30.03.2017. Следовательно, за спорный период оказанные истцом услуги должны быть оплачены со стороны ООО «Пинта-95», а не ООО «БОТ».

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии договора на передачу коммунальных услуг от 03.10.2007, договора управления многоквартирным домом от 30.03.2017.

Приложение к апелляционной жалобе настоящих документов расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ООО «БОТ» о приобщении к материалам дела копий договора на передачу коммунальных услуг от 03.10.2007, договора управления многоквартирным домом от 30.03.2017 следует отказать.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.08.2006 ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» осуществляет управление многоквартирным домом № 24 по ул. Энтузиастов г. Екатеринбурга.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2007 серия 66АВ № 962446ООО «БОТ» на праве собственности принадлежит расположенное в данном доме встроенное нежилое помещение (литер З), номер на плане: 1 этаж, помещения № 1-8, общей площадью 66,2 кв. м, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:1194:24:12.

В период с 01.07.2015 по 28.02.2017 ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» оказывало ООО «БОТ» коммунальные услуги на общедомовые нужды, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Поскольку такие услуги ответчиком не оплачивались, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 97 718,85 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ООО «БОТ» как лица, владеющего в спорный период помещением на праве собственности, обязанности оплачивать коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 97 718,85 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ответчик как собственник помещения в спорном доме обязан заключить договор управления с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обстоятельства оказания истцом коммунальных услуг, выполнения ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость, не требуют дополнительного доказывания.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства принадлежности ООО «БОТ» на праве собственности нежилого помещения в спорном доме (л.д. 16), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, следует взыскать с ответчика.

Плата рассчитана исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в размере 66,2 кв.м (л.д. 14, 16).

Ответчиком в суде первой инстанции возражений по поводу принадлежности ему в период с 01.07.2015 по 28.02.2017 нежилого помещения, расположенного в спорном доме, не заявлено, доказательств исполнения ООО «Пинта-95» как субарендатором условий договора в части оплаты коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества, не представлено, отзыв на иск не представлен, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и пришел к правильному выводу об их правомерности.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, в связи с чем такая госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения по делу № А60-28919/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОТ» (ОГРН 1046604812066, ИНН 6673118536) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова