АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

www.perm.arbitr.ru 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-15834/2023

19 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 04 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный  суд  Пермского  края  в  составе судьи Катаевой М.А.    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.10.2023, диплом, паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском» (далее – ответчик) убытков в размере 368 604 руб. 00 коп.

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Определением суда от 04.07.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представителей в суд не направил. В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ  неявка истца не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительном отзыве по делу. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что здание по адресу: г. Пермь,                   ул. Куйбышева, д. 62 – 1965 года постройки, статус здания – общежитие. Застройщиком АОЗТ «Строительно-монтажный трест № 12» в 1993 году была проведена реконструкция здания, после чего данное здание получило статус многоквартирного дома. Указанный дом был передан на баланс администрации г. Перми. ООО «УК «ЭксКом» осуществляет управление домом с 2007 года. Какая-либо проектно-техническая документация на дом от администрации г. Перми не передавалась.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «ЭксКом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул. Куйбышева, д. 62 г. Перми. 

19.10.2022 между АО «СК «Пари» и ФИО1 проживающим по адресу: 614016, 

<

...>, заключен договор страхования (полис № 44-76670/2022). В соответствии с п. 2.1 Полиса, объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты или повреждения имущества, переданного в залог в обеспечении обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п .2.2 Полиса, застрахованным имуществом является квартира находящееся по адресу: 

<

...>. 

При производстве ремонта квартиры ФИО1 были обнаружены следующие недостатки имущества: многочисленные трещины в железобетонных перекрытиях пола, перекрытие пола просели, и частично осыпались в подвал, межкомнатные перегородки из кирпича частично весели в воздухе над перекрытием, касаясь перекрытия только в углах, в квартире из-за дефектов перекрытия пахнет гнилью и сыростью из подвала. 

10.02.2023 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Признав данный случай страховым, истец произвели выплату страхового возмещения в размере 368 604 руб.

Полагая, что ущерб был причинен по вине управляющей организации, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом в порядке ст. 387 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, управляющая организация многоквартирного дома несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом по ул. Куйбышева, д. 62 г. Перми осуществляет ООО «УК «ЭксКом».

Признав страховой случай по договору с ФИО1, истец произвели выплату страхового возмещения в размере 368 604 руб. и обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 14.12.2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Судебная экспертиза проведена в установленные сроки, в материалы дела представлено заключению эксперта от 08.05.2024.

В заключении содержатся мотивированные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.

Вопрос 1: Имеются ли дефекты конструкции пола в квартире № 113 по ул. Куйбышева, д. 62 г. Перми? Ответ: Ввиду того, что эксперту не был обеспечен доступ в помещения объекта экспертизы ответить на вопрос – Имеются ли дефекты конструкции пола в квартире № 113 по ул. Куйбышева, д. 62 г. Перми? – не представляется возможным. Со слов собственника, дефекты конструкции пола в квартире № 113 по ул. Куйбышева, д. 62 г. Перми выявленные при осмотре 20 февраля 2023 г устранены в полном объеме. 

Вопрос 2: Являются ли выявленные дефекты в кв. № 113 по ул. Куйбышева, д. 62 г. Перми явными или скрытыми, значительными или незначительными, устранимыми или неустранимыми? Ответ: Дефекты, выявленные при осмотре кв. № 113 МКД по ул. Куйбышева 62 в г. Перми 20 февраля 2023 г. специалистом ООО «Русоценка» классифицируются как скрытые, значительные, устранимые. 

Вопрос 3: При фактическом состоянии конструкции пола кв. № 113 по ул. Куйбышева, д. 62 г. Перми, когда цементно-песчаная стяжка уложена по грунтовому основанию, а сверху смонтированы деревянные полы, возможно ли было выявить управляющей компанией разрушение цементной стяжки без демонтажа конструкции пола? Ответ: При фактическом состоянии конструкции пола кв. № 113 по ул. Куйбышева, д. 62 г. Перми, когда цементно-песчаная стяжка уложена по грунтовому основанию, а сверху смонтированы деревянные полы невозможно выявить управляющей компанией разрушение цементной стяжки без демонтажа дощатого покрытия пола. 

Вопрос 4: Входят ли в перечень работ по визуальному осмотру управляющей компанией конструкций дома по ул. Куйбышева, д. 62 г. Перми работы по демонтажу полов для осмотра нижерасположенных конструкций? Ответ: Демонтаж деревянных полов для осмотра нижерасположенных конструкций не входит в перечень работ по визуальному осмотру управляющей компанией конструкций дома.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд не усматривает оснований для возложения на управляющую организацию обязанность по возмещению истцу заявленной суммы ущерба, так как страховой случай наступил не в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 

В нарушение приведенных выше процессуальных норм истец не представил доказательства обоснованности требований к ответчику, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                         М.А. Катаева