АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-12766/2019

г. Калуга

21 октября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа 

в составе судьи                                                         Гладышевой Е.В.

 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А35-12766/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк»), о возврате суммы ошибочно выплаченной пенсии в размере 24 380 руб. 59 коп., неустойки за нарушение условий договора № 62 о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых ПФР РФ от 31.07.2015 в размере 17 066 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с подачей апелляционной жалобы 13.03.2020 судом составлено мотивированное решение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020  указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ ОПФР по Курской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, заявлено ходатайство о замене ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк» в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020 по настоящему делу ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве - о замене ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк», удовлетворено.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неисполнение ответчиком договорной обязанности по возврату ошибочно перечисленных истцом денежных средств. Указывает на отсутствие оснований считать ошибочно перечисленные умершему гражданину денежные средства частью наследственной массы, поскольку такие денежные средства не принадлежат данному лицу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУ ОПФР по Курской области (Фонд) и ПАО АКБ «Связь-Банк» (Банк) заключен договор от 31.07.2015 № 62 о порядке взаимодействия между ПАО АКБ «Связь-банк» и ОПФР по Курской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным Фондом Российской Федерации в целях обеспечения условий для доставки сумм страховых пенсий, накопительных пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и иных социальных выплат, производимых Пенсионным Фондом Российской Федерации их получателям, изъявившим желание получать пенсию через Банк, на счет получателя пенсии, открытый в банке.

Банк производит доставку сумм пенсий получателям пенсий путем их зачисления на открытые в банке счета получателей пенсий, указанные в доставочном документе (пункт 4 договора).

В силу подпункта «ж» пункта 10 договора Банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных фондом и зачисленных банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ «О накопительной пенсии», на основании запроса фонда, направленного в банк. Возврат сумм пенсии производится в течение пяти банковских дней после поступления соответствующего запроса фонда.

В случае невозврата фонду в сроки, предусмотренные подпунктами «г», «е», «ж» пункта 10 договора, банк уплачивает фонду неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки (абзац 3 пункта 18 договора).

ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости, выплачиваемой путем перечисления причитающейся ему пенсии на открытый на его имя счет в ОАО АКБ «Связь-Банк».

В соответствии со сведениями, отраженными в справке о смерти, ФИО1 умер 21.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» смерть пенсионера является основанием для прекращения выплаты страховой пенсии с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

При этом 10.05.2019 на открытый на имя ФИО1 счет в ОАО АКБ «Связь-Банк» истцом перечислены пенсия и иные социальные выплаты в размере 24 380 руб. 59 коп.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, ГУ ОПФР по Курской области обратилось к Банку с требованием возвратить ошибочно зачисленные на счет ФИО1 денежные средства после его смерти, а в связи с отказом ответчика исполнить требование истца – в суд с рассмотренными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у истца оснований требовать возврата перечисленных на счет умершего пенсионера денежных средств от ответчика (Банка), не правомочного осуществлять подобные действия со счетом. Суд пришел к выводу о том, что поскольку владельцами счета и его содержимого становятся наследники умершего, вопрос обоснованности получения ими денежных средств, находящихся на счете наследодателя, подлежит разрешению между истцом и такими наследниками.

Правоотношения истца и ответчика возникли и обусловлены наличием права пенсионера на получение причитающегося пенсионного обеспечения от Пенсионного фонда через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации (часть 13 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В свою очередь указанное положение предполагает параллельное существование правоотношений между такой кредитной организацией и пенсионером, регламентируемые нормами главы 44 ГК РФ о банковском вкладе.

При этом, несмотря на существование указанных групп правоотношений в неразрывной и непосредственной связи друг с другом, а также посвященность таких правоотношений единой цели создания механизма реализации государством функции социального обеспечения граждан, с точки зрения действующего гражданского законодательства регулирование этих правоотношений должно осуществляться самостоятельно. Сказанное означает, что участники одних правоотношений не могут влиять или вмешиваться в хоть и связанные с ними, но отличающиеся по природе и субъектному составу другие правоотношения.

В таких обстоятельствах условие подпункта «ж» пункта 10 договора между истцом и ответчиком, на которое ссылается истец в качестве обоснования наличия у ответчика обязанности возвратить со счета умершего пенсионера деньги истцу, противопоставлены договорным условиям и понятию договора банковского счета, в соответствии с которыми операции с находящимися на счете денежными средствами осуществляется только по распоряжению клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (за исключением предусмотренных законом императивных правил принудительного списания денежных средств).

Так, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Банк не является участником правоотношений по социальным выплатам, а только выполняет функции по перечислению денежных средств на счета граждан по поручению истца, и не вправе распоряжаться такими денежными средствами, находящимися на счете его клиента.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной положениями статьи 1110 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, зачисленная на банковский счет гражданина, после его смерти денежная сумма независимо от основания ее приобретения имеет статус имущества и входит в состав наследственной массы, вследствие чего требование о ее возврате не может быть обращено к банку, что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ (Определения Верховного суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 306- ЭС18-2619, от 31.07.2018 N 308-ЭС18-10192, от 26.10.2018 N 303-ЭС18-16792). 

В случае, если условия договора не согласуются с требованиями федерального закона, применению подлежат нормы законодательства, обладающие большей юридической силой (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете физического лица в Банке, принадлежит самому вкладчику, его доверенным лицам, а в случае смерти - его наследникам. Банк в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента. При этом гражданин (получатель пенсии) не участвовал в заключении договора между Банком и  ГУ ОПФР по Курской области (Фонд), его стороной не является.

В рассматриваемом случае в плоскости  гражданских правоотношений на стороне Банка отсутствует как неосновательное обогащение (он не является получателем денежных средств), так и вина в зачислении денежных средств на счет получателя пенсии, соответственно в причинении убытков истцу (денежные средства перечислил в Банк сам истец с распоряжением о зачислении денег на счет получателя пенсии).  

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных к ответчику требований. 

Необходимо отметить, что указанный подход не нарушает прав истца, поскольку не исключает возможности их защиты, а лишь означает, что восстановление прав истца возможно иным правовым способом путем предъявления требований к лицам, в чьем владении и распоряжении находятся спорные денежные средства. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 228.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа с учетом процессуального поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции таких нарушений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А35-12766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.В.Гладышева