АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«22» января 2019г.                                                                              Дело №А53-31884/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2019г.

Полный текст решения изготовлен «22» января 2019г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2018;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2016 №Т-20, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2018 №386т в сумме 1254790 руб., пени с 01.08.2018 по 09.10.2018 в сумме 22596 руб. 92 копейки.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 19.03.2018 №386т в сумме 1104790 руб., пени с 01.08.2018 по 14.01.2019 в сумме 100939 руб. 49 копеек.

Представитель истца подал ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Суд принял уточнения истцом требований, приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования истца не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

19.03.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ПАО «Таганрогский металлургический завод» (покупатель) заключён договор поставки №386Т, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно Спецификации от 19.03.2018 №1 к названному договору, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять следующий товар: доска прокладочная 25x100x2800, в количестве 1015 м.куб. на общую сумму 6851250 рублей.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлена продукция по товарным накладным от 25.05.2018 №131, от 28.05.2018 №132, от 28.06.2018 №186, от 29.06.2018 №190 на общую сумму 1556790 рублей.

Товар по товарным накладным от 28.06.2018 №186, от 29.06.2018 №190 ответчиком был принят, но документы не подписаны.

В соответствии пунктом 6 Спецификации №1 товар оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки товара на склад ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленную продукцию в сумме 302000 рублей. 

В результате задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1254790 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 14.08.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик письмом от 30.08.2018 подтвердил наличие задолженности в сумме 544000 руб., а также сообщил, что принял на ответственное хранение доску прокладочную 25x100x2800 в количестве 143,7 м.куб., поставленную истцом по товарной накладной от 28.06.2018 №186, от 29.06.2018 №190, стоимостью 962790 рублей. 

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.4 Договора сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации. Досрочная поставка, согласовывается сторонами в письменном виде.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарным накладным от 25.05.2018 №131, от 28.05.2018 №132, от 28.06.2018 №186, от 29.06.2018 №190 на общую сумму 1556790 рублей. Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом. 

Данный факт сторонами не оспаривается. 

Пунктом 3.15 Договора стороны определили, что право собственности на товар переходит при поставке железнодорожным транспортом переходят от поставщика к покупателю с даты поставки товара. 

В соответствии с пунктами 3.13 и 3.14 датой поставки считается соответственно дата прибытия товара на станцию назначения, а также дата приёма товара к перевозке на станции отправления. 

Таким образом, в силу условий Договора, право собственности на товар, поставленный истцом по товарным накладным от 25.05.2018 №131, от 28.05.2018 №132, от 28.06.2018 №186, от 29.06.2018 №190 на общую сумму 1556790 руб. перешло к ответчику.

Доказательства возврата поставленного товара истцу, либо отказа в принятии товара, ответчиком в материалы дела не представлены. 

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности, в результате чего, по состоянию на 15.01.2019 сумма задолженности составила 1104790 рублей. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Доказательства приходования, хранения и использования товара поставленного истцом по товарным накладным от 28.06.2018 №186, от 29.06.2018 №190, ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истцом обосновано заявлены требования об оплате ответчиком задолженности в сумме 1104790 рублей. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В пункте 7.11 Договора стороны решили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующего о своевременной оплате поставленного товара согласно условиям Договора.

Согласно представленному отзыву исковое заявление, ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» №81 от 2212.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки последствиям нарушения обязательства по договору. Названный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты задолженности ответчиком в совокупности с предоставленными истцом в материалы дела документами, подтверждают нарушение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты товара, ввиду чего истцом правомерно начислена неустойка.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик не представил, следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг презумпции вины неисправного должника, установленной пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины неисправного должника.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям её соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2018 по 14.01.2019 суд находит подлежащим удовлетворению в сумме 100939  руб. 49 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом в связи с обращением в арбитражный суд с иском, составляет 25774 рубля.

Истцом по платёжному поручению от 02.10.2018 №883 произведена уплата государственной пошлины в размере 25774 рубля (л.д. 11).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ истца от требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25774 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 19.03.2018 №386т в сумме 1104790 руб., пени с 01.08.2018 по 14.01.2019 в сумме 100939 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25774 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов