ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11420/2023

г. Киров

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференции):

представителя ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 29.01.2025 (по веб),

при участии в судебном заседании (во Втором арбитражном апелляционном суде):

представителя ИП ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 27.01.2025, 

финансового управляющего ФИО5, лично, по паспорту,

представителя ИП ФИО6 - ФИО7, по доверенности от 15.04.2024,

представителя ООО «Фамед» - ФИО8, по доверенности от 26.10.2023,

ФИО9, лично,

представителя ФИО9 - ФИО10, по доверенности от 23.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024 по делу №А28-11420/2023,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фамед» (далее – ООО «Фамед») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023 заявление принято к производству.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2023 заявление принято к производству, ИП ФИО6 разъяснено, что дата рассмотрения обоснованности его заявления будет определена после решения вопроса о рассмотрении заявления ООО «Фамед».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 заявление ООО «Фамед» к ИП ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 признано обоснованным заявление ИП ФИО6 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5).

По окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий ФИО5 направил в суд ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, план реструктуризации долгов от 15.06.2024, предложенный должником для утверждения собранию кредиторов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов гражданина и утвержден финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт в части утверждения финансового управляющего ФИО5 В качестве определения кандидатуры арбитражного управляющего в деле №А28-11420/2023 применить метод случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит избранию арбитражный управляющий.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что на момент подачи ИП ФИО6 заявления о вступлении в дело о банкротстве действовала доверенность от 23.05.2019 за номером 43АА1258538, оформленная на имя ФИО5, что прямо указывает о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 к кредитору ФИО6, что противоречит положениям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по заинтересованности арбитражного управляющего к кредитору. Доказательства возврата оригинала доверенности в материалы дела не представлены. По мнению ФИО2 – ИП ФИО6, являясь не только заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) но и мажоритарным кредитором, указал в своем заявлении кандидатуру финансового управляющего ФИО5 - своего доверенного лица, чтобы последний в последующем действовал исключительно в его интересах, в том числе: по торговым мероприятиям реализации объектов недвижимости ФИО2. общей стоимостью более 400 000 млн.руб. и по распределению от их реализации денежных средств. Тем самым ФИО6 пытается взять, через своего доверителя финансового управляющего в одном лице, введение процедуры ФИО2 под свой единоличный контроль. По мнению должника, о заинтересованности финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 и кредитора ФИО6 указывает и то, что с 15.03.2012 по 19.04.2021 ФИО5 являлся руководителем ООО «Грин Вейли Девелопмент», где учредителем являлся и является на текущую дату ФИО6 Данное обстоятельство было заявлено должником как дополнительный довод по раскрытию долговременной и тесной взаимосвязи ФИО5 и ФИО6 При изучении картотеки Арбитражного суда Кировской области, стало известно о находящемся в производстве суда дела №А28-4665/2024, согласно которому ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и назначении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2024 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Как известно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 интересы ООО «Фамед» по доверенности представляет ФИО8 Таким образом, ФИО2 полагает, что доводы ФИО6 о непричастности к кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 на основании того, что первоначально кандидатуру ФИО5 заявляло ООО «Фамед» являются необоснованными. На основании изложенного, ФИО2 считает невозможным утверждение кандидатуры ФИО5 в качестве арбитражного управляющего в деле №А28-11420/2023. В качестве определения кандидатуры арбитражного управляющего в деле №А28-11420/2023 должник считает необходимым применить метод случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит избранию арбитражный управляющий. ФИО2 считает, что подтвердил существенные и обоснованные сомнения независимости финансового управляющего ФИО5

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2024.

ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения. ИП ФИО6 указывает, что ФИО5 не является лицом аффилированным с кредитором ФИО6 или иными лицами участвующими в деле. ФИО2 не указывает, каким именно образом ФИО6,, иные кредиторы, способны оказывать влияние на деятельность финансового управляющего, а также не представил доказательств того, что ФИО5 входит в одну группу с ФИО6, иными кредиторами, либо имеет иную заинтересованность в ведении дела в пользу ФИО6, иных кредиторов. В период рассмотрения дела о банкротстве ФИО5 действует добросовестно, защищая, в том числе, интересы должника, принимая действительно необходимые меры для сохранения и розыска имущества должника. ИП ФИО6 отмечает, что срок действия доверенности №43АА1258538 от 23.05.2019 истек, более того, данная доверенность имеет существенно ограниченный круг полномочий и в том числе судебных, выдавалась не для целей участия в делах о банкротстве (полномочия на ведение таких дел не предоставлялись). Более того, в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 ФИО5 не представлял интересы кредитора ФИО6 по указанной доверенности. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего. Также ИП ФИО6 отмечает, что с 2021 года, то есть более трех лет, ФИО5 не является руководителем ООО ««Грин Вейли Девелопмент», что свидетельствует об отсутствии обстоятельств свидетельствующих о возможности учредителя ООО «Грин Вейли Девелопмент» влиять на профессиональную деятельность ФИО5 Работа ФИО5 в качестве руководителя указанного Общества, имевшее место значительное время назад, не может свидетельствовать о какой-либо его аффилированности или личной заинтересованности к кредитору ФИО6 Факт приобретения имущества супругой финансового управляющего у третьих лиц, которое ранее принадлежало должнику, не свидетельствует о какой-либо аффилированности или личной заинтересованности ФИО5 к кредитору ФИО6, либо иным кредиторам. ФИО8 не является кредитором ФИО2 по настоящему делу, а является представителем по доверенности кредитора ООО «Фамед», участником или руководителем, а также аффилированным с ООО «Фамед» лицом она не является, в связи с чем, финансовый управляющий ФИО5, в рамках настоящего дела, не может считаться аффилированным с кредиторами ФИО2, так как ФИО8 не является кредитором ФИО2 Также, по мнению ИП ФИО6 отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего ФИО5 В указанной части ИП ФИО6 поддерживает выводы суда первой инстанции. Возражения относительно кандидатуры ФИО5 заявлены должником исключительно в связи с тем, что финансовый управляющий добросовестно исполняет свои обязанности, препятствуя должнику скрывать имущество и денежные средства, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, что не устраивает должника. 

ООО «Фамед» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ООО «Фамед» указывает, что доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику, кредитору, наличия препятствий к добросовестному и разумному ведению процедур банкротства должника, не представлено. Суд, проанализировав материалы дела, документы, представленные сторонами, установил отсутствие фактов свидетельствующих, что в один и тот же период времени ФИО5 одновременно исполнял обязанности финансового управляющего ФИО2 и реально представлял интересы кредитора ФИО6 Судом не установлено, что когда-либо финансовый управляющий представлял интересы кредитора против должника. Ни от должника, ни от кредиторов жалобы на действия (бездействие) ФИО5 в Арбитражный суд Кировской области не поступали, что свидетельствует о компетентности, независимости, беспристрастности при ведении процедуры банкротства ФИО2, его профессионализме. ООО «Фамед» полагает, что участие ФИО5 в деле ФИО8 №А28-4665/2024 в качестве управляющего не свидетельствует о заинтересованности его с кредитором ООО «Фамед». В заявлении ООО «Фамед» не была указана конкретная кандидатура финансового управляющего, выбор управляющего остался на усмотрение СРО. Информация о кандидатуре финансового управляющего была представлены в настоящее дело СРО 25.09.2023. ФИО8 в настоящем деле начала представлять интересы ООО «Фамед» с 26.10.2023, с даты выдачи ей Обществом доверенности. Финансовый управляющий ФИО5 назначен в деле о банкротстве ФИО8 согласно информации представленной СРО. Закон не содержит запретов на ведение управляющим нескольких дел о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. ФИО5 указывает, что сам по себе факт выдачи доверенности не является безусловным доказательством аффилированности (заинтересованности) доверителя и поверенного. Срок действия доверенности от 23.05.2019 истек. ФИО5 не осуществлял полномочий доверителя по доверенности уже несколько лет. Более того, доверенность давно была возвращена ИП ФИО6 Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и с 19.04.2021 директором ООО «Грин Вейли Девелопмент» является ФИО6 ФИО5 с 19.04.2021 (то есть почти 3 года до введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО2) не имеет никакого отношения к данному обществу, то есть по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве с 19.04.2021 он не является заинтересованным (аффилированным) к обществу или к ФИО6 лицом. ИП ФИО6 и ООО «Фамед» абсолютно независимые по отношению друг к другу лица, а потому никакой связанности между ними нет. ИП ФИО6 никак не может влиять на ООО «Фамед» и принимаемые этим обществом решения. Первоначальным заявителем по делу о банкротстве является ООО «Фамед» и именно ООО «Фамед» была заявлена конкретная СРО (именно СРО, а не кандидатура ФИО5). ФИО11 получила полномочия от доверителя существенно позднее представления в суд кандидатуры ФИО5 Более того, ФИО5 стал финансовым управляющим ФИО11 уже значительно позднее его утверждения в качестве финансового управляющего ФИО2 Сам по себе факт представительства ФИО11 одного из кредитора в деле о банкротстве ФИО2 не является доказательством аффилированности (заинтересованности) такого кредитора и ФИО5 Также финансовый управляющий отмечает, что ФИО5 не нарушал права и законные интересы должника или его кредиторов. А потому основания для его отстранения отсутствуют. ФИО5 не совершал абсолютно никаких действий против должника и/или его имущества и/или его кредиторов. ФИО5 действует независимо и беспристрастно. 

В судебном заседании ФИО5, ФИО9, представители ФИО2, ИП ФИО6, ООО «Фамед», ФИО9 поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в частности заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования от 25.12.2024 № 1412/24.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, должник указал, что представленные на исследование специалисту файлы, хранились в его смартфоне, который находился в ремонте с 08.10.2024 по 28.11.2024, в подтверждение чего представлена справка ООО «Смарт».

Между тем, доводы должника об аффилированности ФИО5 с ИП ФИО6 были заявлены в ходатайстве от 29.07.2024, впоследствии было направлено ходатайство об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Обстоятельства, препятствовавшие получению необходимых доказательств с использованием смартфона должника с 29.07.2024 ФИО2 не раскрыты. Из протокола судебного заседания от 05.11.2024 не следует, что должник ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для собирания доказательств аффилированности.

Исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

Судебная коллегия отмечает, что получение ответчиком каких-либо документов либо сведений после вынесения судебного акта само по себе не является основанием для их приобщения к материалам дела.

Таким образом, поскольку уважительные причины для приобщения дополнительных доказательств отсутствуют, основания для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не установлены. Об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приобщении дополнительных документов в суде апелляционной инстанции вынесено протокольное определение. 

Обжалуя решение, ФИО2 просит принять новый судебный акт в части утверждения финансового управляющего ФИО5

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке абзаца второго пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов 12.07.2024 принято решение о выборе кандидатуры ФИО5 члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», для утверждения в качестве финансового управляющего должника в следующей процедуре банкротства.

Из протокола собрания кредиторов от 12.07.2024 следует, что в собрании приняли участие два кредитора: ИП ФИО6, обладающий 62,251 % голосов, и ООО «Алабор», обладающий 37,749 % голосов, что составило 100 % голосов от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. При этом оба кредитора проголосовали за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5

ФИО12 указывает, что ФИО5 не подлежит утверждению в качестве финансового управляющего имуществом должника, поскольку является аффилированным лицом по отношению к ИП ФИО6 По указанным основаниям ФИО12 также полагал, что ФИО5 подлежит отстранению от исполнения обязанностей в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, является его заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу №А53-30443/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу №А41-23442/2019).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (определения от 20.02.2017 №309-ЭС14-647, от 14.02.2019 №309-ЭС18-334 (3), от 13.03.2019 №305-ЭС18-7372 (2). Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересов должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

При проверке доводов должника судом установлено, что 23.05.2019 ФИО6 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО5 сроком на пять лет.

Между тем, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или кредитором, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов настоящего дела не усматривается, что в один и тот же период времени ФИО5 одновременно исполнял обязанности финансового управляющего ФИО2 и реально представлял интересы кредитора ФИО6 Судом не установлено, что когда-либо финансовый управляющий представлял интересы кредитора против должника.

Как указал должник, ФИО5 занимал должность руководителя ООО «Грин Вейли Девелопмент» до апреля 2021 года, где учредителем являлся ФИО6

Между тем, ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 14.09.2023. Учитывая значительный временной разрыв между указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия между кредитором и финансовым управляющим признаков заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам должника, сам по себе факт знакомства ИП ФИО6 и ФИО5 не является достаточным для зарождения сомнений в независимости последнего, потенциальной возможности совершения действий исключительно в интересах ИП ФИО6

То обстоятельство, что ФИО5 утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве представителя ООО «Фамед» ФИО8, также правомерно признано судом недостаточным для зарождения сомнений в независимости финансового управляющего, потенциальной возможности совершения действий исключительно в интересах данного кредитора. Запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей финансового управляющего в отношении нескольких граждан-банкротов Закон о банкротстве не содержит. Умысла кредитора и финансового управляющего действовать в целях причинения вреда должнику судом в данном случае не усматривается.

Из материалов дела следует, что первоначальным заявителем по делу о банкротстве является ООО «Фамед», которое предложило утвердить финансового управляющего из САУ «СРО «ДЕЛО». Впоследствии САУ «СРО «ДЕЛО» 25.09.2023 предложило кандидатуру финансового управляющего ФИО5

Между тем, доверенность ООО «Фамед» на имя ФИО8 была выдана 26.10.2023. ФИО5 был утвержден в качестве финансового управляющего ФИО11 только 15.07.2024 года.

Таким образом, кандидатура ФИО5 была предложена до выдачи доверенности на имя ФИО11 и до утверждения финансового управляющего в деле о ее банкротстве, в связи с чем доводы об аффилированности кредиторов и ФИО5 через представителя ООО «Фамед» ФИО11 правомерно признаны несостоятельными.

Кроме того суд первой инстанции верно отметил, что довод ФИО2 о заинтересованности финансового управляющего к самому должнику является нелогичным при одновременном заявлении доводов о заинтересованности ФИО5 и кредиторов. В целом такое поведение следует признать нетипичным для участников дела о банкротстве (заявление о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к самому себе), поскольку установление заинтересованности между конкретными лицами влечет для них определенные неблагоприятные последствия. Заинтересованность участника дела о банкротстве по отношению к арбитражному управляющему предполагает, что последний действует исключительно в интересах данного участника. При таких обстоятельствах позиция должника, требующего отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего, выглядит, по меньшей мере, противоречиво, и справедливо расценена судом первой инстанции исключительно как несогласие должника с кандидатурой арбитражного управляющего в целях отложения рассмотрения вопроса о введении процедуры реализации. Тем более, что обстоятельства, на которые ссылается должник в данном случае, документально не подтверждены.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» подтвердил соответствие заявленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 установленным Законом о банкротстве требованиям. В дело представлен акт внеплановой проверки от 27.08.2024, из которого следует, что проверка проведена в период с 29.07.2024 по 27.08.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО5 в связи с поступившей жалобой ФИО2, ссылающегося, в том числе на нарушение ФИО5 требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 19 Закона о банкротстве: наличие признаков заинтересованности в отношении ООО «Грин Вейли Девелопмент», ФИО6, ФИО13 Нарушений со стороны ФИО5 требований Закона о банкротстве внеплановой проверкой не установлено.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО5 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам и должнику материалы дела не содержат. Не представлено и доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО5 должной компетентности, добросовестности или независимости, которые препятствуют ведению процедуры банкротства

Суд не усматривает, что действия арбитражного управляющего ФИО5 при проведении мероприятий процедуры банкротства должника были направлены исключительно на оказание предпочтения отдельно взятому кредитору (кредиторам) либо исключительно против интересов должника. В материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств взаимосвязи (общности) интересов мажоритарных кредиторов и финансового управляющего ФИО5, а также доказательств совершения с их стороны заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба должнику.

Кроме того, в дело не представлены доказательства того, что финансовый управляющий ФИО5 своими действиями (бездействием) нарушил права и законные интересы должника или кредиторов, причинил ущерб должнику. Напротив, при анализе материалов дела, судом установлено, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим предпринимались разумные и полные меры в целях защиты интересов как должника, так и его кредиторов.

В частности, финансовым управляющим ФИО5 приняты меры по недопущению раздела имущества должника в ходе процедуры банкротства без учета интересов конкурсной массы, а именно оспорено решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № 2-5242/2024 о разделе имущества супругов, в рамках которого ранее ФИО2 признал требования бывшей супруги в полном объеме. Указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления ФИО5 

Кроме того ФИО5 в рамках настоящего дела представлял отзывы по требованиям кредиторов, в том числе заявлял возражения, подавал заявления об оспаривании сделок должника.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы кредиторов о том, что позиция должника относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 обусловлена несогласием ФИО2 с действиями финансового управляющего, направленными на сохранение и пополнение конкурсной массы, а также на защиту прав кредиторов.

Таким образом, заинтересованность финансового управляющего ФИО5 по отношению к отдельному кредитору (кредиторам) применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве должником не подтверждена. Оснований сомневаться в возможности осуществления ФИО5 полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве правомерно счел возможным утвердить его финансовым управляющим имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина.

При наличии оснований полагать, что финансовый управляющий в процедуре банкротства действует в интересах отдельного кредитора, ущемляя права иных участников дела о банкротстве, заинтересованные лица вправе такие действия оспорить в судебном порядке, сославшись на конкретные обстоятельства недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024 по делу № А28-11420/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО14

ФИО1